REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1987/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UBT, kojeg brani branitelj Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/22-1/2390 od 5. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 7. siječnja 2025. i zaključene 28. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni UBT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, djev. E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i SAD, SSS, nautičar, zaposlen, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 05.03.2022. godine u 02:30 sati u Zadru, Jadranska magistrala bb upravljao O.A. marke "Hyundai" reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola izmjerenog uređajem marke Drager Alcotest 6810 (ARZA 1831) u iznosu 1,12 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,02 g/kg,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar je 5. ožujka 2022. izdala protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, te je proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na raspravi 7. siječnja 2025. (list spisa 28), okrivljenik je iskazao da je točno da je 5. ožujka 2022. u 02:30 sati u Zadru, u ulici Jadranska Magistrala, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai" registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, međutim osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. U cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora kojeg je izjavio protiv predmetnog prekršajnog naloga te želim da se isti uzme kao njegova obrana. Dodaje da je navedene prigode konzumirao tri alkoholna pića, dok je zadnje piće popio 10 minuta prije provedenog testiranja. Također ističe da u konkretnom slučaju nije imao odgodu testiranja od 15 minuta niti je bio upozoren na tu mogućnost.

5. U svom prigovoru od 18. ožujka 2022. (list spisa 7-9) okrivljenik je iskazao da nije učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je pobijani prekršajni nalog nezakonit, nejasan i neodređen. Navodi da izreka pobijanog prekršajnog naloga nije propisno sastavljena, budući da je ista nerazumljiva i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati. U izreci pobijanog prekršajnog naloga nigdje se ne navodi po kojem zakonu je okrivljenik počinio prekršaj, već je navedeno jedino da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona koji je kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona. Navodi da bi shodno navedenom, a budući da se iz pobijanog prekršajnog naloga ne može zaključiti koji se prekršaj okrivljeniku stavlja na teret, a stoga se po istom niti ne može postupati, sud isti rješenjem trebao odbaciti. Nadalje, u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga navodi se da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohole u organizmu od 1,02 g/kg, ali da ispitivanje koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika kritične prigode nije ispravno provedeno te isto nije odgovaralo stvarnom stanju te je kao takvo u cijelosti nezakonito. Nada okrivljenikom je provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu neposredno nakon što je isti ispio alkoholno piće, a od strane policijskih službenika nije bio upozoren da provedeno testiranje u tom slučaju neće biti ispravno. Okrivljenik je kritične prigode konzumirao tri alkoholna pića čitavu večer, a od kojih je jedno konzumirao neposredno prije provedenog testiranja. S obzirom da okrivljenik nije znao da u ovom konkretnom slučaju može zatražiti odgodu testiranja od 15 minuta te isti nije niti bio upozoren na tu mogućnost, tako je i razvidno da provedeno testiranje ni u kojem slučaju ne odgovara stvarnom stanju, odnosno postoji mogućnost da pravilnom provedbom testiranja do učina prekršaja ne bi niti došlo, a u kojem slučaju pravilnom provedbom testiranja ne bi došlo do učina prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Također da zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ne sadrži sve potrebne podatke te se u istom ne navodi vrijeme kad je okrivljenik konzumirao piće. Činjenično stanje je nepotpuno te se temeljem takvog manjkavog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio upravo prekršaj koji mu se stavlja na teret. Radnjom koja se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret okrivljenik nikoga nije povrijedio niti je prouzročio ikakvu štetu. Pored navedenog, povreda društvenih vrijednosti i javnog poretka je neznatna, a stoga izneseno dovodi do zaključka da je prekršaj koji mu se stavlja na teret beznačajan te nema ni potrebe da okrivljenik bude kažnjava. Sankcija koju je naznačeno tijelo izreklo okrivljeniku ne odgovara svrsi kažnjavanja i opasnosti djela. Izrečena je u previsokom iznosu, budući da se svrha kažnjava, uzevši u obzir djelo koje mu se stavlja na teret, mogla ostvariti i blažom kaznom jer se pri izricanju sankcije u ovom slučaju trebalo uzeti u obzir nit olakotnih okolnosti koje nedvojbeno postoje na strani okrivljenika te primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne te izricanju opomene kao mjere upozorenja. Okrivljenik svojom radnom nikoga nije povrijedio, ugrozio ili povrijedio javni poredak niti je počinio materijalnu štetu, a osim toga okrivljenikovo imovinsko stanje je takvo da bi plaćanjem novčane kazne iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ugrozio egzistenciju njega i njegove obitelji budući da je nezaposlen te mu roditelji pomažu u uzdržavanju, a koji i sami imaju jedva dostatna sredstva za egzistenciju te nema ni imovine pa bi plaćanje ovakve kazne dovelo u pitanje mogućnost uzdržavanja i podmirenja osnovnih životnih potreba okrivljenika i njegove obitelji. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrečena okrivljeniku je, kao i novčana kazna, prestrogo određena. Ista nije u razmjeru s težinom prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kao ni stupnjem okrivljenikove opasnosti, a stoga nije ni u skladu sa svrhom zbog koje se zaštitne mjere izriču u prekršajnom postupku. Okrivljenik živi s roditeljima te mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodna za brigu i skrb oko roditelja te ispunjavanje svakodnevnih obveza. Također, okrivljenik svakodnevno vodi brigu oko svoje bake koja je osoba starije životne dobi te boluje od Alzheimerove bolesti, a koja ne živi u istom kućanstvu s njim. Naime, okrivljenik svakodnevno vodi brigu oko njezinog kućanstva i potrepština te je redovno vozi na liječničke preglede. Dakle, izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije okrivljeniku bi se onemogućilo izvršavanje svakodnevnih obveza i dovelo u pitanje mogućnost brige, skrbi i prijevoza osoba starije životne dobi koje su teškog zdravstvenog stanja. Također temeljem stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja ne proizlazi da bi mu se trebala izreći zaštitna mjera, a uz navedeno ne postoji opasnost da će počiniti novi sličan prekršaj onom koji mu se stavlja na teret. Zbog svega navedenog predlaže rješenjem obustaviti postupak, a podredno staviti pobijani obavezni prekršajni nalog izvan snage te ga nakon održanog prekršajnog postupka osloboditi krivnje, a podredno ublažiti izrečenu kaznu do zakonskog minimuma te ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju UB (list spisa 33) te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12) i naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 25-26).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka..

9. Člankom 199. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo potrebno bez sumnje utvrditi da je alkotestiranje obavljeno na propisani način i da je nedvojbeno prošlo obvezno vrijeme od najmanje 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola do alkotestiranja.

11. Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama ("Narodne novine" broj: 141/2011.; dalje: Pravilnik) u članku 1. propisano je da se njime propisuje način postupanja policijskih službenika, između ostalog prilikom upravljanja prometom na cestama i nadzora sudionika i vozila u prometu na cestama.

12. U članku 24. stavku 1. Pravilnika propisano je da policijski službenik koji vozača, instruktora vožnje, putnika ili drugog sudionika u prometu radi opravdane sumnje da u organizmu ima alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje ili je sudjelovao u prometnoj nesreći, podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, dužan im je dati upute o načinu korištenja i postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ih upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju.

13. Iz navedenog je vidljivo da se kod ispitivanja mora postupati na način da je prošlo određeno vrijeme od konzumacije pića do alkotestiranja, a poznato je da je proizvođač alkometra Drager naveo i upute kako se alkotestiranje mora provesti, da bi se dobiveni rezultati mogli uzeti ispravnima, pa je, između ostalog, navedeno da od zadnje konzumacije pića mora proći najmanje 15 minuta.

14. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu navedeno je da je okrivljenik popio "3 viski kole" no nije navedeno vrijeme konzumacije alkohola. Navodi se da je postupanje prema okrivljeniku počelo 5. ožujka 2022. u 02:35 sati, a da je ispitivanje obavljeno 5. ožujka 2022. u 02:40 sati. Provedenim alkotestiranjem da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,12 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,02 g/kg, da okrivljenik nije porekao rezultate ispitivanja, da nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti potpisao.

15. Sud je ispitao svjedokinju policijsku službenicu UB koja je iskazala da je navedene prigode ona postupala prema okrivljeniku, a tog postupanja se dobro sjeća iz razloga jer je isti bio neljubazan i neugodan. Inače da je zaustavljanje vozača jedan proces pa tako dok su uzeli dokumentaciju okrivljenika, provjerili njegove podatke, a kojom prilikom su utvrdili da je recidivist, dok su mu objasnili daljnju proceduru, dosta je vremena prošlo, sigurno više od 20 minuta, a tim više što se isti bunio daljnjem procesuiranju govoreći da je iz SAD-a, pa da ne zna jezik i da to tako neće ići, da to tako nije u SAD-u, nakon čega je počeo biti izrazito neugodan. Nakon što su ga upozorili, isti se smirio te su pristupili njegovom alkotestiranju. Okrivljenik se isprva bunio na rezultate utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, nakon čega su mu objasnili daljnju proceduru, da bi isti potom ipak prihvatio rezultate ispitivanja i potpisao zapisnik.

16. Sud po provedenom dokaznom postupku nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi provedeno alkotestiranje bilo obavljeno na propisan način, a to iz razloga jer se prvenstveno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ne navodi točno vrijeme konzumacije alkohola, koji podatak se mora navesti, kao i da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 02:35 sati, dok je ispitivanje obavljeno u 02:40 sati, pa stoga iz zapisnika proizlazi da je od vremena zaustavljanja okrivljenika odnosno početka postupanja prema njemu i vremena obavljanja ispitivanja prošlo pet minuta.

17. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da je zadnje piće popio 10 minuta prije provedenog testiranja, dok je policijska službenica UB iskazala da je cijelo postupanje prema okrivljeniku, počevši od uzimanja dokumentacije pa do alkotestiranja, trajalo sigurno više od 20 minuta, međutim takvi navodi su u suprotnosti sa sastavljenim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu prema kojem proizlazi da je od vremena zaustavljanja okrivljenika odnosno početka postupanja prema njemu i vremena obavljanja ispitivanja prošlo pet minuta.

18. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedokinje UB jer je ista iskazivala uvjerljivo i životno te nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi svjedokinja kao službena osoba lažno teretila okrivljenika.

19. Međutim, imajući u vidu da zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nije ispravno sastavljen kao i kontradiktornosti iskaza svjedokinje i pročitanog zapisnika, uz navode svjedokinje da se okrivljenik isprva bunio na rezultate utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, dovodeći sve u vezu s navodima okrivljenika da je zadnje piće popio 10 minuta prije provedenog testiranja, to okolnost koja je bitna za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika ostaje neutvrđena i dvojbena, jer ostaje pitanje točnog vremena konzumiranja alkohola, odnosno nije nedvojbeno utvrđena činjenica da bi alkotestiranje bilo obavljeno nakon proteka najmanje 15 minuta od konzumiranja zadnjeg alkoholnog pića, a da bi se okrivljenika moglo kazniti zbog vožnje pod utjecajem alkohola, potrebno je utvrditi sve elemente za odgovornost.

20. U ovom predmetu, iako okrivljenik nije smio niti početi upravljati osobnim automobilom nakon prethodne konzumacije alkohola, nije utvrđeno da bi alkotetiranje bilo obavljeno na propisani način odnosno ne može se isključiti da je zadnja konzumacija alkohola bila unutar roka od 15 minuta.

21. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

22. Stoga kako nakon provedenog dokaznog postupka sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, to je istog na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

23. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 28. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis