REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6337/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VL, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. i stavka 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" br.: 28/2010., 4/2011., 2/2020., 9/2020.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: UP/I 363-04/23-01/223, UR.BROJ: 2198/01-9/4-23-2 od 29. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

okrivljeni VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i H, djev. R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroničar, samozaposlen, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, dana 04. rujna 2023. u svrhu reklamiranja imali postavljen reklamni uređaj u [adresa] L iza terase caffe bara Ponte u Zadru,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 61. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 61. stavku 1. i stavku 2. Odluke.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo je 29. kolovoza 2023. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 28. veljače 2025. (list spisa 10) okrivljenik je iskazao da reklamni pano nije u vlasništvu "ARDEA ELECTRONIC d.o.o." od 2020., a za što u spis predmeta prilaže račun broj 12-01-01 i otpremnicu broj 12, sve od 2. travnja 2020., a iz koje dokumentacije proizlazi da je "ARDEA ELECTRONIC d.o.o." reklamni LED display na lokaciji Obala L prodala VL, dakle njemu, kao fizičkoj osobi. Pa stoga kako ne postoji odgovornost pravne osobe ARDEA ELECTRONIC d.o.o., to ne postoji niti njegova odgovornost kao odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, a u kojem svojstvu ga se tereti predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom. U spis predmeta prilaže i presude ovog suda u istoj pravnoj stvari, a kojima je oslobođen optužbe.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara (list spisa 5), račun broj 12-01-01 od 2. travnja 2020. (list spisa 12) i otpremnicu broj 12 od 2. travnja 2020. (list spisa 13) te pregledao fotografije reklamnog panoa (list spisa 3). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 23-24).

6. Po provedenom postupku sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 61. stavkom 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 5.000,00 kuna te fizička osoba u iznosu od 1.000,00 kuna ako ima postavljenu reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela Grada, na lokacijama i na način suprotan odredbama ove Odluke.

8. Člankom 61. stavkom 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog članka.

9. Okrivljenik je u postupku sporio svoju odgovornost navodeći da je još 2. travnja 2020. predmetni reklamni LED display na lokaciji Obala kneza Branimira pravna osoba "ARDEA ELECTRONIC d.o.o.", u kojoj je on odgovorna osoba, prodala njemu kao fizičkoj osobi, a koji navodi su potkrijepljeni računom broj 12-01-01 od 2. travnja 2020. i otpremnicom broj 12 od 2. travnja 2020.

10. Međutim, u postupku je bilo sporno je li se okrivljenika tereti kao fizičku osobu ili kao odgovornu osobu u pravnoj osobi "ARDEA ELECTRONIC d.o.o.", s obzirom na to da se prema podacima navedenim u uvodu predmetnog obaveznog prekršajnog naloga navodi da tužitelj isti izdaje po službenoj dužnosti u postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Ardea elektronic d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VL; da se u izreci akta jedino VL proglašava krivim "što su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra dana 04. rujna 2023. u svrhu reklamiranja imali postavljen reklamni uređaj u ulici Obala kneza Branimira iza terase caffe bara Ponte u Zadru", čime da je počinjen prekršaj opisan u članku 61. stavku 1. Odluke (propisana sankcija za pravnu osobu) i stavka 2. Odluke (propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi), pa da se "kažnjavaju" okrivljena osoba novčanom kaznom u iznosu 132,73 EUR odnosno ranije 1.000,00 kuna.

11. Imajući u vidu nelogičnosti predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, a dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenika i pročitanom dokumentacijom, sud po provedenom postupku nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, zbog čega je primjenom članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.

12. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 28. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis