Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1061/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČZ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.) i članka 17. stavak 1. i 3., kažnjivo po članku 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" broj: 82/13., 138/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322-07/22-10/2859, urbroj: 443-02-05-04-22-5 od 27. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 27. veljače 2025. te objave presude dana 28. veljače 2025., bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, nadzornik offshore platformi, zaposlen, s primanjem 3.000,00 eura, oženjen, otac troje djece – 1 punoljetno, 2 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što dana 29. srpnja 2022. oko 11,30 sati, na cesti ispred kuće koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], kao vlasnik nije držao svog psa N, njemačku ovčarku, ženku, oštenjenu 20. travnja 2020., broj mikročipa 191100002111959, na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, tako da je isti pas ugrizao i uzrokovao uginuće psa maltezera, mužjaka, imenom I, broj mikročipa 191100000511961, posjednika OZ iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina broj: 511-10-10-02/06-113-50/22 od 18. rujna 2022.,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),

pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz točke I., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te troškove svjedokinje u iznosu od 9,30 eura (deveteuratridesetcenti), što ukupno iznosi 39,30 eura (tridesetdeveteuratridesetcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik ČZ, podaci kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. što nije svog psa N, njemačku ovčarku, ženku, oštećenju 20. travnja 2020., broj mikročipa 191100002111959, cijepio protiv bjesnoće od 18. lipnja 2022. (rok do kada vrijedi cijepljenje protiv bjesnoće) do 27. rujna 2022. (datum nadzora), što je suprotno odredbama glave II. članka 3. stavka 3. alineje 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini ("Narodne novine" broj: 145/21. i 90/22.) u kojoj se navodi da je pse obavezno cijepiti protiv bjesnoće do roka do kada vrijedi prethodno cijepljenje, a prema ispisu podataka o cijepljenju psa U vidljivo je da je trebao biti cijepljen protiv bjesnoće do 18. lipnja 2022.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. i 3., kažnjivo po članku 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" broj: 82/13., 138/13., 115/18., 52/21., 83/22. i 152/22.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322-07/22-10/2859, urbroj: 443-02-05-04-22-5 od 27. rujna 2022., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ČZ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja i članka 17. stavak 1. i 3., kažnjivo po članku 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. siječnja 2025. okrivljenik ČZ iznio je svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da osporava počinjenje prekršaja iz točke

2. optužnog akta, jer nije dokazano da je njegov pas ugrizao maltezera kojeg je gospodična ČZZ šetala cestom. Toga dana njegov pokojni djed je kao i inače sjedio na dvorištu i gledao prema cesti i sigurno bi vidio da je njegov pas istrčao i ugrizao psa, ali tvrdi da se to nije tako dogodilo. Bio je na dvorištu i u jednom trenu je čuo viku sa ceste, došao je i vidio bijelog psa u krvi kojeg je pomogao staviti u auto, nakon čega ga je ta gospodična odvezla i pas je tada još bio živ. S obzirom da je bilo krvi, pogledao je svog psa, ali na njemu nije bilo tragova krvi, pa to nije mogao povezati s njim. Pas je inače u svom boksu, a kada su oni kod kuće, pušten je u ograđenom dvorištu i inače ne izlazi na cestu i nikada prije, niti poslije ovog događaja, nije bilo problema s psom. Kada izlazi iz dvorišta djeca ga vode na povodcu. Točno je da je potpisao zapisnik veterinarskom inspektoru i zna da mu je jednom prilikom došao komunalni redar i naplatio kaznu od 700,00 kuna, ali tvrdi da njegov pas nije ugrizao tog maltezera. Nakon što mu sutkinja čita iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, iskazuje da ostaje kod izjave da je njegov pas mogao istrčati na jednom dijelu gdje su vrata ograde, ali nije siguran je li to njegov pas učinio, već mu se čini da je sve ovo iskonstruirano i nanijelo je veliku štetu njemu i njegovoj obitelji. Inače je njegov pas socijaliziran, igra se s djecom i zato ga iznenađuje da bi uopće ovako nešto učinio, a u to se uvjerio i veterinarski inspektor kada je došao u nadzor jer mu je pas spavao na nogama. U odnosu na prekršaj iz točke 1. optužnog akta, priznaje počinjenje prekršaja. Točno je da pas nije bio cijepljen, ali taj propust se dogodio zato što obično veterinari imaju popis pasa koji nisu cijepljeni i kada prolaze selom obavijeste vlasnike o tome i dogovore se o terminu cijepljenja, a tada to nisu učinili, pa je on to propustio.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. veljače 2025. ispitana je svjedokinja OZZ i svjedok NZ, viši veterinarski inspektor. Svjedokinja OZZ ispitana je bez nazočnosti okrivljenika ČZ, obzirom da je isti kasnio na glavnu raspravu, pa mu je iskaz svjedokinje naknadno pročitan.

5. Svjedokinja OZZ iskaza je da je dana 29. srpnja 2022. šetala u [adresa] psa svojih svekra i svekrve koji su u to vrijeme bili na moru, pa je ona svakodnevno brinula o psu i dolazila ga prošetati i nahraniti. Tako je i tog dana na povodcu šetala psa i u jednom trenu do njih je došao veći pas pasmine njemački ovčar, crno smeđe boje, kojeg je primijetila tek na nekih 5 metara od njih, jer se silovito zatrčao, a nije lajao, a nije ga primijetio ni njezin pas jer je uz nju mirno šetao, tako da nije stigla niti podići psa i uzeti ga u ruke i pri tome se taj vučjak zaletio na psa kojeg je šetala, uhvatio ga za šiju i nekoliko puta snažno otresao, a nakon toga pobjegao. Uslijed navedenog njezin pas je ostao krvav ležati na cesti, a ubrzo je došao ČZ za kojeg je tada znala da je susjed njezin svekra i svekrve, poznavala mu je suprugu i znala je da su inače sa njezinim svekrom i svekrvom u dobrim susjedskim odnosima. ČZ ju je tada upitao što se dogodilo i pomogao joj njezinog psa staviti u auto, nakon čega je odjurila u veterinarsku stanicu gdje se nadala da će mu pomoći, ali je uslijed zadobivenih ozljeda pas ubrzo uginuo. S obzirom da se sjeća da je ČZ tada potjerao svog psa u dvorište, pretpostavila je da je to njegov pas i to je rekla kada je podnosila prijavu, a naknadno je saznala da je doista njegov pas i znala ga je i nakon ovog događaja viđati da šeta cestom bez povodca. Želi još reći da nakon ovog događaja ima traume i jako ju je strah šetati njezine pse, a najviše joj je žao što se vlasnici psa nisu ispričali niti njezinom svekru i svekrvi, niti njoj.

6. Svjedok NZ iskazao je da je zaprimivši od PP Kutina obavijest o počinjenom prekršaju posjednika psa ČZ, dana **.**.2022. obavio inspekcijski nadzor nad istim. Nadzorom je utvrđeno da je ČZ bio u posjedu psa U **.**.2022. kada je prema obavijesti o počinjenom prekršaju taj pas napao psa Š posjednika OZ. Također je utvrđeno da ČZ nije u propisanom roku cijepio svog psa N protiv bjesnoće jer je to trebao učinit do 18. lipnja 2022. do kad je cijepljenje vrijedilo. Na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju i utvrđenih činjenica inspekcijskim nadzorom protiv ČZ je podignut optužni prijedlog. Na pitanje okrivljenika je li pas agresivan, svjedok je odgovorio da nije te da mu se čini socijaliziran, a na pitanje ima li pas svoj boks i je li dvorište ograđeno, svjedok je odgovorio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti.

7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju OZZ i svjedoka NZ te izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina (list spisa 3 do 4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČZZ (list spisa 5 do 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČZ (list spisa 8 do 9), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2022. (list spisa 12 do 13), ispis podataka iz evidencije o životinji (list spisa 14 do 15), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 37 do 38).

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 29. srpnja 2022. proizlazi da je ČZ, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da se dana 29. srpnja 2022. nalazio kod djeda na dvorištu na kbr. 47 i da je u jednom trenutku njegov pas koji se odziva na ime C, pasmine njemački ovčar, starosti 2 godine, protrčao iza njega na cestu i ugrizao bijelog maltezera kojeg je po cesti šetala susjeda. Na njegovu zapovijed njegov pas C pustio je susjedinog psa i utrčao nazad u dvorište, a on je otišao do susjede, uzeo psa sa ceste i stavio ga u njezino vozilo te ga je ona živog odvezla u Veterinarsku stanicu Kutina. Predmetni zapisnik osumnjičeniku je pročitan, te na isti nije imao primjedbi.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 29. srpnja 2022. proizlazi da je ČZZ, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da je dana 29. srpnja 2022. oko 11,30 sati u [adresa] šetala psa pasmine maltezer bijele boje starosti oko 9 godina, koji se odaziva na ime I. Dolaskom ispred kbr. 47 iz dvorišta koje je bilo otvoreno, istrčao je pas pasmine njemački ovčar, vlasnika ČZ, došao do njezinog maltezera, uhvatio ga za kičmu i počeo ga trgati, nakon čega ga je pustio i otišao nazad u dvorište iz kojeg je došao. Ona je tada psa odvezla u veterinarsku stanicu, ali je isti uginuo od zadobivenih ozljeda.

10. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 18. rujna 2022. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Kutina obaviješten da je dana 29. srpnja 2022. u 11,30 sati u [adresa] u [adresa], ČZ bez nadzora i neoprezno držao svog psa pasmine njemački ovčar koji se odaziva na ime C, starosti oko dvije godine, čipiran, koji je izašao na ulicu iz otvorenog dvorišta koje nije ograđeno i usmrtio psa pasmine maltezer, bijele boje, starosti oko devet godina, koji se odaziva na ime I, vlasništvo OZ iz Kutinske [adresa], na način što ga je zubima uhvatio u predjelu kralježnice, nakon čega se pas vratio u svoje dvorište.

11. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2022., na koji okrivljenik nije imao primjedbi, utvrđeno je da je u bazi podataka LYSACAN ČZ evidentiran kao posjednik tri psa: C, njemački ovčar, ženka, oštenjena **.**.2020., Ć, mješanac, mužjak, oštenjen **.**.2008. i J, pekinezer, mužjak, oštenjen 15. studenog 2011., a da je inspekcijskim nadzorom u dvorištu kuće na adresi [adresa] u trenutku nadzora uočen jedan pas i to C, njemački ovčar, te da je isti ugrizao i uzrokovao uginuće psa maltezera, mužjaka imenom I, kako to proizlazi iz dopisa Policijske postaje Kutina od 22. rujna 2022.

12. Iz ispisa podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede proizlazi da je vlasnik psa U, njemačkog ovčara, oštenjenog **.**.2020., ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj].

13. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja od 27. rujna 2022. utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena ČZ.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

15. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja iz točke I. izreke presude ističući pri tome da ne može sa sigurnošću reći da je njegov pas dana 29. srpnja 2022. istrčao iz dvorišta i pri tome ugrizao susjedova psa, koji je od zadobivenih ozljeda uginuo.

16. Svjedokinja OZZ izravno je teretila okrivljenika da dana 29. srpnja 2022. nije držao pod nadzorom svog psa pasmine njemački ovčar crno smeđe boje u vrijeme kada je ona [adresa] u [adresa] šetala psa svojih svekra i svekrve, pasmine maltezer, zbog čega je pas okrivljenika uhvatio za šiju psa kojeg je ona šetala, a koji je uslijed zadobivenih ozljeda kasnije i uginuo.

17. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je dana **.**.2022. OZZ [adresa] u [adresa] šetala psa pasmine maltezer, da je tom prilikom navedenog psa napao drugi pas, da je pas kojeg je šetala OZZ zbog posljedica zadobivenih ozljeda uginuo, a da je u to vrijeme posjednik psa pasmine njemački ovčar imena C, bio ČZ, budući da ove činjenice proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, a iste niti sam okrivljenik nije osporavao.

18. Sporno je, uzimajući u obzir osporavanje prekršaja od strane okrivljenika, je li predmetne zgode pas pasmine njemački ovčar imena C posjednika ČZ bio bez nadzora zbog čega je istrčao na cestu i napao psa pasmine maltezer kojeg je [adresa] ispred kbr. 47 u [adresa] šetala OZZ.

19. Uspoređujući zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, koji je dokaz u ovom postupku, sa obranom okrivljenika koju je iznio na raspravi, Sud je utvrdio da je okrivljenik iskazivao potpuno različito, obzirom da je na zapisnik koji je sačinjen neposredno nakon predmetnog događaja, izjavio da je, u trenutku kada se on nalazio sa svojim djedom u dvorištu, njegov pas pasmine njemački ovčar koji se odaziva na ime C, protrčao pored njega na cestu i ugrizao bijelog maltezera kojeg je cestom šetala susjeda, te da je na njegovu zapovijed njegov pas C pustio susjedina psa i utrčao nazad u dvorište, a on je pomogao susjedi staviti psa u vozilo, kako bi ga odvezla u veterinarsku stanicu, da bi na raspravi iskazivao da ne može sa sigurnošću reći da je upravo njegov pas istrčao na cestu i pri tome napao susjedova psa. Obzirom da je okrivljenik, i nakon što mu je od strane Suda pročitana izjava koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, iskazivao da sada ne može reći je li njegov pas predmetne zgode istrčao na cestu, a bez da je za takvu tvrdnju predložio relevantne dokaze, ovaj Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika.

20. Analizirajući iskaz svjedokinje OZZ koji je dala na raspravi dana 27. veljače 2025. sa izjavom koju je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka neposredno nakon predmetnog događaja, Sud je utvrdio da je svjedokinja u bitnome iskazivala identično, vrlo uvjerljivo, okolnosno i detaljno, pa Sud nije našao razloge takav iskaz dovoditi u sumnju, niti je Sud našao razloge zbog kojih bi svjedokinja eventualno lažno teretila okrivljenika, stoga je iskaz ove svjedokinje prihvaćen kao uvjerljiv, te je na istom temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

21. Svjedok NZ iskazao je da je predmetni optužni prijedlog podnio temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina, te izvršenog inspekcijskog nadzora, koji iskaz je Sud prihvatio jer isti odgovara stanju spisa i činjenicama koje je svjedok utvrdio obavljajući svoju dužnost kao veterinarski inspektor, ali isti nije odlučujući za odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika jer svjedok nije bio nazočan predmetnom događaju i nema neposrednih saznanja o tome je li pas ČZ zbog toga što nije bio pod nadzorom istrčao iz dvorišta i napao psa posjednika OZ.

22. Dovodeći u vezu iskaz svjedokinje OZZ koji je u cijelosti prihvaćen, sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika i zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2022. na koji okrivljenik nije imao primjedbi, te sa obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 18. rujna 2022., nesporno je utvrđeno da okrivljenik ČZ dana **.**.2022. nije držao pod nadzorom svog psa pasmine njemački ovčar koji se odaziva na ime C, na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje ljudi, a posebno djece i životinja, pri čemu je navedeni pas istrčao iz dvorišta na cestu u [adresa] i pri tome napao susjedova psa koji je od zadobivenih ozljeda uginuo.

23. Slijedom utvrđenog, obrana okrivljenika nije prihvaćena iz razloga što je potpuno kontradiktorna iskazu koji je okrivljenik dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te uzimajući u obzir i to da se okrivljenik u postupku može braniti na način koji za sebe smatra najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine, dok su svjedoci pod upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, dužni govoriti istinu. Također, Sud nije našao razloge zbog kojeg bi cijeli ovaj događaj smatrao izmišljenim i iskonstruiranim da bi se okrivljeniku i njegovoj obitelji nanijela šteta, kako je to tvrdio okrivljenik.

24. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je utvrdio da su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, te ga za isti proglasio krivim.

25. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, te je za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).

26. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

27. U odnosu na prekršaj iz točke I. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje i okolnosti počinjenja prekršaja, protek vremena od predmetnog događaja, te činjenicu da se očito radi o izoliranom slučaju, dok je kao otegotna okolnost cijenjena težina nastupile posljedice, odnosno uginuće psa. Uzimajući u obzir sve navedeno Sud je stava da se u odnosu na okrivljenika može primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa mu je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.

28. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

29. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) i troškove dolaska svjedokinje na Sud.

30. U odnosu na prekršaj označen u točci IV. izreke presude, Sud je utvrdio, imajući u vidu da je dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu novi Zakon o veterinarstvu ("Narodne novine" broj: 83/22. i 152/22.), da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, pa ga je u vezi s tim oslobodio od optužbe, a njegova obrana je u tom dijelu bespredmetna.

31. Naime, odredba članka 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu, na koju se poziva podnositelj optužnog prijedloga, prestala je važiti temeljem odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22.) slijedom čega je novi Zakon o veterinarstvu blaži za počinitelja jer ne sankcionira povrede opisane u optužnom prijedlogu, odnosno djelo prekršaja opisano pod točkom

IV. izreke presude, više nije prekršaj.

32. Člankom 3. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da ukoliko se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. U smislu navedene odredbe Sud je dužan voditi računa o primjeni blažeg zakona za počinitelja, pa s obzirom da predmetno prekršajno djelo (prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, članak 158. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu) po trenutno važećem Zakonu o veterinarstvu više nije prekršaj, Sud je okrivljenika primjenom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

33. Osim toga, sukladno odredbi članka 3. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je razmatrao i postojanje pravnog kontinuiteta na način da je činjenično stanje pokušao podvesti pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa, međutim za konkretan činjenični opis nije utvrđen pravni kontinuitet, a Sud ga u tom smislu nije ovlašten samostalno mijenjati i nadopunjavati jer bi u tom smislu postupao na štetu okrivljenika.

34. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

35. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 28. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis