Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14
Poslovni broj: Povrv-64/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Eve Nekić, u pravnoj stvari tužitelja Voda d.o.o. Orahovica, Vladimira Nazora 14., Orahovica, OIB: 25354752131, zastupane po punomoćniku Bruni Damjancu, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika Prva nekretnina d.o.o. Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 15I/1, Našice, OIB: 14527976925 , radi isplate 5.427,80 eur, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 29. siječnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 28. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-487/2023 od 1. kolovoza 2023. godine (sudski predmet: Ovrv-2439/2023.).
II Tužitelj Voda d.o.o. Orahovica, Vladimira Nazora 14., Orahovica, OIB: 25354752131 je dužna tuženiku Prva nekretnina d.o.o. Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 15I/1, Našice, OIB: 14527976925 naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 475,73 eur, u roku od 15 dana.
III S preostalim dijelom zatraženog troška parničnog postupka tuženik se odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-487/2023 od 1. kolovoza 2023. godine (sudski predmet: Ovrv-2439/2023) određeno je da ovršenik-tuženik plati ovrhovoditelju- tužitelju iznos od 5.427,80 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. rujna 2022. do isplate, te da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik-tuženik je uložio prigovor, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru ovršenik-tuženik u cijelosti osporava osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što ovršenik nije dužnik za predmetnu tražbinu jer s ovrhovoditeljem nije u nikakvom poslovnom odnosu niti je korisnik njihovih usluga, a niti je iz saldakonti otvorenih stavaka ovrhovoditelja vidljivo na koju nekretninu se odnosi predmetna tražbina ovrhovoditelja. Naveo je da nije mogao biti evidentiran kao potrošač, korisnik vodnih usluga kod ovrhovoditelja za utuženo potraživanje jer se isto moglo odnositi na vlasnike stanova, a ne i na ovršenika. Drži da nije obveznik tražbine za koju se utužuje, a niti je iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga razvidna valuta tražbine. Predložio je da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Naknadnim podneskom od 22. siječnja 2025. punomoćnik tuženika ostao je kod navoda iz prigovora, te između ostalog naveo da tuženik ne koristi uslugu potrošnje vode u [adresa] već je samo upravitelj zgrade u [adresa] na adresi [adresa], a što je nesporno među strankama. Naveo je da korištenje vode plaćaju suvlasnici stambene zgrade odnosno stanari. Stanari svaki mjesec očitaju svoja kontrolna brojila, jave stanje potrošnje vode predstavnici stara DE koja sastavi obračun i pošalje isti tužitelju koji po tom obračunu izda stanarima račune.
5. Na pripremnom ročištu održanom 29. siječnja 2025. punomoćnik tužitelja je specificirao tužbeni zahtjev (strana 57 spisa) i zatražio naknadu parničnog troška. Naveo je da je u konkretnom slučaju riječ o isticanju vode koja se dogodila poslije vodomjera za koju odgovaraju stanari, a s obzirom da je upravitelj zgrade dužan brinuti se da se zajednički dijelovi zgrade održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju nužnom za normalno korištenje sukladno čl. 379 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sukladno čemu postoji odgovornost tuženika. Tužitelj je predložio da se naloži tuženiku dostavu međuvlasničkog ugovora stanara odnosno ugovora zaključenog između stanara i tuženika i saslušanje svjedoka GE s adrese tužitelja, na okolnosti očitavanja vodomjera i evidentiranja utrošene vode. Tužitelj se također obvezao dostaviti redovita mjesečna očitovanja iz kojih proizlazi puknuće cijevi na dijelu za koji je odgovoran tuženik a iz kojeg je istjecala voda. Naveo je da se utuženi račun odnosi na utrošenu vodu u periodu od 1. mjeseca 2022. godine do 31. kolovoza 2023. godine.
6. Na istom ročištu punomoćnik tuženika ostao je kod navoda iz prigovora i podneska od 22. siječnja 2025. kao i prigovora promašene pasivne legitimacije. Naveo je da tuženik nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem niti je bio korisnik vode u [adresa]. Ukoliko je i nastalo nekakvo dugovanje zbog isticanja vode takvo dugovanje bi tada bili u obvezi podmiriti suvlasnici stambene zgrade u [adresa] a nikako tuženik. U odnosu na pozivanje tužitelja na čl. 379 ZOVO-a istaknuo je da tuženik kao upravitelj sve poslove obavlja isključivo u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade odnosno sredstvima stanara tj. pričuve koju ti stanari uplaćuju na račun stambene zgrade.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u saldakonti otvorene stavake tužitelja od 15.5.2023., dokumentaciju koju je predao u spis tuženik vezano za izdavanje računa stanarima zgrade za utrošenu vodu, izvadak iz zemljišne knjige te korespondenciju tužitelja – predstavnika stanara i Prve nekretnine.
7.1 Uvidom u saldakonti otvorene stavake tužitelja od 15.5.2023. (strana 7 spisa) vidljivo je da tužitelj duži tuženika za iznos od 5.427,80 eur temeljem dokumenta broj: 727949, a dospijeće računa je 26. rujna 2022.
7.2 Uvidom u dokumentaciju koju je predao u spis tuženik vezano za izdavanje računa stanarima zgrade za utrošenu vodu (strana 34 do 41 spisa) vidljivo je da tužitelj stanarima zgrade u [adresa]. između ostalog ispostavljao račune tijekom 2020., 2021., 2022. i 2023. za utrošenu vodu, te je vidljiv i obračun potrošnje po stanarima.
7.3 Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (strana 42 do 47 spisa) vidljivo je da u zgradi Minimarket u mjestu, u [adresa]. postoje 2 poslovna prostora i 15 stanova.
7.4 Uvidom u korespondenciju tužitelja – predstavnika stanara i Prve nekretnine (strana 48 do 54 spisa) vidljivo je da se tužitelj obraćao predstavniku stanara DE da se dug po računu R1-727949/74/1 od 31. kolovoza 2023. u iznosu od 5.428,07 eur plati u 12 mjesečnih rata (mjesečna rata 452,34 eur), da je vlasnik stana NE tražio od tužitelja umanjenje predmetnog računa, da je s istim zahtjevom odbijen, da se odvjetnik Matko Mamilović kao punomoćnik suvlasnika stambene zgrade u [adresa]. obraćao tužitelju sa zahtjevom za mirno rješenje spora vezano za izvršenu uslugu isporuke vode.
8. Ocjenjujući rezultate provedenog postupka sud je utvrdio da je osnovan prigovor tuženika u pogledu promašene pasivne legitimacije. Odredbom čl. 378 st. 1, 2, 3 i 5 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom dužni povjeriti upravitelju, u skladu s ugovorom koji su s tim upraviteljem sklopili, s time da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Propisano je da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom i da upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz ove zakonske odredbe nije drugačije određeno. Stavkom 4 citiranog članka propisano je da upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve. Odredbom čl. 379 st. 2 ZV propisano je da je upravitelj osobito dužan brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, da je dužan obavljati povremeni godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik, utvrditi visinu sredstava zajedničke pričuve koje snosi pojedini suvlasnik, raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja, te redovito podmirivati te troškove prema trećima sukladno sredstvima kojima raspolaže, obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima i obavljati druge poslove u skladu s obvezama preuzetima ugovorom, a prije navedenima, te položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini i staviti mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji i to najkasnije do 30. lipnja svake godine.
9. U konkretnom slučaju tužitelj potražuje od tuženika Prve nekretnine d.o.o. Našice, Trg dr. F. Tuđmana 15I/1 koja je upravitelj zgrade u [adresa]. plaćanje računa broj: 727949 od 31. kolovoza 2022. u iznosu od 5.427,80 eur koji se odnosi na utrošenu vodu svih stanara u zgradi, neovisno o načinu na koji je voda potrošena (zbog puknuća cijevi ili redovitom upotrebom i na kojoj je udaljenosti došlo do puknuća) pa ovaj sud zaključuje da tuženik kao upravitelj navedene stambene zgrade nije pasivno legitimiran u sporu, radi isplate utrošene vode neovisno o tome kako je došlo do utroška vode (puknućem ili redovitim korištenjem) ocijenivši da upravitelj može samo zastupati suvlasnike odnosno da ima položaj zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade, te da se stoga ne može samostalno na pasivnoj strani pojaviti kao stranka u postupku. Tužitelj je dakle, trebao tužiti svakog vlasnika stana ili poslovnog prostora a ne upravitelja. Dakle, za plaćanje utrošene vode mogu biti tuženi samo pojedinačno suvlasnici zgrade-vlasnici stanova i poslovnih prostora, a nikako ne upravitelj predmetne zgrade. Pozivanje tužitelja na odredbu čl. 379 st. 1 toč. 1 ZV kako je upravitelj zgrade dužan brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, tiče se prvenstveno odnosa upravitelja i suvlasnika jer upravitelj koji postupa suprotno navedenoj obvezi suvlasnici mogu razriješiti dužnosti, te im je dužan naknaditi štetu koja nastane radi njegove nemarnosti ili propusta (čl. 379 st. 3 ZV). Dakle, navedena odredba tiče se prvenstveno odnosa upravitelja i suvlasnika, te odgovornosti upravitelja prema suvlasnicima, a ne i odgovornosti upravitelja prema dobavljačima usluga (tužitelja).
10. Radi navedenog sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se pribavi međuvlasnički ugovor, izvrši saslušanje svjedoka GE, te da se obveže tužitelj na dostavu mjesečnih očitovanja vezano za potrošnju vode zbog puknuća cijevi, kao i dokazne prijedloge tuženika jer je usvojio prigovor promašene pasivne legitimacije.
11. Radi izloženog sud je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-487/2023 od 1. kolovoza 2023. godine (sudski predmet: Ovrv-2439/2023.) i riješio kao u izreci ove presude pod toč. I.
12. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Punomoćnik tuženika je zatražio da mu se naknadi trošak sastava podneska od 22. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 eur s PDV-om, trošak pristupa na ročište 29. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 eur s PDV-om, trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 100,73 eur, te trošak pristupa na ročište 125,00 eur s PDV-om, što sveukupno iznosi 725,73 eur. Sud je tuženiku priznao trošak pristupa na ročište u iznosu od 250,00 eur s PDV-om Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN138/23), na ime sudske pristojbe na prigovor 100,73 eur i trošak pristupa na ročište za objavu presude 125,00 eur s PDV-om (Tbr. 9 toč. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), što sveukupno iznosi 475,73 eur. Sud je odbio tužitelju priznati trošak sastava podneska od 22. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 eur s PDV-om jer isti nije bio nužan i mogao je biti iznesen na ročištu održanom 29. siječnja 2025., radi čega je riješio kao u izreci ove presude pod toč. II. U preostalom dijelu zatraženog troška (250,00 eur) sud je odbio tuženika i riješio kao u izreci pod toč. III.
Našice, 28. veljače 2025. godine
Sutkinja:
Anica Wolf
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj rješava nadležan županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
