REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10507/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OO, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 211-04/23-01/1087, urbroj: 2181-9-04-05/2-23-2 od 5. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke Š, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura (opterećen kreditom), lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„što kao vlasnik vozila/odgovorna osoba/korisnik vozila (u daljnjem tekstu: okrivljenik) prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 26.05.2023. do 10.06.2023., u ostavljenom roku od 15 dana (petnaest) dana, nije dostavi-o/la vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka 15.05.2023.g. u 12:29 sati u

Gradu Solinu, PETRA KREŠIMIRA IV 24",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, on da nikada nije kao vlasnik ovog vozila primio nikakvu obavijest niti zahtjev od Grada Solina, Upravnog odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo kojim bi se od njega tražilo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u kritične vrijeme upravljala ovim njegovim vozilom. Napomenuo je da bi u slučaju da je primio naznačenu obavijest odgovorio na istu jer da nema razloga zbog kojih ne bi dostavio tražene podatke Gradu Solinu pogotovo s obzirom da isključivo on vozi ovo vozilo. Inače, on da je u svibnju 2023. živio kod svoje djevojke u Solinu iako to nije službeno prijavio kao adresu svog boravišta, a ne na navedenoj adresi u [adresa] koja je inače njegova adresa prebivališta. Kada mu se pokaže dostavnica-povratnica o primitku označene obavijest o počinjenom prekršaju Grada Solina da može kazati da potpis primatelja na istoj nije njegov potpis već da je to potpis njegovog oca koji također živi na navedenoj adresi u [adresa]. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio predmetni prekršaj te je predložio sudu da ga se oslobodi od optužbe.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obavijest o počinjenom prekršaju Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom klasa: 211- 04/23-01/1087, urbroj: 2181-9-04-05/2-23-1 od 20. svibnja 2023., te priložena dostavnica-povratnica o primitku iste te priloženi neispunjeni obrazac o podacima o vozaču navedenog vozila, dostavnica-povratnica o primitku poziva za današnje ročišta te je pregledana osobna iskaznica okrivljenika broj: 116137317 te su uspoređeni potpisi sa dostavnice-povratnice o primitku označene obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom od 26. svibnja 2023. i sa osobne iskaznice okrivljenika broj: 116137317. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/29283, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 28. veljače 2025.

4.1. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi primatelju čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenika sadržanom na njegovoj osobnoj iskaznici odnosno usporedbom tog potpisa i potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika proizlazi da se radi o potpisima odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenik nije sporio da je on bio vlasnik označenog vozila u kritično vrijeme. Međutim, sporno je je li okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče da bi mu navedena obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena, odnosno dostavljena.

7. S obzirom da je Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo bila dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljenikovog, sud je nedvojbeno utvrdio da označena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Solin, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić

Petra Dujmović Vranješ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis