Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1298/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. i čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/12421, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 13. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i majke pok. E, rođ. C, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dip. Ing. Strojarstva u Marina brodogradilište, udovac, otac četvero djece, od kojih jedno maloljetno, mjesečna primanja 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I.1.) što je dana 01. travnja 2023. godine u 00,45 sati u Murteru upravljajući vozilom M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao kolnikom ulice Hrvatskih vladara iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja ulica Hrvatskih vladara, [adresa] i EV sa vozilom je skrenuo u desno u smjeru zapada na kolnik [adresa], kojom prilikom nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i preglednosti (nepregledni desni zavoj), te atmosferskim prilikama (kiša), uslijed čega je prednjim desnim kotačem prošao preko uzdignutog betonskog nogostupa sa sjeverne strane kolnika [adresa], a potom sa prednjom desnom stranom vozila udario u uzdignuti kameno-betonski južni dvorišni zid kbr. 52 ulice Hrvatskih vladara, kojeg je oštetio i gdje se vozilom radi ostalih oštećenja zaustavio.
dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom.
2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nezgode, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu (odvezao je svoje vozilo s mjesta događaja dalje u [adresa] gdje ga je ostavio u blizini trafostanice).
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 51.st.1. ( pod 1.) i čl. 176.st.3. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 51.st.5 u svezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
k a ž n j a v a
- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)
EUR-a
- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset)
EUR-a,
tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/12421, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 27. travnja 2023., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika RV, a po prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku dana 12. veljače 2025. godine.
2.1. Tom prigodom na zapisniku o ispitivanju izjavio je kriv. Priznao je da je kritične prigode prouzročio prometnu nezgodu upravljajući navedenim osobnim automobilom na način kako je opisano u ovom obaveznom prekršajnom nalogu. To križanje je inače problematično uz to je padala kiša , a radilo se o nepreglednom zavoju udesno, gdje je zbog neprilagođene brzine takvom stanju i uvjetima na cesti sa prednjim desnim kotačem vozila prešao preko uzdignutog betonskog nogostupa, a potom sa prednjom desnom stranom vozila udario u kameno betonski dvorišni zid kbr.52 ulice Hrv.vladara. Nakon nezgode je izišao iz vozila, vidio je da je zid napuknut, a inače je napuknut jer svaki dan prolazi tom dionicom. Kako je bila noć da je radi nesmetanog odvijanja prometa odmakao vozilo na vidljivo mjesto i zaustavio. Nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao vlasniku tog dvorišnog zida jer u toj kući nitko ne živi i bila je noć i nije znao gdje bi ostavio i kome podatke, ne zna tko je prijavio policiji, ali ga je policija naknadno tražila vezano za ovu nezgodu. On je nakon nezgode u nekoliko navrata navraćao na tu adresu međutim nikoga nije zatekao na toj kućnoj adresi.
3. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu . Iz istog je razvidno da su popisana oštećenja na vozilu marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećena prednja registarska pločica sa plastičnim nosačem, prednji branik s desne strane, prednji desni blatobran, prednja desna signalizacija, desno bočno ogledalo, prednji desni kotač i poklopac motora, a na dvorišno kameno betonskom zidu nastalo je oštećenje u vidu puknuća betona. Očevid prometne nezgode obavljen je 5.4.2023. u 12,00 sati od strane djelatnika Postaje prometne policije Šibenik.
3.1. Proveden je dokaz pregledom fotografija mjesta prometne nezgode iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi.
Okrivljeniku je pokazana fotografija mjesta prometne nezgode pa je isti izjavio da su vidljiva oštećenja na kameno betonskom zidu, a inače je taj zid oštećen i ranije.
3.2. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na provedeni dokaz.
4. Prigovor na obavezni prekršajni nalog je izjavio zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Vozačka dozvola da mu je potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja, a pored toga je imenovan stečajnim upraviteljem u nekoliko firmi, pa mu je vozačka potrebna zbog odlaska na ročište, inače da nije sklon činjenju prekršaja niti je poznat policiji, do sada nije prekršajno osuđivan, pa je molio sud da sve te okolnosti cijeni kod donošenja odluke, a on je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
5. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao djela prekršaja za koje se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje.
Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu, nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.
6.Na temelju izjave okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza (pregledom zapisnika o očevidu, te pregledom fotografija mjesta događaja), koji dokazi su pribavljeni sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa ih sudac smatra vjerodostojnim, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik RV počinio djela prekršaja opisana u izreci presude.
7. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
8. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a cijenjeno je imovno stanje okrivljenika.
9. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, te okolnost da je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja. Otegotne okolnosti nisu nađene.
10. Stoga je okrivljeniku izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne za svako pojedino djelo (za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna od 130 eura koja se uvećava za 130,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nezgoda s materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura).
10.1. Sudac je uvjerenja da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
11. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnim nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju, te okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
12.1. Uvjerenje je suca da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 28. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: CV, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
