Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-35/2024-3

Šibenik, S. Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... Split, Ruđera Boškovića 28, [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći direktora zastupa Mihovil Grubišić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ET, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1199/2021 od 16. lipnja 2023. godine, dana 28. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-1199/2021 od 16. lipnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Helene Dragun broj Ovrv-93/2021 od 30. travnja 2021. godine i naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 450,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi na taj iznos teku od 30. siječnja 2020. godine do isplate te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 187,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi na taj iznos teku od 16. lipnja 2023. godine do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je izjavila tužena, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odbijanjem tužbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320,00 eura odnosno 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. - 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti.

4.1. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članaka 354. stavak 2. točke 3. ZPP.

5. Nedopušteno tuženik sadržajno u pretežitom dijelu žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega nisu od utjecaja na zakonitost odluke navodi žalitelja o činjenicama koje nisu ili su pogrešno utvrđene u ovom postupku.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom otvorenih stavki, neplaćenih troškova premještanja nepropisno parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo tuženika, koje je vozilo dana 21. siječnja 2020. godine u 17:05 sati bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom u gradu Splitu, na ulici 114. brigade, te koje je vozilo naredbom prometnog redarstva premješteno, pa tužitelj zahtijeva od tuženika naplatu troškova premještanja u iznosu od 450,00 kuna.

7. Povodom žalbe tuženika postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba članka 457. ZPP, ovaj sud nije našao da je pobijana presuda donesena uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede u sporovima male vrijednosti ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud a kada je utvrdio da je vozilo tuženika registarske oznake [registarska oznaka] zbog nepropisnog parkiranja bilo premješteno po nalogu komunalnog redara, koju naknadu za premještanje tuženik nije namirio, obvezao tuženika na plaćanje naknade u nespornom iznosu od 450,00 kuna primjenom odredbe članka 62. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 154/24).

8. Žalbenim navodima tuženik u bitnome ističe, a što je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, da je postavio kod volana vozila znak za invalide koji vjerojatno da je skliznuo i zbog toga postao nevidljiv, pa zbog toga i lošeg imovnog stanja da ga se oslobodi plaćanja predmetne naknade, kojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom navedenog, a kako se žalba tuženika ukazuje neosnovanom to je istu valjalo odbiti (čl. 368. st. 1. ZPP u svezi čl. 457. ZPP) i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima postupka, a koju tuženik posebno niti ne spori žalbom, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 28. veljače 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić