Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-151/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Željko Lubina i Jelena Mandarić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pn-423/2024 od 21. veljače 2024. godine, dana 28. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pn- 423/2024 od 21. veljače 2024. godine.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena tužba (podnesena sudu 23. siječnja 2024. godine), žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i naloži tuženiku da naknadi parnični trošak žalbenog postupka.

2. Žalba je osnovana.

3. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 186. a stavak 1. i stavak 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), te time sadržajno obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

4. Prema odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna je prije podnošenja tužbe obratiti se zahtjevom za mirno rješavanje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za postupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe, te zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

5. Tužitelj u tužbi navodi da se sukladno odredbi članka 480. stavak 1. ZKP/97 i prema članku 25. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave koje je u predmetu UP/I-702-03/20-01/52 dopisom od 2. veljače 2023. godine utvrdilo da je zahtjev tužitelja pravno osnovan, te mu je ponudilo iznos od 46.078,40 eura radi povrede prava osobnosti i neosnovanog lišenja slobode, međutim, da ponuđeni iznos smatra neprimjerenim, te predmetnom tužbom traži naknadu štete u iznosu od 345,29 eura (za dan 25. lipnja 2011. godine koji je proveo u istražnom zatvoru) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. lipnja 2011. godine do isplate, kao i parnični trošak.

6. Ujedno, tužitelj navodi da je presudom Županijskog suda u Splitu pod brojem K-13/2018 od 16. listopada 2018. godine pravomoćno oslobođen od optužbe za kazneno djelo ubojstva iz članka 90. Kaznenog zakona/97, a isto proizlazi iz dostupnih podataka e-spisa prema kojem je postupak pokrenut optužnicom Županijskog odvjetništva u Splitu pod brojem K-DO-17/2010 od 9. ožujka 2010. godine za kazneno djelo ubojstva počinjeno u siječnju 2010. godine

7. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je u predmetnom kaznenom postupku bio na snazi Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008 i dr., dalje: ZKP/08) koji je stupio na snagu 1. rujna 2009. godine , te je člankom 573. istog Zakona bilo propisano da će se odredbe Glave XXX. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 1107/97 i dr., dalje: ZKP/97) kojim je propisan postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, primjenjivati do donošenja posebnog zakona.

8. Odredbom članka 477. stavak 2. ZKP/97, sadržanog u Glavi XXX tog Zakona propisano je da prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrste i visini naknade.

9. Nadalje, odredbom članka 478. stavak 1. ZKP/97 propisano je da ako zahtjev za naknadu štete ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, oštećenik može kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete, a ako je postignuta nagodba samo o dijelu zahtjeva, oštećenik može tužbu podnijeti glede ostatka zahtjeva, prema stavku 2. dok traje postupak iz stavka 1. ovog članka, ne teče zastara predviđena u članku 481. stavku 1. ovoga Zakona, te se prema stavku 3. tužba za naknadu štete podnosi protiv Republike Hrvatske.

10. Tužitelj u tužbi navodi da se obratio sa zahtjevom za sklapanje nagodbe Ministarstvu pravosuđa i uprave, prema odredbama ZKP/97, te je na navedenu okolnost predložio da sud pribavi i pregleda spis Ministarstva pravosuđa i uprave UP/I-

11. Polazeći od toga da obaveza podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora u postupcima u kojima je stranka Republika Hrvatska ima za svrhu da se spriječi vođenje (u pravilu skupljeg i dugotrajnijeg) parničnog postupka, to u situaciji kada tužitelj tvrdi da je podnio zahtjev za mirno rješavanje spora Ministarstvu pravosuđa i uprave, čiju ponudu ne smatra primjerenom, postupak mirnog rješavanja spora prema tužbi bio pokrenut prema odredbama ZKP/97 u vezi članka 573. ZKP/08, a u kom slučaju podnošenje zahtjeva iz članka 186.a ZPP ne bi bila procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovom postupku.

12. Kako s obzirom na činjenične navode tužbe, prvostupanjski sud nije utvrdio da li su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske prema posebnom propisu-sukladno odredbama članka 478. stavak 1. u vezi članka 480. ZKP/97 koji se primjenjuju temeljem članka 573. ZKP/08, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu odredbe članka 186.a stavak 1. i stavak 6. ZPP, žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti (članak 369. ZPP), da bi nakon što otkloni ostvarenu bitnu povredu odredaba postupka i utvrdi da li su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, prvostupanjski sud bio u mogućnosti odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

13. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Šibeniku, 28. veljače 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić