Poslovni broj Povrv-376/2024-9

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj],, vlasnik obrta za usluge tokarenja [obrt], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PRIJEVOZ RAŠIĆ d.o.o., OIB 70480840719, Ruščica, Ruščičkih žrtava 91, radi isplate 2.000,00 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja OU, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za usluge tokarenja O [obrt], [adresa], prema tuženiku PRIJEVOZ RAŠIĆ d.o.o., OIB 70480840719, Ruščica, Ruščičkih žrtava 91, za isplatu iznosa 2.000,00 eura (dvijetisućeeura), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. srpnja 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te da mu naknadi nastali trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura (dvjestosedamdesetpeteura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos troškova koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od osam dana računajući od dana primitka ovog rješenja, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Lukačević iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-258/2024 od 4. ožujka 2025., ukida u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to računa 16/P1/1 od 10. srpnja 2023., za uslugu popravke krana Komatsu u iznosu 2.000,00 eura sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

2. Javni bilježnik Mario Lukačević iz Slavonskog Broda, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-258/2024 od 4. ožujka 2025., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi da je njihov bager Komatsu bio u najmu kod osobe po imenu AU kada se dogodio kvar i da ga je on odvezao na popravak kod tužitelja koji je njegov poznanik i sa kojim je i prije surađivao, dostavlja Ugovor o najmu u kojemu su pobliže vidljive ugovorene odredbe posebice da za sve nepravilnosti i štete na bageru kao i prema trećim licima odgovara za vrijeme najma najmoprimac, da sa tužiteljem nije bio u poslovnom odnosu, a da uz račun kojega je tužitelj izdao nisu priložene narudžbenica za popravak, popratni ili radni list-nalog, zapisnik o izvedenim ili preuzetim radovima ili bilo koji pisani nalog potpisan od strane tuženika.

4. Podneskom od 19. veljače 2025., (list 64 spisa), tužitelj se očitovao na prigovor tuženika predlažući da se u daljnjem tijeku postupka izvedu dokazi.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.1 U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovrhovoditelj - tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP-a).

5.2 U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršenik - tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (461.a st. 7. ZPP-a).

6. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun/otpremnicu 16/P1/1 od 10. srpnja 2023 (list 13 spisa), račun broj 64-1-1 od 28. srpnja 2023.,(list 36 spisa), Ugovor o najmu (list 37 spisa).

7. Pri donošenju odluke sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja dostavljen sudu 19. veljače 2025., posljedično čemu je i odbio izvesti predložene dokaze tužitelja. Predmetni podnesak u naravi predstavlja postupanje tužitelja sukladno 461.a stavak 3. ZPP-a, koji određuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

8. Uvidom u sustav e-Spisa sud je utvrdio kako je rješenje ovoga suda Povrv- 376/2024-2 od 11. studenog 2024., (listovi 56-59), tužitelj po punomoćniku zaprimio 12. studenog 2024., dok je prigovor tuženika pod brojem Povrv-376/2024-1-1- preuzeo 13. prosinca 2024., te nije u zakonski određenom roku od 15 dana dostavio sudu dokazne prijedloge i činjenice na temelju kojih temelji svoje zahtjeve unatoč činjenici da je istim rješenjem tužitelj bio upozoren na pravne posljedice sukladno članku 461. a. stavak 8. ZPP-a. Sud je stoga na ročištu održanom dana 20. veljače 2024., odbio dokazne prijedloge tužitelja istaknute u istom podnesku i to saslušanje FU kao vlasnika obrta koji je izvršio uslugu popravka, saslušanje tuženika kao vlasnika stroja i KU kao korisnika stroja temeljem ugovora o najmu.

9. Naime, člankom 461a. st. 9. ZPP-a, određeno je da stranke u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 6. i 7. ovoga članka. Člankom 461 a. st.10. ZPP-a, određeno je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. istoga članka sud neće uzeti u obzir.

10. Na pripremnom ročištu održanom 20. veljače 2025., tužitelj se nije očitovao iz kojega razloga se nije u zakonskom roku očitovao na prigovor tuženika a sukladno članku 461.a st.6. ZPP-a, a sadržaj podneska od 19. veljače 2025., ukazuje da se radi o dokaznim prijedlozima vezanim za navode iz prigovora ovršenika odnosno tuženika u ovome postupku, koje je tužitelj sudu mogao dostaviti u zakonom propisanom roku što očito nije učinio.

11. Budući da je povodom prigovora tuženika (ranije ovršenika) ovršni postupak nastavljen pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja, tužitelj je bio dužan sukladno pravilima o teretu dokazivanja dokazati postojanje svoje tražbine, a što isti po utvrđenju suda nije učinio. Naime ovrhovoditelj sada tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio račun/otpremnicu 16/P1/1 od 10. srpnja 2023., dakle radi se o ispravi koje je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu koja predstavlja jednostranu ispravu a koju je tuženik svojim prigovorom osporio, a navedeni račun sam po sebi i bez izvođenja drugih dokaza a koje je tužitelj naknadno, izvan zakonom propisanog roka predložio, ne predstavljaju po utvrđenju suda dokaz tužiteljevih navoda.

12. U ovome postupku u kojoj tužitelj zahtjeva isplatu treba utvrditi da je tuženik dužnik određene novčane obaveze, a kako sud na temelju izvedenih dokaza to nije mogao sa sigurnošću utvrditi, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako je to propisano odredbom članka 221. a ZPP-a. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka a koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava, te je stoga sud primjenom odredbe članka 219. stavak 1., članka 221.a i članka 461.a stavak 3 i 7. ZPP-a, odlučio kao u izreci.

13. Sud nije odlučivao o troškovima postupka budući da tužitelj u cijelosti nije uspio u sporu dok tuženik nije postavio zahtjev za isplatom troška.

U Osijeku 28. veljače 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.