Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-113/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonskih nasljednika sada pok. tužitelja ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Ćavar odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Cestar odvj. iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Pn-141/2020-23 od 15. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba 1. tužitelja i 2. tužiteljice, zakonskih nasljednika iza pok. ZF, kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: Pn-141/2020-23 od 15. lipnja 2023.

II. Odbijaju se 1. tužitelj i 2. tužiteljica sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I./ Odbija se tužitelj sa tužbom I tužbenim zahtjevom koji glasi: "Nalaže se tuženiku JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 98.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sve u roku od 15 dana".

II./ Nalaže se tužitelju ZF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.841,53 eur/13.875,00 kn sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se tuženik sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se 1. tužitelj i 2. tužiteljica, nasljednici iza pok. ZF (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuju trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 310,93 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

7. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji se sadržajem žalbe pozivaju tužitelji.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 98.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, zbog štetnog događaja koji se zbio dana 1. listopada 2015. u [adresa], u [obrt] "[obrt]" kada je došlo do napada tuženika na tužitelja, a zbog kojeg štetnog događaja je tuženik pravomoćnim kaznenim nalogom Općinskog suda u Vukovaru broj K-646/15 od 3. veljače 2016. proglašen krivim zbog kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede.

9. U konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je odustao od izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem iz razloga jer tužitelj sada pok. LF nije izvršio uplatu predujma za provođenje vještačenja određenog rješenjem prvostupanjskog suda od 15. rujna 2021. po vještacima Alojziji Trogrlić, specijalistu psihijatru i dr. Miroslavu Hasić, specijalisti kirurgu na okolnost utvrđenja pretrpljenih ozljeda kod tužitelja i njihovih posljedica, a tužitelju je ostavljen rok od 15 dana radi uplate predujma za vještačenje.

10. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj po punomoćniku primio navedeno rješenje o provođenju vještačenja 1. listopada 2021., ali u ostavljenom roku od 15 dana nije izvršio uplatu predujma za provođenje navedenog vještačenja, a niti je od suda tražio produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje.

11. Odredbom članka 111. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako rokovi nisu određeni zakonom određuje ih sud, a prema stavku 2. rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi, dok se prema stavku 3. iste zakonske odredbe prijedlog mora podnijeti prije roka čije se produljenje traži.

12. U predmetnom postupku nije sporno da tužitelj nije zatražio produljenje roka, iako je u točki VI. rješenja suda izričito naznačeno da će sud smatrati da su stranke odustale od ovog dokaznog prijedloga ukoliko predujam potreban za podmirenje troškova ne bude uplaćen u određenom roku.

13. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja vezano uz nastanak ozljeda kod tužitelja bilo je neophodno provesti vještačenje po vještacima specijalisti psihijatru i specijalisti kirurgu radi utvrđivanja pretrpljenih ozljeda kod tužitelja i njihovih posljedica, a kako tužitelj predujam za provođenje vještačenja nije uplatio, dok je tuženik na raspravnom zapisniku od 30. svibnja 2023. se izričito protivio provođenju vještačenja na teret tuženika, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su zadobivene tjelesne povrede isključivo posljedica iz navedenog štetnog događaja koji se zbio 1. listopada 2015. u [adresa] u caffe baru "[obrt]" kada je nakon što je tužitelj uznemiravao goste u lokalu, tuženik istog uhvatio za ruku i izgurao iz lokala, te olako držeći da se tužitelj pri padu neće ozlijediti rukama ga odgurnuo od sebe uslijed čega je tužitelj pao između staze i površine terase kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne potkoljenice tibije i fibule.

14. Dakle, zbog neprovođenja predmetnog vještačenja po vještacima odgovarajuće sruke specijalistima psihijatru i kirurgu tužitelj nije dokazao da su zadobivene tjelesne povrede isključivo posljedica iz navedenog štetnog događaja, a niti je ičim dokazao visinu svog potraživanja.

15. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer u sporovima za naknadu imovinske i neimovinske štete koju tužitelj potražuje u konkretnom slučaju potrebno je odgovarajućim dokazima dokazati kako osnov, tako i visinu eventualno nastale štete, a što u svakom slučaju nije vještačenje po vještaku neurologu, na čijem nalazu i mišljenju je utemeljena prethodna sudska odluka ukinuta rješenjem ovog suda, iako je tuženik tijekom postupka opravdano prigovarao da se radi o vještaku neodgovarajuće specijalizacije.

16. Slijedom navedenog neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na odredbu članka 153. stavak 4. ZPP-a, kao i presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu S. protiv Hrvatske od 15. ožujka 2018. (zahtjev broj 51472/12) u kojem ESLJUP smatra da je člankom 153. stavak 4. ZPP-a predviđena određena fleksibilnost glede plaćanja predujma za troškove vještačenja jer propisuje da sud može izvoditi dokaze iako nije položen iznos za provođenje tih dokaza, a u tom slučaju će sud naložiti stranci da u roku od 8 dana određenu svotu plati vještaku.

17. Naime, u konkretnom slučaju tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj nije zatražio besplatnu pravnu pomoć, niti je zatražio produljenje roka za uplatu predujma, a također nije dokazao da osim mirovine nema nikakvih drugih prihoda ili eventualno druge imovine.

18. Slijedom navedenog nije došlo ni do povrede članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/97, 14/02, 13/3, 9/05, 1/06 i 2/10), kako to tvrdi tužitelj u žalbi po svom punomoćniku, jer iz stanja cjelokupnog spisa ne proizlazi da predmetnom parničnom postupku nije posvećena dovoljna pažnja što bi rezultiralo ograničenjem koje bi umanjilo samu bit tužiteljevog prava na pristup sudu.

19. Tužitelju je suprotno ovom žalbenom navodu tijekom čitavog parničnog postupka omogućeno raspravljanje pred sudom, kao i predlaganje odgovarajućih dokaza u cilju pravilnog i potpunog činjeničnog stanja u odnosu na predmet spora.

20. Slijedom svega navedenog, u nedostatku odgovarajućih materijalnih dokaza u odnosu na visinu štete prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

21. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

22. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

23. Tužiteljima nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić