Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-239/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja ĐA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugoovrhovoditeljice EA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], trećeovrhovoditeljice NA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], četvrtoovrhovoditelja HA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], petoovrhovoditeljice TA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], šestoovrhovoditelja ŠA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], sedmoovrhovoditeljice PA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], osmoovrhovoditelja GA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], devetoovrhovoditelja FA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], destoovrhovoditeljice BA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i jedanestoovrhovoditeljice MA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Franjo Kaleb, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika trgovačkog društva Framag d.o.o. /OIB: 60764349245/ sa sjedištem u [adresa], sada Borovci 7a-7b, kojeg zastupa Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1348/2022-56 od 22. siječnja 2025., 28. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika Framag d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1348/2022-56 od 22. siječnja 2025. u pobijanom dijelu u točkama I., II. i III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Određuje se trošak provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda br. Ovr-1348/22 od 7. srpnja 2022. godine u iznosu od 56.620,70 eur.
II. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da isplati ovrhovoditeljima iznos od ukupno 56.620,70 eur po pravomoćnosti ovoga rješenja i to:
- I. ovrhovoditelju iznos od 6.949,59 eur
- II. ovrhovoditelju iznos od 2.854,66 eur
- III. ovrhovoditelju iznos od 2.854,66 eur
- IV. ovrhovoditelju iznos od 4.490,19 eur
- V. ovrhovoditelju iznos od 5.704,52 eur
- VI. ovrhovoditelju iznos od 5.737,10 eur
- VII. ovrhovoditelju iznos od 5.701,00 eur
- VIII. ovrhovoditelju iznos od 6.176,22 eur
- IX. ovrhovoditelju iznos od 5.782,87 eur
- X. ovrhovoditelju iznos od 5.183,73 eur i
- XI. ovrhovoditelju iznos od 5.186,16 eur.
III. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljima naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 4.919,05 eur, u roku od 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev za troškovima u preostalom iznosu.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje sukladno žalbenim navodima i odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura uvećano za trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 663,61 euro.
2.1. Iako ovršenik u žalbi navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik pobija rješenje u dijelu kojim je određen trošak ovrhe i naloženo računovodstvu suda isplatiti ovrhovoditeljima iznos od 56.620,70 eura po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja te naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljima trošak ovršnog postupka, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), uzeo da ovršenik pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točkama I. ,
II. i III. izreke.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. U ovom postupku rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne sudske presude, radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti druga osoba te je naloženo ovršeniku položiti kod suda iznos koji je potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje određene rješenjem o ovrsi.
4.1. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršeniku na ime naplate pologa troškova za provođenje ovršne radnje, putem Financijske agencije, naplaćeno 56.620,79 eura te se taj iznos nalazi na računu prvostupanjskog suda.
4.2. Nakon što je provedena ovrha 24. travnja 2024., doneseno je pravomoćno rješenje 14. listopada 2024. kojim je odlučeno da se smatra povučenim prijedlog za ovrhu, te da će po pravomoćnosti tog rješenja uslijediti odluka o trošku provedbe ovrhe i isplata ovrhovoditelja.
5. Polazeći od utvrđenja da prema, u spis, dostavljenim računima za izvedene radove troškovi provedbe ovrhe iznose 56.620,70 eura, prvostupanjski sud je donoseći odluku o trošku provedbe ovrhe i isplati ovrhovoditelja, na temelju čl. 261. OZ odlučio kao u točki I. izreke.
5.1. Imajući u vidu podatke u spisu da je od ovršenika naplaćen iznos od 56.820,79 eura i koji iznos se nalazi na računu suda, kao i račune za izvršene radove, sud je odlučio da se ovrhovoditeljima isplate iznosi navedeni kao u točki II. izreke.
5.2. U točkama III. i IV. izreke sud je odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova na temelju čl. 14. st. 4. OZ primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa).
6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje žalitelj ističe.
6.1. Naime, pobijana odluka ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima rješenja, a ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ovršenik ističe u žalbi.
7. Opširni žalbeni navodi u vezi podneska ovršenika od 23. travnja 2024. kojim je ovršenik dostavio prijedlog sporazuma kojim bi se riješili međusobni odnosi stranaka u ovom postupku, ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenje.
7.1. To iz razloga jer iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik taj podnesak dostavio u spis dan prije održavanja uredovanja 24. travnja 2024. na kojem je prema zaključku od 15. ožujka 2024. određena provedba rješenja o ovrsi te je ovrha tada i provedena, pri čemu se punomoćnik ovrhovoditelja na uredovanju 24. travnja 2024. očitovao da ne prihvaća prijedloge iz takvog sporazuma ovršenika. Nadalje, pogrešno je shvaćanje ovršenika da je sud bio dužan cijeniti sporazumni prijedlog ovršenika, osobito ako se ima u vidu da je ovo postupak u kojem se prisilno ostvaruje nenovčana tražbina ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave i koju tražbinu ovršenik nije dobrovoljno ispunio, kao i da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga 28. travnja 2022., a da je ovršenik prijedlog sporazuma podnio nakon dvije godine trajanja ovog postupka tijekom kojeg ovrhovoditelji nisu uspjeli prisilno ostvariti svoju nenovčanu tražbinu koju imaju prema ovršeniku na temelju pravomoćne sudske presude – ovršne isprave.
8. Nastavno navedenom neosnovano ovršenik žalbenim navodima osporava troškove koji su nastali nakon podnošenja sporazumnog prijedloga ovršenika 23. travnja 2024., pogrešno i tendeciozno analizirajući postupanje ovrhovoditelja kao obijesno parničenje te pozivajući se na odredbu čl. 156. ZPP, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi čl.155. ZPP kao i Tarifu koja je važila u vrijeme donošenja pobijanog rješenja.
9. Neargumentirano ovršenik u žalbi ističe činjenicu da je nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagodbe, budući da spisu prileži izvadak iz sudskog registra koji je ovršenik dostavio u spis, a prema kojem je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1793/2024 od 17. prosinca 2024. obustavljen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Framag d.o.o. te privremeni stečajni upravitelj razriješen dužnosti.
10. Potpuno su promašeni žalbeni navodi ovršenika u vezi vladavine prava kao i selektivno citiranje odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, budući da je prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja kada je ovrha provedena, a pobijanim rješenjem odlučeno o visini troškova koji su bili potrebni za podmirenje troškova koji su nastali obavljanjem radnje od strane druge osobe (čl. 261. st. 2. OZ), a sve obzirom na to da je na sudski polog bio položen iznos od 56.620,79 eura, donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio odredbe čl. 261. st. 2. i 3. OZ, a u dijelu o troškovima ovog postupka odredbu čl. 14. st. 4. OZ i za takvu svoju odluku dao potpune, jasne i valjane razloge.
11. Slijedom navedenog na temelju odredbe 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odbijen je na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st.1. ZPP (točka II. izreke).
U Zagrebu, 28. veljače 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
