Poslovni broj: P-262/2020-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragica Juras, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: ad.1) NB iz [adresa], ad. 2. DB iz [adresa], ad.3) ČB ž. F iz [adresa], ad.4) FBJ pok. N nepoznata boravišta, ad. 5) AB D nepoznata boravišta i ad.6) GB D nepoznata boravišta, a ovi tuženici ad. 4 do ad. 6 zastupani po privremenom zastupniku Ivoni Perišić- Rošić, odvj. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika ad.4) doa d.6), a u odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu održanom povodom objave presude dana 28. veljače 2025.g.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 40/72 dijela nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za 40/72 dijela nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istog prava sa imena FB mldb. FBJ pok. N za 6/72 dijela, FB mldb. Č pok. N za 6/72 dijela, A mldb. Č za 3/72 dijela, A mldb. G pk. N za 3/72 dijela, A D mldb. GB pk. N za 3/72 dijela, A D mldb. Č pk. N za 3/72 dijela, ČB Ć. F za 8/72 dijela, ĆB za 4/72 dijela i NB za 4/72 dijela.
II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad.4) do ad.6) zastupanima po privremenom zastupniku naknadi parnični trošak u iznosu od 450,00 Eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje:
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da su rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-620/88 od 22.11.1988.g. nasljednicima preminulog JB proglašeni tužitelj i njegove sestre PB i ČB, ovdje tužena ad.3), a kojim rješenjem da je utvrđeno da nasljednici stječu vlasništvo niza nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina] uključujući i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da je tužiteljeva sestra PB preminula, te da su rješenjem o nasljeđivanju j.b. Vojislava Vuletina, njezinim nasljednikom proglašeni DB i NB, ovdje tuženici ad.1) i ad.2). Rješenjem ovog suda br. O-412/1995 od 6.9.1995.g. tužitelj da je proglašen jedinim nasljednikom iza smrti svoga strica UB, a čiju da su ostavinu također sačinjavale nekretnine položene u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Nakon smrti tužiteljevog oca da je tužitelj zajedno sa sestrama usmenim putem izvršio usmenu diobu sa svojim sestrama na način da je dobio vlasništvo za cijelo ovdje utužene nekretnine. Tužitelj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik utuženih nekretnina, te i upisan kao suvlasnik za 32/72 dijela istih, da je iza smrti oca i strica i usmenom diobom s svojim sestrama u dugogodišnjem nesmetanom posjedu istih, da su te nekretnine skoro cijelo stoljeće u vlasništvu i posjedu tužiteljeve obitelji i njegovih prednika i da ih nitko nikada nije u tome ometao, kao i da su kao posjednici u posjedovnom listu upisani tužitelj i njegove sestre. Uvidom u zemljišnu knjigu za K. O. [katastarska općina], da je ustanovljeno da su uz tužitelja i tužene ad.1) do ad.3) kao suvlasnici upisani i tuženi ad.4) do ad.6) koji su nepoznata boravišta i kojima je postavljen privremeni zastupnik i koji upis da nije osnovan, pa predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.
2. Tuženici ad.1), ad.2) i ad.3), iako uredno obaviješteni, nisu pristupili na ročište, niti posebno osporili zahtjev tužitelja, pa je isto održano u njihovoj odsutnosti.
3. Tuženici ad.4), ad.5) i ad.6), nepoznata boravišta zast. po privremenom zastupniku opreza radi se protive tužbenom zahtjevu tužitelja
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Prijepisa posjedovnog lista, Izvoda iz geoportala– skice mjesta [adresa], rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-620/88 od 22.11.1988.g., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-412/1995 od 6.9.1995.g., rješenja o nasljeđivanju j.b. Vojislava Vuletina, te saslušanjem svjedoka LB i AB, dok je sud odustao od provođenja očevida na mjestu spora kao suvišan.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Ocjenom u dokaznom postupku svih izvedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP), ovaj sud utvrđuje da predmet spora predstavljaju nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a razvidne iz izvoda iz geoportala – skice mjesta [adresa], na što se stranke upućuju radi nepotrebnog ponavljanja.
7. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] razvidno je da su na predmetnim nekretninama uknjižene stranke i njihovi prednici.
8. Pregledom spisu priležećih posjedovnih listova razvidno je da su na predmetnim nekretninama upisani tužitelj i tuženici ad.1) do ad.3), odnosno njihovi prednici.
9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-620/88 od 22.11.1988.g. i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O- 412/1995 od 6.9.1995.g., utvrđeno je da je tužitelj proglašen nasljednikom predmetnih nekretnina iz smrti svog oca i strica, dok nije bilo sporno i tuženici ad.1) do ad.3) nisu ničim osporili da su usmenom diobom tužitelju u vlasništvo i posjed pripale upravo predmetne nekretnine.
10. Iz iskaza saslušanog svjedoka LB rođene 1938.g., nesrodne sa tužiteljem i susjedom istog koja ima nekretnine položene u susjedstvu tužitelja, nakon što joj je pokazan plan i zemlje označene crvenom i zelenom bojom, proizlazi da joj je poznato da te nekretnine su u vlasništvu tužitelja još od njegovog oca i djeda i prije više od sto godina da su u posjedu i vlasništvu tužitelja, a koje je on nastavio obrađivati i da predstavljaju vrt i voćnjak i na tim nekretninama da nema nikakvih građevina, da zna da je to oduvijek njihovo i da ih nikada nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu i da joj je poznato i to da su se tužitelj i njegove sestre se jako dobro slagali i slažu i da su oni proveli diobu nekretnina, a da ne zna tko su tuženici SB ali da zna da nikada nisu osporavali posjed i vlasništvo tužitelja kao nitko drugi na tom području i ono što može reći da jeste da tužitelj ima više nekretnina na tom području, a neke su i blizu mora.
11. Svjedok AB iskazuje da mu je vezano uz tužene ad.4), ad.5) i ad. 6) još otac davno govorio da su ti ljudi 20-tih ili 30-tih godina prošlog stoljeća se preselili u Ameriku i koliko zna, a da cijeli svoj život živi u [adresa], nitko da se od njih nikada nije vratio niti tražio ove predmetne zemlje u svoj posjed i vlasništvo, a nakon što je vidio skicu J, iskazuje da se radi upravo o zemljama tužitelja koje da je isti naslijedio zajedno sa svojim sestrama od pokojnog oca koji je bio RB, a prijatelj njegovog oca istog godišta a tako da je i on prijatelj sa tužiteljem i dolazio na te nekretnine pomagati tužitelju, sjeći drva, a da je imao on tamo i vrtova i voćnjaka, kao i da se sjeća da je na jednoj bila i maslina, a i na ovoj jednoj uz more da je stavio kamp kućicu i koliko je njemu poznato nikada da ga nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu tih nekretnina.
12. Imajući navedeno u vidu ovaj sud utvrđuje da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao valjanom pravnom osnovom – nasljeđivanjem i diobom, pa je stoga tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci.
13. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 151., 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a, pa je privremenom zastupniku tuženih ad.4) do da.6), koji ima pravo na parnični trošak, priznat trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za sastav odgovora na tužbu od 25.8.2020.g. u iznosu od 150,00 Eura, za zastupanje na ročištu od 23.1.2025.g. - 150,00 Eura i za zast. na roč. od 17.2.2025.g. -150,00 Eura, što ukupno iznosi 450,00 Eura, koliko je tužitelj dužan naknaditi na ime parničnog troška (toč. II. izreke).
U Šibeniku, 28. veljače 2025.g.
Sudac:
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana, koji rok za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena, a za ostale stranke od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena
