REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: 19. Pp- 1259/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz Paule Aračić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenik IO i dr., zbog prekršaja iz članka čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući optužnom prijedlogu PUSD PP Makarska broj: 211-07/24-5/24766 od 10. rujna 2024. dana 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
OKRIVLJENIK pod 2.): EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca I i majke E , SSS, ugostitelj, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],prekršajno neosuđivan,
OSLOBAĐA SE od optužbe
Da bi dana 05.09.2024. u 00:20 sati, u mjestu Zaostrog, općina Gradac, ulica Obala Hrvat. Domoljuba kućni broj 14, na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Delfin i ispred njega, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Gradac drugookrivljeni EO vikao riječima neutvrđenog sadržaja spram prvookrivljenog IO nakon opisanog prvookrivljeni IO nasrće prema drugookrivljenom EO , nakon čega se oboje međusobno tuku na ulici
čime bi počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
II. Okrivljenik pod 1) IO, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođen **.**.1984.g. u [adresa], od majke V, SSS, trgovac, lošeg imovinskog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]. prekršajno osuđivan
k r i v je
što je dana 05.09.2024. u 00:20 sati, u mjestu Zaostrog, općina Gradac, ulica Obala Hrvat. Domoljuba kućni broj 14, na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Delfin i ispred njega, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina GRADAC prvookrivljeni IO ponovo ponovno narušio javni red i mir vikom, svađom, tučom i na drugi način na javnom mjestu ispred ugostiteljskog objekta “Delfin” a do narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu došlo je tako da je prvookrivljeni IO došao u ugostiteljski objekt “Delfin” te sjeo u baštu istog a kad ga je vidio drugookrivljeni EO, istom je rekao da izađe van, obzirom da mu je zabranio dolazak u isti a prvookrivljeni IO je izašao iz ugostiteljskog objekta, nakon čega se ubrzo vratio ispred istog i počeo vikati riječima spram drugookrivljenog EO riječima: ”Pizdo debela!” te druge riječi neutvrđenog sadržaja a nakon što bi drugookrivljeni se obratio prvookrivljenom prvookrivljeni IO nasrće prema drugookrivljenom EO, nakon čega se oboje međusobno tuku na ulici a nakon međusobne tučnjave i naguravanja, prvookrivljeni IO odlazi, te se vičući obraća drugookrivljenom EO riječima:” Jebem ti mater!”
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem istog propisa, svakom od okrivljenika primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1000,00 eur ( jedna tisuća eura).
Okrivljenik pod 1) IO izrečenu novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik pod 1) IO u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenik pod 1) IO u navedenom roku ne uplati iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenice su dužne uplatiti cjelokupni iznos od 1000,00 eura(jedna tisuća eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik pod 1) IO je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eur1 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) svaka, temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ovlašteni tužitelj PUSD PP Makarska broj: 211-07/24-5/24766 od 10. rujna 2024. je protiv okrivljenika IO i VO podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, odnosno iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. S obzirom na mjesto prebivališta prvookrivljenika IO te svjedoka ĆO i Ć ova sud je zamolbenim putem od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatražio ispitivanje istih. Dopisom od 17. prosinca 2024. obaviješten je sud da je Općinski prekršajni suda u Zagrebu djelomično udovoljio zamolnici te je dostavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO, dok je svjedok NO nepoznat na adresi [adresa], a provjerom i JRO MUP-a RH proizlazi kako isti nema aktivno prebivalište u [adresa]. Nadalje, terenskom provjerom od VI PP Zagreb sud je izvješten da okrivljenik IO ne živi na adresi u [adresa].
2.1. Sud je u optužnom prijedlogu napravio neznatne izmjene kako bi isti bio lakše razumljiv, a iste izmjene nisu utjecale na činjenična ni pravna obilježja djela.
2.3. Kako je za obojicu okrivljenika kontinuirano bila neuredna dostava, ovaj sud je poziv okrivljenicima za glavnu raspravu koja se održala 28. veljače 2025. stavio na oglasnu ploču, i to dana 13. veljače 2025., a sa iste je skinuo 21. veljače 2025., čime su ostvareni uvjeti za glavnu raspravu i zaključenje postupka. Također, s obzirom na nedostupnost svjedoka NO, sud je rješenjem na raspravi odustao od izvođenja istog dokaza saslušanjem svjedoka jer smatra da je je dokazno stanje u spisu dovoljno utvrđeno, a nitko od stranaka nije tražio njegovo ispitivanja, te da bi dovođenje navedenog svjedoka nepotrebno odugovlačilo postupak i bilo nesvrsishodno u konkretnoj situaciji.
3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u obavijest od 06.09.2024. x2, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00955862 od 05.09.2024., naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00980399 od 06.09.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02373664 od 05.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 06.09.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika klasa: 511-12-29-23-1 od 06.09.2024., zamolnicu od 07.10.2024. x3, povrat zamolnice skupa sa iskazom svjedoka SO od 10.12.2024., te je za okrivljenika pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 28.02.2025.
4. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što ugostiteljski objekt "Delfin" gdje se odvio predmetni prekršaj zasigurno i jest. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na javnom mjestu a isto proizlazi i iskaza svjedoka SO.
6. U odnosu na presudu pod točkom I., ovaj sud je oslobodio drugookrivljenika EO optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret.
7. Naime, iz iskaza svjedoka SO, koji se predmetne prigode nalazio u ugostiteljskom objektu, te koji je predmetnog dana sjedio za stolom na samom ulazu u lokal proizlazi da je isti vidio kako je prvookrivljenik još dok je dolazio prema lokalu nešto vikao i psovao te je nakon toga izašao van ispred lokala Delfin te fizički nasrnuo na okrivljenika BO na način da se zaletio na njega, te su obojica pala na tlo te da su tada su do njih dvojice došli neki ljudi iz lokala i ispred lokala, razdvojili ih. Svjedok je naveo u svom iskazu kako je okrivljenik IO je tada ponovno vikao i psovao, ali je jako nerazgovjetno govorio, te da je izgledao kao da je pijan a svjedok je izričito naveo kako drugookrivljeni EO na prvookrivljenika nije vikao, a niti se s istim tukao niti naguravao, nego je jedino prvookrivljenik IO, nakon što je na drugookrivljenika BO vikao i psovao, istog i fizički napao. Takav iskaz svjedoka ovaj sud u potpunosti prihvaća jer je isti okolnosan, životan i logičan te nema razloga teretiti prvookrivljenika niti ekskulpirati drugookrivljenika a isti iskaz je i u skladu sa iskazima obojice okrivljenika danima na Zapisnik u policiji 06. rujna 2024.
8. Nadalje, u odnosu na iskaze okrivljenika dane na Zapisnike u policiji 06. rujna 2024., s obzirom da su isti uredno napravljeni, te su okrivljenici pravilno upozoreni na sve posljedice istih, ovaj sud ih je koristio kao dokaz u postupku.
9. Tako je drugookrivljeni BO na Zapisnik naveo je predmetne prigode prvookrivljeni IO došao do njega u ugostiteljski objekt "Delfin" gdje da od prije ima zabranu ulaska, da je sjeo u lokal a da je on došao do njega i rekao mu da izađe vani te da su ga prijatelji sa kojima je došao izveli, no da se isti nakon nekoliko minuta vratio ispred lokala i krenuo vikati i galamiti a da je on onda izašao i stao ispred prvookrivljenog koji da je isti ničim izazvan nasrnuo na njega i da su se na cesti tukli odnosno da se branio od njega.
9.1. Navode drugookrivljenima u bitnome potvrđuje i prvookrivljenik koji je na Zapisnik u policiji od 06. rujna 2024. naveo kako je predmetne prigode došao do caffe bara " Č" gdje da je sjeo do prijatelja kada mu je prišao drugookrivljeni te mu rekao da izađe vani, a da ga je prvookrivljeni molio za još pet minuta, a da je prvookrivljenik isto odbijao, dok ga prijatelji nisu nagovorili da izađe, a da po izlasku iz caffe bara da je počeo vikati na drugookrivljenog "Pizdo debela", a da je i nakon tuče vikao prema njemu "Jebem ti mater".
10. Slijedom tako izvedenih dokaza, ovaj sud nalazi kako nije dokazano da je drugookrivljenik EO počinio prekršaj koji mu se stavljao na teret optužnim prijedlogom, odnosno da nije vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušio javni red i mir na javnom mjestu.
11. Naime, iz iskaza svjedoka SO proizlazi kako je okrivljenik IO je vikao i psovao, a kako drugookrivljeni EO na prvookrivljenika nije vikao, a niti se s istim tukao niti naguravao, nego je jedino prvookrivljenik IO, vikao i psovao, te da je prvookrivljeni drugookrivljenika fizički napao, a isti iskaz svjedoka je u suglasju i sa navodima okrivljenika danima pred policijom.
12. Nadalje, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su je prvookrivljenik IO počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno da je vikom, svađom, tučnjavom i na drugi način narušio javni red i mir na javnom mjestu te pa je proglašen krivim, kao što je odlučeno u izreci pod točkom II.
13. Naime, slijedom svega navedenog, a imajući u vidu gore istaknuti iskaz svjedoka SO ali uzimajući u obzir i iskaze oba okrivljenika danima na Zapisnik pred policijom, ova sud nalazi dokazanim da je upravo prvookrivljenik remetio ravni red i mir na način kako je opisan u optužnom prijedlogu, odnosno da je na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Delfin i ispred njega ponovo ponovno narušio javni red i mir vikom, svađom, tučom i na drugi način na javnom mjestu ispred ugostiteljskog objekta “Delfin” a do narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu došlo je tako da je prvookrivljeni IO došao u ugostiteljski objekt “Delfin” te sjeo u baštu istog a kad ga je vidio drugookrivljeni EO, istom je rekao da izađe van, obzirom da mu je zabranio dolazak u isti a prvookrivljeni IO je izašao iz ugostiteljskog objekta, nakon čega se ubrzo vratio ispred istog i počeo vikati riječima spram drugookrivljenog EO riječima: ”Pizdo debela!” te druge riječi neutvrđenog sadržaja a nakon što bi drugookrivljeni se obratio prvookrivljenom prvookrivljeni IO nasrće prema drugookrivljenom EO, nakon čega se oboje međusobno tuku na ulici a nakon međusobne tučnjave i naguravanja, prvookrivljeni IO odlazi, te se vičući obraća drugookrivljenom EO riječima:” Jebem ti mater!”
14. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za prvookrivljenika a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
15. Tužitelj je za okrivljenika pod 1 ) IO predložio kaznu zatvora 30 dana navodeći kako je riječ o osobi koja je višestruko osuđivana za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, no ovaj sud nalazi kako je predložena mjera u nesrazmjeru sa okolnostima djela, opasnosti istog te sa gore navedenom svrhom kažnjavanja.
16. Naime, iako je riječ o okrivljeniku koji je čak devet puta pravomoćno prekršajno osuđivan, a od toga četiri puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ovaj sud nalazi kako da visoka novčana kazna u iznosu od 1000, 00 eura dostatna da u konkretnom slučaju ispuni svrhu kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna te da ukaže i okrivljeniku i javnosti na neprimjerenost i kažnjivost takvog ponašanja.
17. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
19. Ovaj sud je odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenicima na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona produže izdane mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze jedan sa drugim, jer tužitelj ničim nije ukazao na potrebu produženja istih, a iz podataka u spisu ne proizlazi da je potrebno produžiti iste.
Makarska 28. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Paula Aračić
Sonja Čule Erceg
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis.
