REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-10198/2024-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-3/5949, urbroj: 511-12-36-24-2 od 16. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i majke E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa neprijavljenim boravištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen (trenutno na bolovanju), sa mj. primanjima oko 250,00 eura, srednjeg stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 17.07.2022. godine u 11:31 sati, u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kućni broj 49, kao vozač vozila M1 marke „SMART“, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjenja za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je je za 32 km/h veća od dopuštene“,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, u kritično vrijeme označeno osobno vozilo koje je inače bilo u vlasništvu njegove majke, da je koristio on, ali također osim njega isto da je znao voziti njegov brat i njegova supruga. Ne sjeća se da bi on upravo ove prigode upravljao označenim osobnim vozilom, odnosno smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer smatra da u to vrijeme on nije vozio to vozilo. Naime, u ovo vrijeme on da je bio završio na bolovanju zbog zdravstvenih problema zbog kojih se još i dan danas nalazi na bolovanju tako da zaista sumnjam da bi počinio predmetni prekršaj, odnosno da bi upravo on vozio označeno vozilo predmetne prigode.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1027077099, fotografija o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/29334, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 28. veljače 2025.
4.1. Iz označenog obrasca „Podaci o vozaču“ razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split EH kao vlasnica označenog osobnog vozila, dala osobne podatke okrivljenika kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode.
4.2. Iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode razvidno je da je predmetne prigode u Dugopolju, Bleiburških žrtava 49, a gdje je ograničenje brzine 50 km/h, izmjerena brzina kretanja označenog osobnog vozila u iznosu od 92km/h i to uređajem CORDON-M2 MD1885. Nadalje, iz označene fotografije nije razvidna osoba vozača odnosno ne može se jasno vidjeti tko navedenim vozilom upravlja.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je označeno osobno vozilo u kritično vrijeme bilo u vlasništvu okrivljenikove majke EH. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a s obzirom na navode njegove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako on predmetne prigode nije vozio označeno vozilo kojeg je osim njega znao koristiti i njegov brat i njegova supruga.
7. Naime, označeno osobno vozilo zaista se predmetne prigode kretalo na navedenoj cesti kroz naseljeno mjesto (Dugopolje) gdje je brzina ograničena na 50 km/h i to upravo brzinom od 82 km/h, a što nedvojbeno proizlazi iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode koja u smislu odredbe članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Međutim, iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode ne može se jasno vidjeti sama osoba vozača označenog vozila u kritično vrijeme odnosno nije razvidno tko upravlja označenim vozilom pa tako nije razvidno da bi upravo okrivljenik predmetne prigode upravljao tim vozilom.
8. Slijedom iznijetog, sud kod ovakvog stanja spisa, a uzimajući u obzir i činjenicu da je brzina označenog osobnog vozila predmetne prigode izmjerena pomoću ugrađenih mjerila brzine na za to određenim mjestima i da se takvo mjerenje obavlja bez rukovatelja odnosno da označeno osobno vozilo predmetne prigode nije bilo zaustavljeno po policijskim službenicima koji s obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nisu neposredno utvrđivali identiteta vozača istog, smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 28. veljače 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
