REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14929/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/79707 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AŠ, sin A i Č, djev. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 12. lipnja 2024. u 22,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dvorištem kbr. 65 [adresa] (parkiralište Caffe bara Marko) u smjeru juga, te se dolaskom do kolnika [adresa], skretanjem udesno uključivao u promet na sjevernu polovinu navedenog kolnika, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, tom je prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio autobusa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČŠ, južnom polovinom kolnika [adresa] u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog skretanja vozila ispred njega, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dakle, što se kao vozač neoprezno uključivao u promet, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću,

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 € (tristo trideset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/79707 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 16. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik AŠ ispitan na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je 12. lipnja 2024. u 22,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], dvorištem kbr. 65 [adresa] (parkiralište Caffe bara Marko) u smjeru juga. Dolaskom do kolnika [adresa], skretanjem udesno uključivao se u promet na sjevernu polovinu navedenog kolnika, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila. Tom je prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio autobusa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČŠ, južnom polovinom kolnika [adresa] u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen zbog skretanja vozila ispred njega. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Također je naveo da je nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Toga dana saznao je da njegova supruga boluje od karcinoma pluća te je jednostavno bio sav u šoku i napustio mjesto prometne nesreće. Radilo se o manjoj materijalnoj šteti. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi toga što vozi suprugu na učestale liječničke preglede i brine o bolesnoj majci.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu pregledana je skica mjesta događaja i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

3. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač neoprezno uključivao u promet, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

4. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje, iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

5. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova upotrebe alkotesta, jer je lošijeg imovinskog stanja te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. AŠ, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.