REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14109/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/25350 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 22. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica HŽ, kći J i H, djev. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, po zanimanju hotelijerski komercijalist, SSS, zaposlena u ZOO CITY d.o.o., u Zagrebu, Radnička cesta 49, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je dana 17. siječnja 2024. u 19,00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernim kolnikom parkirališnog prostora Grižanske ulice u smjeru istoka te je dolaskom do kbr. 6 Grižanske ulice zaustavila vozilo te krenula vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, tom je prilikom u skretanju i otklonu prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo PORSCHE LEASINGA d.o.o., koji je po vozaču ČŽ bio nepropisno parkiran na kolniku parkirališnog prostora jednim dijelom na kolniku, a drugim dijelom na zelenoj površini prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač kretala vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 € (sto šezdeset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 € (tristo šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/25350 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 22. ožujka 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica HŽ, ispitana na ročištu, na navode iz optužnog prijedloga izjavila je da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djela prekršaja koja mi se stavljaju na teret. Navela je da je točno da je 17. siječnja 2024. u 19,00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], sjevernim kolnikom parkirališnog prostora Grižanske ulice u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 6 Grižanske ulice zaustavila je vozilo te krenula vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Tom je prilikom u skretanju i otklonu prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo PORSCHE LEASINGA d.o.o., koji je po vozaču ČŽ bio nepropisno parkiran na kolniku parkirališnog prostora jednim dijelom na kolniku, a drugim dijelom na zelenoj površini prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Navela je da je također točno da je napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Predmetnog dana išla je nakratko u ljekarnu, jer joj je dijete bilo bolesno, a suprug ju je zvao da dijete plače, te je jednostavno nepromišljeno reagirala i otišla kući napustivši mjesto nesreće. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju, kao i osoba koje je dužna uzdržavati. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu s prilogom na strani 15 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenica predmetnog dana kao vozač kretala vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, kajanje, prekršajnu neosuđivanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne sud je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. HŽ, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

3. Spis.