Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2434/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste SG i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog djela prekršaja iz članka 74. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Sektora za sigurnost prometa na cestama, Broj: 511-09-34/5-1-49-1/2021 od 07. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2024.g. u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istoga dana

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GG, sin S, rođ. **.**.1997.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

što je

dana 07. travnja 2021. u 08:02, u Rijeci, ulica Osječka, kao vozač osobnog automobila Honda reg. oznake [registarska oznaka] kretao se iz smjera Marinića u smjeru centra grada te je izvršio dolaskom kod kbr. 69 u ulici Osječkoj obilaženje drugog vozila neposredno na obilježenom pješačkom prijelazu vozila koje je zaustavljeno u koloni vozila na znaku crvenog svjetla poradi propuštanja pješaka na istom,

dakle, kao vozač obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura

(slovima: sedamsto pedeset eura i nula centi)

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 500,00 eura (slovima: petsto eura i nula centi).

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno, na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 /tri/ mjeseca.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura i nula centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Sektora za sigurnost prometa na cestama, Broj: 511-09-34/5-1-49-1/2021 od 07. travnja 2021., okrivljenik GG je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 74. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od tadašnjih 3.000,00 kuna / 398,17 eura, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

4. Okrivljenik, je u više navrata pozivan na iznošenje svoje obrane, međutim pozivi su se ovome sudu vraćali neuredno uručeni s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Stoga je ovaj Sud, a obzirom je utvrđeno da je okrivljenik u sastavu prekršajnog naloga primio obavijest iz člana 109a. PZ-a, poziv za okrivljenika istaknuo na e-oglasnoj ploči te proveo žurni postupak obzirom na ispunjene zakonske uvjete.

5. Za napomenuti je da je putem e-maila ispričan izostanak za okrivljenika od strane osobe DG, bez potpisa okrivljenika kao i pošiljatelja, a u kojem se navodi da GG neće moći odazvati se pozivu za sud, za dan 28. veljače 2025., jer da se razbolio pa da bi molio za razumijevanje od strane suda, a da će potvrdu poslati tijekom dana, pa ako mu se može javiti neki drugi termin. Utvrđeno je da do trenutka provođenja ročišta sudu nije dostavljena liječnička dokumentacija kao dokaz navodima u e-mailu te sud nije uvažio ispriku za izostanka okrivljenika te je ocjenjeno da se radi o manipulaciji prekršajnim postupkom, obzirom nije potkrijepljen liječničkom dokumentacijom, a štoviše utvrđeno je da je okrivljenik po ovome sudu bio pozivan pet puta, a pozivima suda nije se odazvao, izostanke nije ispričao a poziv su se vraćali neuredni s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Utvrđeno je da je okrivljenik znao da se protiv njega vodi prekršajni postupak povodom izdanog prekršajnog naloga na koji je uložio prigovor, a u sastavu upravo tog prekršajnog naloga zaprimio je obavijest o pravima iz članka 109a. PZ-a.

6. Na ročištu u žurnom postupku 28. veljače 2025. pročitana je službena zabilješka ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je istu i vlastoručno potpisao kao ovlaštena službena osoba u kojoj se navodi da je dana 07. travnja 2021. prilikom vršenja redovne službe postupao po nadzoru prometa kao i prekršajima iz Zakona sigurnosti prometa na cestama po radnom nalogu u vremenu od 07,00 do 19,00 sati na području grada Rijeke sa civilnim vozilom za nadzor brzine tzv. "presretač" reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na raskrižju ulica Osječka i odvojka za A-7 uočeno osobno vozilo u prometnom prekršaju marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] koje da se prethodno kretalo ulicom Osječka iz smjera Marinića u smjeru centra grada koji da je kod kbr. 69 izvršio obilaženje drugog vozila na djelu kolnika preko pune razdjelne crte ispred sebe neposredno na obilježenom pješačkom prijelazu, vozila koje da je bilo zaustavljeno odnosno koje da je bilo zaustavljeno na znaku crvenog svjetla zbog propuštanja pješaka. Po uočenom prometnom prekršaju odmah da je reagirao na način da su vozaču koji da im je dolazio u suprotnom smjeru, odnosno okrivljeniku dali jasne znakove pomoću svjetala na vozilu kao i zvučnih signala da se zaustavi, na što da je isti naglo povećao brzinu kretanja sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te nastavio sa kretanjem u s mjeru centra grada, a prilikom mimoilaženja sa istim da su uvidjeli kao sa istim vozilom upravlja vozač koji da im je od prije poznat po činjenju prometni prekršaja odnosno RG iz [adresa] nad kojim da su u nekoliko navrata imali postupanje odnosno da su ga zaustavljali u prometu. Nadalje, u službenoj zabilješci je istaknuto da kretanjem iza navedenog sa službenim vozilom sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim znacima da isti nije dao znakove da bi se zaustavio, nego da je povećavši brzinu kretanja u namjeri bijega naglo skrenuo u desno u odvojak ulice Osječka koja da je slijepa ulica gdje da se zaustavio na kraju iste kod rampe (zgrada trafostanice HEP-a) te izašao iz vozila pokušavajući se pješice udaljiti od istog vozila. Ovlaštena službena osoba je istaknula u službenoj zabilješci da su tom prilikom odmah prišli istom te zatražili dokumente na uvid što da im je isti i dao uz negodovanje, da ne zna zašto da ga zaustavljaju, a prilikom zaustavljanja u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Honda da nije bio nitko drugi osim navedenog vozača, a uvidom u vozačku dozvolu istog koju da im je dao na uvid ser. broj [serijski broj] da je utvrđeno da se radi o vozaču CG rođenom **.**.1997. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, Sud je izvršio uvid i pročitao potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika FG.

7. Iz službene zabilješke sastavljene po ovlaštenoj službenoj osobi utvrđeno je da je na raskrižju ulica Osječka i odvojka za A-7 uočeno po policijskim službenicima, osobno vozilo u prometnom prekršaju marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] koje se prethodno kretalo ulicom Osječka iz smjera Marinića u smjeru centra grada koje je kod kbr. 69 izvršilo obilaženje drugog vozila na djelu kolnika preko pune razdjelne crte ispred sebe neposredno na obilježenom pješačkom prijelazu, vozila koje je bilo zaustavljeno odnosno koje da je bilo zaustavljeno na znaku crvenog svjetla zbog propuštanja pješaka, te da je vozač naglo povećao brzinu kretanja sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te nastavio sa kretanjem u s mjeru centra grada, a prilikom mimoilaženja sa istim da su uvidjeli kao sa istim vozilom upravlja vozač koji da im je od prije poznat po činjenju prometni prekršaja odnosno GG iz [adresa].

8. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik IG pravomoćno prekršajno kažnjavan i to po Policijskoj postaji Labin, 211-07/24-2/38862 od 04. rujna 2024., pravomoćno 13. rujna 2024. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Nadalje, odlukom Prve policijske postaje Rijeka, 211-07/24-2/19411 od 13. svibnja 2024. pravomoćna 22. svibnja 2024., okrivljenik je kažnjen novčanom kaznom od 260,00 eura zbog prekršaja iz članaka 49. stavka 4. te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca. Utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan i zbog drugih područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz područja Zakona o računovodstvu.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, provedenih dokaza te neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Naime, prema članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. A prema stavku 2. toga članka, novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

2. Sud je službenu zabilješku ovlaštene službene osobe, policijskog službenika ĐG ocijenio vjerodostojnom jer je policijski službenik u istoj iznio podatke o njegovom neposrednom opažanju te sud nema razloga sumnjati u činjenice koje je iznio u istoj, te službenu zabilješku vlastoručno potpisao. Ovaj sud drži da policijski službenik nema razloga iznositi podatke koji ne odgovaraju istini, a okrivljenik je, kako je utvrđeno, u više navrata imao mogućnost pristupiti sudu i osporavati navode policijskog službenika, što nije učinio.

1. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika su se stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 74. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

2. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

3. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te olakotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, a otegotno mu je cijenjeno što je već pravomoćno prekršajno kažnjen naprijed navedenim odlukama zbog prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na nediscipliniranost okrivljenika u prometu.

4. Stoga je uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je izrečena novčana kazna iznad posebnog minimuma koji je propisan zakonom. Sud, naime, smatra da je, obzirom na postojanje otegotne okolnosti, odnosno dosadašnjeg prekršajnog kažnjavanja okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku potrebno odmjeriti novčanu kaznu iznad posebnog minimuma propisanog zakonom te da se svrha kažnjavanja može postići samo tako odmjerenom novčanom kaznom, te da će ista utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

5. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

6. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca, jer je ocjenjeno da je okrivljeniku određeno vrijeme potrebno zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od tri mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što je prekršajno pravomoćno osuđen zbog istovrsnog prekršaja. Stoga je ocijenjeno da će se jedino na takav način, s izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od tri mjeseca uz izrečenu novčanu kaznu postići svrha kažnjavanja.

7. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove presuda, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis