REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Posl.br. P-337/2020-51
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Građansko – upravni odjel, Pula, Rovinjska 2a, OIB 52634238587, protiv tuženika HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ana Brbić Valković, odvjetnik iz Pule, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 7. veljače 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 28. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 32.862,19 eura (247.600,20 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 20.veljače 2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine.
II Prebijaju se tražbina tužitelja prema tuženiku iz točke I izreke ove presude i tražbina tuženika prema tužitelju s osnova pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-244/2017 od 27.02.2019. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 7.820,82 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku 20.veljače 2017. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07.te godine.
III Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da mu je presudom Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Pr-617/2009 od 30.06.2015. naloženo da tuženiku isplati ukupan bruto iznos od 101.572,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka od 60.312,50 kuna. Ta presuda da je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-1927/2015 od 22.09.2015. godine. Tuženik da je tu tražbinu naplatio prisilnim putem u postupku izravne naplate pred FINA-om te je sa računa tužitelja naplatio sveukupan iznos 245.663,19 kuna. Nadalje tužitelj ističe kako je po njihovoj reviziji u tom postupku VSRH donio rješenje Revr-2251/2015 od 14.12.2016. kojom odlukom su ukinute ranije navedene odluke Županijskog suda i Općinskog suda u Zagrebu te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Takvim postupanjem tuženik da je bez osnove primio dio iznosa koji mu je dosuđen sada ukinutim presudama Općinskog i Županijskog suda u Zagrebu pa tužitelj tvrdi da je otpala osnova za isplatom po tim presudama. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu temeljem čl. 1111. ZOO-a tužitelj potražuje isplatu iznosa od 245.663,19 kuna zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka po pravilima stjecanja bez osnove.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti osnovanost osnove i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ne osporava da je po pravomoćnoj presudi posl.br. Pr- 617/2009 Općinskog suda u Zagrebu naplatio dosuđeno mu potraživanje prisilnim putem. Također ne osporava da je VSRH ukinuo presudu Pr-617/2009 i Gž R- 1927/2015. Također navodi da iznos po tada pravomoćnim presudama ne bi naplaćivao prisilnim putem da mu je tuženik dobrovoljno platio. Ističe kako se u međuvremenu zbog odluke Vrhovnog suda i dalje vodi postupak sada pod novim poslovnim brojem Pr-244/2017 koji je u međuvremenu okončan te je postala pravomoćna nakon što je Županijski sud u Zagrebu donio presudu i rješenje pod posl.br. Gž R-626/2019. Smatra kako nije u obavezi tužitelju vratiti sveukupno utuženi iznos koji se potražuje u tužbi jer je dio od naplaćenog iznosa po presudi Pr-617/2009 plaćeno državnom proračunu na ime prireza i poreza dio je plaćen tadašnjem odvjetniku Franji Valjku na ime troškova postupka a tek manji iznos da je dobio tužitelj. Kako je tužitelj u međuvremenu ponovno po istom činjeničnom i pravnom osnovu pravomoćno dobio novu odluku Pr-244/2017 tuženik ističe prigovor prijeboja iz te pravomoćne presude sa potraživanjem tužitelja iz presude Pr-617/2009. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Virovitici P-566/2023, Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Pr-617/2009 (kasnije Pr-244/2017), pročitan je zahtjev za mirno rješenje spora sa povratnicom, pročitan je zahtjev za izravnom naplatom, pročitani su dopisi Ministarstva obrane i Financijske agencije na strani 20 do 23 spisa, pročitano je rješenje VSRH posl.br. Revr-2251/2015, pročitana je presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž R-626/2019 te presuda Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Pr-244/2017, pročitani su dopisi FINA-e i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje na strani 62 do 67 spisa, pročitani su dopisi Ministarstva obrane na strani 88 do 93 spisa, pročitana je rekapitulacija poreza i prireza, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije dipl. ekonomist IŠ kao i njegova pisana dopuna nalaza na strani 192 spisa i druga pisana dopuna na strani 230 spisa te usmena dopuna od 04.07.2022., pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije dipl. ekonomist Zrinko Ručević.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.
5. Između parničnih stranaka nije sporno:
- da je HŠ protiv Republike Hrvatske pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Pr-617/2009 radi isplate naknade plaće, a koji postupak je okončan tada pravomoćnom presudom Pr-617/2009 od 30.06.2015.;
- da je po tada pravomoćnoj presudi Pr-617/2009 Republika Hrvatska trebala isplatiti NŠ sveukupan iznos od 101.572,50 kuna bruto i parnični trošak od 60.312,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama;
- da je ta odluka prvog stupnja potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-1927/2015 od 22.09.2015. osim u dijelu dosuđenih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak;
- da je HŠ pred nadležnom FINA-om naplatio svoje potraživanje iz pravomoćne presude posl.br. Pr-617/2009 u sveukupnom iznosu od 247.600,20 kn;
- da su po reviziji Republike Hrvatske navedene odluke rješenjem VSRH posl.br. Revr-2251/2015 od 14.12.2016. ukinute i postupak je vraćen na ponovno suđenje;
- da se novi postupak nastavio voditi pod posl.br. Pr-244/2017;
- da je presudom Pr-244/2017 od 27.09. 2019. Republika Hrvatska u obvezi platiti NŠ na ime naknade plaće bruto iznos od 69.165,10 kuna i trošak parničnog postupka od 39.019,05 kuna zajedno sa zateznim kamatama;
- da je ta presuda potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-626/2019 od 13.03.2020. kojom odlukom su žalbe tužitelja i tuženika u cijelosti odbijene kao neosnovane.
6. Između parničnih stranaka je sporno da li tuženik tužitelju mora vratiti cjelokupno naplaćeni iznos po pravomoćnoj presudi Pr-617/2009, a sporna je i osnova istaknutog prigovora prijeboja za tuženikovo potraživanje iz pravomoćne presude Pr- 244/2017.
7. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva kao i istaknutog prigovora prijeboja sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem. Prvo financijsko vještačenje povjereno je stalnom sudskom vještaku dipl. ekonomist IŠ. Imenovani vještak izradio je osnovni nalaz, dvije pisane dopune i jedna usmena dopuna. Nakon tako provedenog dokaza obje parnične stranke nisu prihvatile nalaz imenovanog vještaka smatrajući da isti nije izrađen po pravilima struke na način da se može utvrditi točna visina potraživanja.
8.Sud također smatra da nalaz i mišljenje vještaka dipl. ekonomist IŠ kao i njegove usmene i pisane dopune je nejasan, nepotpuno, proturječan sam sa sobom i sa ostalim izvedenim dokazima. Tako izrađeni nalaz prema mišljenju suda ima nedostataka koji su kod suda doveli do pojave osnovane sumnje u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci nisu otklonili niti pisanim niti usmenim dopunama vještaka. Stoga sud smatra da ovaj nalaz nije podoban za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva te ga kao dokaz nije koristio već je odredio provođenje novog financijskog vještačenja po novom vještaku. Sud napominje da su obje parnične stranke dale suglasnost da se predmetni nalaz ne koristi kao dokaz već da se provede novo vještačenje. Iz tih razloga sud neće posebno obrazlagati predmetni nalaz jer ga uopće nije niti koristio kao dokaz u donošenju odluke.
9.Nesporna je činjenica da je tuženik tražbinu po pravomoćnoj presudi Pr- 617/2009 naplatio u ovršnom postupku pred nadležnom FIN-om. Također je nesporna činjenica da je ta presuda kasnije ukinuta odlukom Vrhovnog suda RH Revr- 2251/2015.
Prema odredbi čl.1111.st.1. i 3 ZOO-a kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovine druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a obaveza vraćanje odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala.
10.U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke iz čl.1111.st.3 ZOO-a jer obveza vraćanja postoji i u slučaju kada je osoba (ovdje tuženik) nešto primila (novac naplaćen u ovršnom postupku) s obzirom na osnovu (presudu Pr-617/2019) koja je kasnije otpala (ukidbenom odlukom Revr 2251/2015).
Slijedom navedenog sud smatra da je tuženik sukladno čl.1111.st.3. ZOO-a dužan vratiti novac koji je na teret tužitelja naplatio u ovršnom postupku.
11.Odredbom čl.1115. ZOO-a propisano je da se kod vraćanja stečenog bez osnove moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a ako je pošten od dana podnošenja zahtjeva.
Kako je do prijenosa novčanih sredstava došlo na temelju tada pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Pr-617/2009 tuženik je u trenutku stjecanja bio pošten, a nepošten je postao tek danom zaprimanja revizijske odluke VSRH posl.br. Revr-2251/2015 a to je 13.02.2017. stoga je na primljeni iznos dužan platiti zatezne kamate od utuženog dana 20.02.2017. kako je tužbom i zatraženo.
12.Tuženikov prigovor prijeboja sud smatra osnovanim. Tuženik je dokazao da ima novu tražbinu prema tužiteljici po osnovi pravomoćne presude posl.br. Pr- 244/2017 (radi se o istom predmetu, istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi samo je predmet dobio novi poslovni broj nakon odluke VSRH). Radi se o pravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-244/2017 od 27.02.2019. godine. U ovom slučaju govorimo o istovrsnim novčanim dospjelim utuživim i uzajamnim tražbinama pa je u smislu čl. 195. ZOO-a prigovor prijeboja opravdan.
13.U pravcu utvrđivanja točne visine tužiteljevog potraživanja i imajući u vidu prigovor prijeboja sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ekonomist Zrinko Ručević.
Na nalaz i mišljenje vještaka parnične stranke nisu imale primjedbi te su istog prihvatile u cijelosti. Sud smatra da je nalaz vještaka jasan i potpun i u skladu sa ostalim provedenim dokazima. U nalazu ne proturječnosti ili nedostataka te kod suda ne dovodi do pojave osnovane sumnje u pravilnost danog mišljenja pa je sud nalaz prihvatio kao valjani dokaz za utvrđivanjem visine postavljenih zahtjeva.
14. Sud je pri tom uzeo u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH iz odluke Rev 1308/2021 od 04.10.2022. prema kojem proizlazi kako tuženik nije u obvezi vratiti tužitelju iznose isplaćene na ime obaveznog doprinosa za mirovinsko osiguranje, poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak jer isti nisu prešli u imovinu tuženika, pa je uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića utvrđeno da na dan kada su se susrele tražbine stranaka 13.02.2017., dakle na dan kada se vrši prijeboj međusobno utvrđenih tražbina, preostaje iznos od 7.820,82 eura kojeg tuženik treba isplatiti tužitelju od čega 3.224,86 eura razlike parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama i 4.595,96 eura razlike neto plaća s pripadajućim zateznim kamatama.
15.Slijedom navedenog sud je po utvrđenju tražbine tužiteljice prema tuženiku iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pr-617/2009 izvršio prijeboj te tražbine sa tražbinom tuženika prema tužitelju koja proizlazi iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pr-244/2017 te je obvezao tuženika da tužitelju isplati utvrđenu razliku od 7.820,82 eura sa zateznim kamatama na taj iznos od 20.02.2017. do isplate kako je tužbom i zatraženo.
16.Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl.29 ZOO-a.
17.Odluka suda o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.4 ZPP-a. U parnici je utvrđeno postojanje međusobnih tražbina obje stranke, izvršen je prijeboj međusobnih tražbina, u tijeku postupka nije bilo radnji koji bi se strankama mogle pripisati u krivnju, pa je obzirom na činjenicu da su obje stranke dokazale osnovanost svojih tražbina te da glede dokazivanja visine tužbenog zahtjeva nisu nastale neki posebni troškovi sud smatra pravičnim rješenjem da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Puli, 28. veljače 2025.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
