Poslovni broj: Pp-392/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆC, koju brani odvjetnik Krunoslav Canjuga, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić od 22. siječnja 2025. Klasa: 211-07/25-5/1860, nakon glavne rasprave održane 28. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆC, kći Ć i T, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuharica, zaposlena u KBC Merkur u Zagrebu, udana, majka dvoje punoljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 22. siječnja 2025. u 12.41 sati u Zaprešiću upravljala osobnim automobilom KR015K, krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Ivana Jurmana, istočnom prometnom trakom u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Avenije hrvatskih branitelja, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavila pred raskrižjem iako je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo već je bez smanjenja brzine kretanja ušla u raskrižje skrećući lijevo na kolnik Avenije hrvatskih branitelja, prisilivši time na intenzivno kočenje vozača službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo sjevernom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Avenije hrvatskih branitelja u smjeru zapad, a u raskrižje je ušlo za vrijeme zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom Policijske postaje Zaprešić, okrivljenoj ĆC stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano u izreci presude.

2. Okrivljenica, pozvana sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, izjavila je da su navodi optužnog prijedloga točni i da se smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], išla je na posao, uobičajena ruta kojom se inače kreće bila zatvorena pa se kretala ulicama koje ne poznaje, tijekom vožnje padala je jaka kiša te je vidljivost bila smanjena. Upravljajući vozilom kretala se kolnikom u smjeru juga, a približavajući se raskrižju na kojem se prometom upravlja semaforima, vidjela je da se na semaforu uključilo žuto svjetlo za njen smjer kretanja, ali kako je žurila na posao nastavila je vožnju i ušla je u raskrižje bez kočenja iako se promijenilo svjetlo na semaforu. Nakon toga zaustavili su je policijski službenici, došavši iza nje u policijskom vozilu. Nadalje, okrivljenica izražava kajanje i obećava da ovakve i slične prekršaje više neće činiti, da je vozač već trideset godina, svakodnevno putuje na posao i prelazi udaljenost od oko 65 km u jednom smjeru, prolazi kroz veliki broj semaforiziranih raskrižja i do sada joj se još nije dogodilo da prođe kroz crveno svjetlo na semaforu. Zaposlena je u KBC Merkur, radi u više smjena, vikendima i državnim praznicima, kada nema javnog gradskog prijevoza koji bi mogla koristiti prilikom dolaska na posao, primanja su joj opterećena kreditnim zaduženjem, koje iznosi oko 300,00 EUR mjesečno, a mjesečna primanja iznose oko 1.400 EUR, o čemu je priložila platnu listu, skrbi se za supruga znatno narušenog zdravstvenog stanja pa zbog svega navedenog kao i zbog njezine prekršajne neosuđivanosti, predlaže da joj se izrekne ublažena novčana kazna bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

4. Sud je pročitao iskaz svjedoka TC te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. U završnom govoru branitelj okrivljenice izjavio je da se okrivljenica kaje, priznaje počinjenje prekršaja i daje obećanje da neće činiti takve i slične prekršaje, da okrivljenica živi sa suprugom koji je teško bolestan, zbog bolesti ne smije upravljati motornim vozilom pa ga često vozi na preglede i terapije u Zagreb i Krapinske toplice. Okrivljenica je dugogodišnji vozač, nikada nije osuđivana, mjesto rada je udaljeno 70 km od njezinog prebivališta, radi u smjenama, pa moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer iz njezinog priznanja i dosadašnje neosuđivanosti nesporno proizlazi da ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja. Također ukazuje na imovinske prilike okrivljenice, navodi da je njezin suprug u invalidskoj mirovini sa malim primanjima i da je ona zapravo jedini hranitelj obitelji. Okrivljenica se u cijelosti pridružila završnoj riječi svog branitelja te nije imala što dodati.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

7. Naime, iz iskaza svjedoka TC proizlazi da se predmetne zgode, upravljajući službenim policijskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao desnom prometnom trakom za ravno sjeverne kolničke trake Avenije hrvatskih branitelja od istoka u smjeru zapada, približavajući se raskrižju s Ulicom Ivana Jurmana vidio je da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo pa je bez usporavanja ušao u raskrižje. Međutim, tada je iz Ulice Ivana Jurmana skrećući lijevo u raskrižje ušlo vozilo kojim je upravljala ĆC, ona nije smanjivala brzinu kretanja vozila, samo je ušla u raskrižje i presjekla je put njegovom vozilu zbog čega je morao naglo kočiti kako bi izbjegao sudar i jedva se uspio zaustaviti bez naleta na njezino vozilo. Okrivljenica se prethodno kretala prometnom trakom za skretanje lijevo kolnika Jurmanove ulice u smjeru juga. Nakon toga se polukružno okrenuo i krenuo za vozilom okrivljenice s upaljenim plavim rotirajućim svjetlima i zaustavio je kod kbr. 19. Avenije hrvatskih branitelja gdje je utvrdio njene podatke uvidom u vozačku dozvolu.

8. Iskaz ovog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da se inkriminirane prilike okrivljenica upravljajući vozilom u prometu na cesti nije zaustavila pred raskrižjem na znak crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima koji znači zabranu prolaska i to bez smanjenja brzine kretanja čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenicu za počinjeni prekršaj proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i dosadašnju neosuđivanost, a imao je u vidu njezine osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici, primjenom propisa o ublažavanju kazne, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

12. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, koja je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

13. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. branitelj

3. tužitelj

4. spis