Posl.br.: Pp-4732/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Poliklinika Markušić" i II okrivljene odgovorne osobe DZ, zbog prekršaja iz odredbe članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15,134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/ 20, 114/22, 82/23), odlučujući u povodu prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, Klasa: 034-07/24-04/8274, ur. broj: 118-07-03-24-1 od 02. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 28. veljače 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba „Poliklinika Markušić“, sa sjedištem u [adresa], OIB 95771281105, prekršajno nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I.što nisu dostavili „Fini“ u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30.06.2024., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2023. godinu,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu
pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, (tristo eura)
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka, Klasa: 034-07/24-04/8274, ur. broj: 118-07-03-24-1 od 02. listopada 2024., izdali su prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji nakon prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu.
2.Sud je prekršajni nalog stavio van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli kako poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Osporavaju da bi svojim postupanjem ostvarili obilježja prekršaja iz Zakona o računovodstvu te se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja koji se navodi u prekršajnom nalogu. Prvenstveno ističu kako je Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka izdavanjem prekršajnog naloga pogrešno primijenila materijalno pravo te je izreka prekršajnog naloga od 02.10.2024. godine nejasna iz razloga što se tek iz obrazloženja istoga zaključuje na koju se od prethodnih poslovnih godina odnosi sam prekršajni nalog. Naime, iz članka 52. stavka 16. Zakona o računovodstvu proizlazi da je FINA ovlašteni tužitelj za pokretanje prekršajnog postupka protiv poduzetnika i odgovorne osobe poduzetnika koji ne dostave Financijskog agenciji dokumentaciju radi javne objave odnosno koji ne dostave financijske podatke za statističke i druge potrebe. Iz obrazloženja prekršajnog naloga zaključuju da ih se tereti da potrebna izvješća navodno nisu dostavili do 30.06.2024. godine za prethodnu poslovnu godinu, dakle 2023. godinu. Naglašavaju kako pravna osoba okrivljenika u terećenom razdoblju nije obavljala poduzetničku djelatnost kao i što nije ostvarivala dobit, odnosno ista nije u sustavu poreza na dobit, odnosno I- okrivljena pravna osoba navodi kako se sukladno članku 4. stavku 5. Zakona o računovodstvu odredbe predmetnog zakona ne odnose na ustanovu pa shodno tome niti na I-okrivljenu pravnu osobu. Imajući u vidu činjenicu kako iz prekršajnog zakona proizlazi da jedno od bitnih obilježja bića prekršajnog djela predstavlja i vrijeme počinjenje prekršaja. U ovom konkretnom slučaju, iz samog obrazloženja prekršajnog naloga proizlazi da je vrijeme počinjenja navodnog prekršaja nastupilo u 2023. godini. S obzirom da je I-okrivljena pravna osoba u trenutku počinjenja navodnog prekršaja po pravnom obliku bila zdravstvena ustanova, a da je tek upisom rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/4175-2 od 24.05.2024. godine po prijedlogu predlagatelja izvršeno preoblikovanje ustanove u društvo s ograničenom odgovornošću jasno je kako iz navedenog proizlazi zaključak kako okrivljenici nisu mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret. Isto tako ističu kako u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja Zakon o računovodstvu (NN 84/24) na koji se poziva FINA u svom prekršajnom nalogu uopće nije bio na snazi. Ovaj konkretni propis stupio je na snagu dana 27.07. 2024. godine. Prema tome, jasno je kako ne postoji valjana pravna osnova za kažnjavanje okrivljenika prema nekom propisu koji nije bio na snazi u trenutku navodnog počinjenja prekršaja. Jasno je kako ne postoji niti valjana pravna osnova za izdavanje prekršajnog naloga. S tim u vezi, valja uputiti na članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen. Prema tome, nema osnove za kažnjavanje počinitelja za prekršaj temeljem propisa koji nije bio na snazi u vrijeme kada je počinitelj počinio radnje kojima se ostvaruje biće prekršaja iz novog propisa. Drugim riječima, prekršajno zakonodavstvo ne može djelovati retroaktivno. Međutim, ističu opetovano kako odredbe Zakona o računovodstvu sukladno članku 4. stavku 5. istog Zakona, ne odnose na I-okrivljenu pravnu osobu, odnosno ne odnose se na, citiraju: "domaću i stranu udrugu i njezine saveze, zakladu, ustanovu, umjetničku organizaciju, komoru, sindikat, udrugu poslodavaca te sve druge pravne osobe kojima temeljna svrha osnivanja i djelovanja nije stjecanje dobiti, za koje iz posebnih propisa proizlazi da su neprofitnog karaktera i koje financijsko poslovanje i računovodstvo vode u skladu s propisom kojim se uređuje financijsko poslovanje i računovodstvo neprofitnih organizacija". Slijedom toga, jasno je kako je FINA kao izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno primijenila materijalno pravo slijedom čega je prekršajni nalog nezakonit. Zbog svega gore navedenog, smatraju kako nema osnove za kažnjavanje, nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravnih sankcija protiv istih, a budući iz dostavljene dokumentacije i primjenom mjerodavnih pravnih propisa proizlazi kako okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga predlažu donijeti oslobađajuću presudu.
4.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer iako se zdravstvena ustanova „Poliklinika Marušić“ 16. siječnja 2024. preoblikovala u društvo s ograničenom odgovornošću, a prije toga je poslovala kao zdravstvena ustanova, ista je ostvarivala prihode, bez obzira što nije bila u sastavu poreza na dobit, odnosno obavljala je djelatnost koja je ostvarivala prihode, stoga se ne može podvesti pod ustanovu kako je to navedeno u članku 4. stavak 5. Zakona o računovodstvu. Prvo okrivljena pravna osoba nije bila ustanova neprofitnog karaktera, koje financijsko poslovanje vode u skladu s propisima kojima se uređuje financijsko poslovanje i računovodstvo neprofitnih organizacija, a da bi se odredbe navedenog članka mogle na istu primijeniti.
5. Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika, Sud je zaključio da okrivljenici nisu u zakonom propisanom roku dostavili financijsko izvješće radi javne objave, pa ih je proglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je, imajući u vidu da nisu prekršajno kažnjavani, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužni su naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 28. veljače 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. pravnoj osobi,
2. II okr. odgovornoj osobi,
3. Branitelju
4. Tužitelju,
5. u spis.
