REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
P 3586/24-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) PZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po pun. Duški Mileta, odvj. u Splitu protiv tužene ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 28. veljače 2025. g.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) PZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3) GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici, svaki za po 1/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica], Barutana 484 m², z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa su ovlašteni, temeljem presude, izvršiti uknjižbu na svoja imena, svaki za po 1/3 dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena OZ, pok. ĆZ što je tužena ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao njena jedina i isključiva pravna slijednica u odnosu na tu nekretninu, dužna trpjeti.
Obrazloženje
U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 19. rujna 2024. g. tužitelji pod 1), 2) i 3) naveli su da je u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), zgrada [adresa], upisano u korist OZ, žene ĆZ koja je umrla. Nekretninom da je kasnije raspolagano ali da promjene nisu provedene u zemljišnoj knjizi. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti OZ broj O- 573/55 da su njenim nasljednicima proglašeni BZ, NZ i ĐZ te da su braća BZ i NZ zapisnikom od 10. rujna 1960. g. podijelili imovinu koju su naslijedili te je BZ pripalo zemljište Sirobuja opisano u uvodnom dijelu tužbe. ĐZ da se ranije odrekao svog dijela, a kako o tome nije bilo pisanog traga da su njegovi nasljednici naknadno za potrebe rješavanja zemljišnoknjižnog stanja 9. veljače 2005. g. izdali punomoć koja uključuje i odricanje i to baš ĆZ, suprugu tužene. BZ da je Ugorom o darovanju od 4. travnja 1971. g. rasporedio svoju imovinu pa tako i zemljište ''u Stobreču, zemlja zvana Sirobuja'' opisano u uvodu tužbe koje da je darovao EZ, ĆZ i CZ. Braća ĆZ i EZ da su između sebe podijelili darovane nekretnine pa je VZ pripao dio zemljišta ''Sirobuja''. DZ da je naknadno izjavom od 6. listopada 2000. g. potvrdio da je postignuta dioba i da se on odriče svog dijela i ustupa bratu VZ i nevjesti AZ (ženi pok. EZ). ĆZ da je dio zemljišta koje mu je pripalo 1971. g. (darovanjem od oca i kasnije diobom s bratom) prodao ŽZ, bez da je sklopljen valjani ugovor. Naknadno da je 26. ožujka 1983. g. sklopljen Kupoprodajni ugovor kojim je prodavatelj MZ prodao kupcu ŽZ dio zemljišta zvanog ''Sirobuja'', a u Ugovoru je navedeno da se prodaje ''središnji dio zemljišta položenog u predjelu Put barutane površine 470 m² na kojem je kupac već sagradio svoju obiteljsku stambenu zgradu''. Kako je predmetno zemljište činilo dio većeg zemljišta označeno je kao 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem tog Ugovora da kupac nije postigao uknjižbu na svoje ime jer prodavatelj ĆZ nije bio uknjižen, ali je ishodio donošenje rješenja o izvedenom stanju od 24. rujna 2014. g. kojim je legalizirana obiteljska kuća na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa]. Kupac IZ da je umro **.**.2020. te je rješenjem o nasljeđivanju broj O-3453/20 njegova ostavina raspoređena nasljednicima. U tom rješenju da je kao izvanknjižno vlasništvo navedena manje zahtjevna zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], s tri stambene jedinice te su kao nasljednici proglašeni tužitelji od 1) do 3), svaki za po 1/3 dijela. Nadalje, da je umro i ĆZ te je rješenjem o nasljeđivanju broj O-4043/21 kao njegova jedina nasljednica proglašena tužena, njegova supruga. Da bi postigli uknjižbu prava vlasništva tužitelji da su, kao nasljednici kupca, dana 21. ožujka 2022. g. sklopili s tuženom, kao nasljednicom prodavatelja, Aneks Kupoprodajnog ugovora kojim je utvrđeno da se predmet kupoprodaje nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica]) i čini 485/2422 dijela čest. zem. [katastarska čestica] te da će provedbom parcelacije dobiti novu oznaku- čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. Po prijedlogu tužitelja da je parcelacijskim elaboratom cijepana čest. zem. [katastarska čestica] te je dio koji je bio predmetom navedenog Kupoprodajnog ugovora formiran kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. U zemljišnoj knjizi da i nadalje egzistira uknjižba na RZ koja da je, prema navedenom, pogrešna. Tužitelji da, i unatoč sklopljenom Kupoprodajnom ugovoru i Aneksu Kupoprodajnog ugovora nemaju ispravu valjanu za uknjižbu prava vlasništva iako je nesporno da su vlasnici čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer su priloženim ispravama dokazali da su, preko svog prednika, još prije 1983. g. u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, u naravi obiteljske kuće te su pravo vlasništva stekli dosjelošću. Predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji pod 1), 2) i 3), svaki za po 1/3 dijela, vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], Barutana, 484 m², z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te tužitelji ovlastiti temeljem presude izvršiti uknjižbu na svoja imena, svaki za po 1/3 dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena FZ, pok. ĆZ što je tužena, kao njena jedina i isključiva pravna slijednica u odnosu na tu nekretninu, dužna trpjeti.
S obzirom da iz zemljišnoknjižnog izvatka dostavljenog uz tužbu proizlazi da je u zemljišnim knjigama upisana osoba OZ, žena ĆZ iz P, sud je ocijenio da je u petitu tužbe omaškom navedeno FZ, pok. ĆZ.
U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe s prilozima dostavio tuženoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.
Kako tužena nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku, te kako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, bilo je potrebno donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci presude.
Odluka o troškovima postupka nije donesena jer su tužitelji u tužbi predložili donošenje odluke o troškovima samo ako se tužena usprotivi tužbi.
U Splitu, 28. veljače 2025. g.
S U D A C :
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
-pun. tužitelja pod 1), 2) i 3)
-tuženoj
