REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK, zastupanog po branitelju, Velebitu Božikov, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nakon provedenog žurnog postupka
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: NK, sin pok.N i pok.V, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, školska sprema VSS magistar, po zanimanju arhitekt, zaposlen u Taskus d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi kao vozač 28. rujna 2022., u 13,00 sati, u Zagrebu, zaustavio osobno vozilo reg. [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na kolniku, na način da je do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 82. st. 1. toč. 12. i kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/22-03/63109, Ur.broj: 251-10-73/22-24-4 izdao je 14. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja u cijelosti navodeći da točno da je kao vozač 28. rujna 2022. oko 13,00 sati zaustavio svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ispred svoje garaže koja se nalazi u [adresa] na kolniku međutim nije točno da bi do suprotnog ruba kolnika ostalo manje od 4 metra, a iz priležećih fotografija što mu ih je sudac pružio na uvid doista mu nije jasno kako je službena osoba odnosno redar utvrdio ovu okolnost. Napomenuo je da on drugog načina da uđe u svoju garažu nema, a vozilo je zaustavio svega nekoliko trenutaka dok je išao iskopčati alarm u kući u kojoj stanuje, a koji se nalazi na konzoli na ulazu da bi uopće mogao ući u svoju garažu čime smatra da u njegovom postupanju nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret i moli da se u postupku na ovu okolnost sasluša službena osoba koja je utvrdila navodni prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: službenu zabilješku prometnog redara sa lista br. 16, te je utvrdio da je vozilo zatekao i fotodokumentirao prometni redar VK, izdao naredbu o premještanju vozila, a prema fotografijama koje su priložene uz predmetnu službenu zabilješku utvrđeno je da je zatečeno samo vozilo ali ne i vozač, dok je dalje iz obavijesti o počinjenom prekršaju koja je uručena okr. kao vlasniku vozila utvrđeno da je isti uredno dostavio podatke za sebe osobno kao za osobu koja je kritiče zgode zaustavila vozilo na navedeni način a iz fotografija nije nedvojbeno naznačeno koliko je vozilo bilo udaljeno od suprotnog ruba kolnika
4. Slijedom naprijed navedenog, te kako u konkretnom slučaju na okolnost koliko je točno vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno od ruba kolnika, nije bilo nikakvih drugih valjanih dokaznih prijedloga na temelju kojih bi se moglo utvrditi suprotno budući je prometni redar VK koji je utvrdio prekršaj otišao u mirovinu, a sudu nije dostavljena njegova adresa, a CK koji je postupao po Izvješću prometnog redara VK je otišao na drugo radno mjesto prema obavijesti tužitelja, a o samom događaju i tako nema neposrednih saznanja to je djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ostalo nedokazano, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 28. veljače 2025.
Zapisničar
Mirjana Šupljika Svetec
Sudac
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, NK, [adresa],
2. branitelju, Odvjetnički ured Velebit Božikov, Vlaška 26, Zagreb,
3. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
4. pismohrana - ovdje
