REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12734/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/58004, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 06. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 28. veljače 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica FČ, kći F i Č, djev. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka jednog djeteta, po zanimanju frizerka, SSS, zaposlena u frizerskom salonu Dilid usluge, Trg S.Penkale 1, Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 770,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v a  j e

što je dana 16. travnja 2024. oko 14,08 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Alejom grada Bolonje, kod Podsusedske aleje, kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, a kretala se brzinom od 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je uređajem GATSO RS-GS 11,

dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica FČ u svojoj obrani iskazala je da se smatra krivom za počinjeni prekršaj, te je u cijelosti priznala djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Točno je da je 16. travnja 2024. u 14,08 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Alejom grada Bolonje kod Podsusedske aleje, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a ona se kretala brzinom od 83 km/h, uz uračunatu umanjenu sigurnosnu razliku, tj. kretala se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je uređajem Gatso RF GS 11. Nadalje je navela da je tog dana žurila na posao, da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njenu egzistenciju. Istakla je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenica predmetnog dana kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio iskazano kajanje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. FČ, [adresa],

2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja

prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. Spis.