Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 P-45/24-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv I. tuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po punomoćnici Ani Bandalo, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 30. siječnja 2025., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice I. i II. tuženika, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :

"I. Tuženi FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni su solidarno isplatiti tužitelju EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos čiju visinu će tužitelj odrediti nakon provedenog vještačenja po vještaku odgovarajuće struke, zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počev od 1. studenog 2021. godine pa nadalje od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i naknaditi troškove ovog postupka, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da I. tuženiku OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženiku MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 eura (tri tisuće četiristo trideset sedam eura i pedeset centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi kako je vlasnik nekretnine označene kao 2,3/100 k. č. br. [katastarska čestica] Ul. Sv. Roka Kamenarka površine 2559 m2, dvorište površine 1597 m2, Kuća, Zagreb, Kamenarka 20,22, Zagreb, Ul. Sv. Roka 2, površine 962 m2, neodvojivo povezano sa posebnim dijelom i to poslovni prostor oznake D1-L4, s nusprostorijama u prizemlju objekta, diletacija D1, neto korisne površine 82,25 čm, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu tuženi koriste bez ikakve pravne osnove kao nepošteni posjednici i to na način da su istu dali u zakup/najam društvu Adriano promet j.d.o.o., OIB: 02647655923, Kamenarka 35b, Zagreb. Tuženi su u spornom razdoblju znali da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te da nemaju valjan pravni osnov za držanje nekretnine u posjedu, a slijedom toga niti ovlaštenje za sklapanje ugovora o zakupu/najmu s trećim osobama. Tuženi nisu pošteni posjednici i dužni su tužitelju naknaditi koristi koju su imali, a sve sukladno čl. 165. ZVDSP-a. Stoga tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženih naknadu u visini zakupnine koju bi kao vlasnik mogao ostvariti, a što mu je bilo onemogućeno bespravnim posjedovanjem i korištenjem nekretnine od strane tuženika. S obzirom na navedeno tužitelj trpi štetu radi korištenja tuđe stvari bez pravne osnove te slijedom toga potražuje naknadu za korištenje predmetne nekretnine počev od 1. listopada 2021. Nadalje navodi kako će specificirati zahtjev nakon provedenog vještačenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženici ističu da tužbeni zahtjev iz predmetne tužbe nije u skladu s člankom 186. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Naime, tužbeni zahtjev tužitelja nije određen u pogledu iznosa tražbine koju tužitelj potražuje od tuženika, tužitelj nije čak niti specificirao što će točno biti predmet vještačenja i kakvo točno vještačenje predlaže provesti. Tuženici opreza radi ističu prigovor zastare. Ističu kako je među strankama u tijeku parnični postupak, pod posl.br. P-712/2023, i to pred naslovnim sudom u kojem ovdje tuženici, kao tužitelji, traže utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao 2,3/100 kčbr. [katastarska čestica] Ul. Sv. Roka Kamenarka površine 2559 m2, neodvojivo povezano sa posebnim dijelom i to poslovni prostor oznake D1-L4, s nusprostorijama u prizemlju objekta, diletacija D1, neto korisne površine 82,25 čm, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, k. o. [katastarska općina] (sada k. o. [katastarska općina]) na temelju dosjelosti. U navedenom sporu je 29.12.2023. donesena prvostupanjska presuda kojom je pod točkom I. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje tuženika) te je utvrđeno da su tužitelji (ovdje tuženici) stekli pravo vlasništva nekretnine u cijelosti, temeljem dosjelosti još 16. svibnja 2015., dok je pod točkom II naloženo brisanje prava vlasništva ovdje tužitelja. Tužitelj tuženike nikada nije pozvao na predaju nekretnine u posjed, a što i sam tužitelj priznaje u ovoj tužbi kada navodi da je samo protiv društva Adriano Promet j.d.o.o. podnio tužbu radi predaje u posjed. Tužitelj je na sve načine opstruirao korištenje predmetnog prostora od strane zakupnika Adriano Promet j.d.o.o. Tužitelj nije pristao na prijedlog tuženika da do okončanja parnice o vlasništvu ne mijenja korisnika komunalnih usluga, a s obzirom da tužitelj i nije korisnik (niti je ikada bio, niti je ikada imao posjed). S obzirom da mu je tužitelj onemogućio korištenje predmetnog poslovnog prostora, a jer u prostoru nije bilo vode i struje te je zbog prijave tužitelja ukinuto rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, zakupnik je s tuženicima 4. rujna 2022. sklopio sporazumni raskid ugovora o zakupu nekretnine. Slijedom navedenoga, predmetnu nekretninu (koja je uređena kao caffe bar i služi toj svrsi već gotovo 20 godina) nije niti moguće koristiti, i to radi opstrukcija tužitelja pa tuženici i ne ostvaruju nikakav prihod od iste. Naprotiv, u vezi sa predmetnom nekretninom imaju samo troškove, o istoj brinu, saniraju što je potrebno (prilikom poplave i sl.), plaćaju pričuvu, komunalnu naknadu i druge obveze. Tuženici su odmah po saznanju za nepravilnu uknjižbu tužitelja uložili u zakonskom roku prigovor u postupku obnove zemljišne knjige i tužbu pod pos. br. P- 712/2023 (P-819/23). Dakle, tuženici su odmah po nepravilnoj uknjižbi tužitelja uložili sva raspoloživa pravna sredstva.

3. Podneskom zaprimljenim 13. studenog 2024. tuženici navode da je presuda istoga suda posl.br. P-712/2023 postala pravomoćna, pa slijedi da je pravomoćno utvrđeno da su vlasnici predmetne nekretnine tuženici, a stekli su ju dosjelošću ispunjenjem zakonskih pretpostavki još 2015.

4. U podnesku zaprimljenom 30. prosinca 2024. tuženici navode da tužitelj nije nikada stekao nekretninu jer ju je stekao od osobe koja nije bila vlasnik predmetne nekretnine. Naime, u toč. 12. i 13. presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž- 522/24, Županijski je sud potvrdio stajalište prvostupanjskog suda da su na dan stjecanja nekretnine prednika tužitelja (JĆ) **.**.2020. tužitelji već bili stekli nekretninu dosjelošću. U toč. 18. iste presude Županijski sud utvrđuje da tužitelj (kao niti JĆ) nisu bili pošteni jer su tek 2020. g. po prvi puta došli na predmetnu nekretninu te da ga ne štiti povjerenje u zemljišne knjige. U toč. 20 iste presude sud ponovno utvrđuje da tužitelj nije bio pošten u trenutku uknjižbe te utvrđuje da se takva uknjižba ne može suprotstaviti pravu vlasništva tužitelja koje je stečeno dosjelošću, a još nije bilo upisano u zemljišnu knjigu. S obzirom da je utvrđeno da su i tužitelj i njegov prednik bili nepošteni, Županijski sud u toč. 21 presude utvrđuje da tužitelj nije stekao pravo vlasništva nekretnine, jer nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ih sam ima.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zk izvadak na listu 4, Ugovor o najmu lokala na listu 6, presudu Općinskom suda u Novom Zagrebu broj P-712/23 od 29. prosinca 2023. na listu 16-24, zk izvatke na listu 25-30, prigovor na listu 31-35, e mail na listu 36-37, zahtjev za promjenu naziva potrošača na listu 38-40, Ugovor o najmu lokala na listu 41-42, zaključak na listu 43-44, sporazumni raskid ugovora o najmu lokala na listu 48-49, zk izvadak na listu 54-75, potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na listu 76-77, presudu Županijskog sud u Splitu broj Gž-522/24 od 17. srpnja 2024. na listu 78-84, prijedlog tuženika za dopuštenje revizije na listu 92-96, odluku VSRH broj Rev x 367/2010 na listu 97-100.

6. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7.

U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade u visini zakupnine s osnove korištenja tuđe stvari bez pravne osnove, i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 609/1 Ul. Sv. Roka Kamenarka površine 2559 m2, dvorište površine 1597 m2, kuća, Zagreb, Kamenarka 20,22, Zagreb, Ul. Sv. Roka 2, površine 962 m2, 19. suvlasnički dio, poslovni prostor oznake D1-L4, s nusprostorijama u prizemlju objekta, diletacija D1, neto korisne površine 82,25 čm, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom.

9. Člankom 161. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

10. Člankom 164. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

11. Člankom 165. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. 12. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-712/2023 od 29. prosinca 2023., koja presuda je postala pravomoćna 17. srpnja 2024., a ovršna 17. listopada 2024., u točci I. je utvrđeno da su tužitelji FĆ i AĆ vlasnici u cijelosti (1/1) nekretnine označene kao: 2,3/100 kčbr. [katastarska čestica] Ul. Sv. Roka Kamenarka površine 2559 m2, u naravi dvorište površine 1597m2 i Kuća, Zagreb, Kamenarka 20 Zagreb, Ul. Sv Roka 2, Zagreb, Kamenarka 22 površine 962 m2, neodvojivo povezano sa posebnim dijelom i to poslovni prostor oznake D1-L4, s nusprostorijama u prizemlju objekta, diletacija D1, neto korisne površine 82,25 čm, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom, upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to u sljedećim suvlasničkim omjerima: I- FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela II- AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela. Točkom II. naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provesti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini navedenoj po točkom I. na ime i za korist tužitelja, svakog u ½ dijela uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika ŽĆ što je tuženik dužan trpjeti. U obrazloženju navedene presude sud navodi da su tužitelji 16. svibnja 2005. sklopili valjan pravni posao - Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, te da predmetnu nekretninu od tada neprekidno i samostalno posjeduju. Tužitelji su 2005. stupili u pošten posjed predmetne nekretnine, te su je pošteno posjedovali sve do trenutka kada je pravo vlasništva iste preneseno na JĆ (**.**.2020.). Kako je na dan 19. lipnja 2020., međutim već bilo prošlo vrijeme od deset godina od kada je posjed tužitelja predmetne nekretnine stečen kao zakonit, istinit i pošten (tih je deset godina isteklo još 16. svibnja 2015. godine), u tom je trenutku već bio ostvaren zakonom propisan uvjet stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Stoga JĆ pravo vlasništva ove nekretnine, makar i ostvarenjem zakonom propisanih uvjeta čl. 322. Ovršnog zakona u odnosu na svog dužnika E 95 d.o.o. više nije mogao steći jer su tužitelji u odnosu na istu osobu to pravo vlasništva već bili stekli.

14. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-522/2024 od 17. srpnja 2024. žalba tuženika odbijena je kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-712/2023-11 od 29. prosinca 2023. Drugostupanjski sud u obrazloženju navodi da su tužitelji (ovdje tuženici) od kupnje predmetne nekretnine bili u njenom nesmetanom posjedu, naočigled svima manifestirali svoja posjednička prava i vlasnička prava, koja im nitko nije osporio sve do 2021., (imali su vlastiti ugostiteljski obrt u predmetnoj nekretnini, a nakon toga istu dali u zakup, zaključili međuvlasnički ugovor s ostalim stanarima zgrade, bili upisani kao korisnici kod Vodovoda i odvodnje d.o.o. i HEP d.o.o. i redovno plaćali troškove režija i održavanja), te sama okolnost što je prednik tuženika upisan kao vlasnik ne čini posjed tužitelja nesavjesnim. Savjesnost kupca nekretnine ne ovisi samo o stanju u zemljišnim knjigama, već isti mora uložiti dužnu pažnju kako bi mogao utvrditi je li stanje u zemljišnim knjigama istinito, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Stjecatelj se naime, smatra nepoštenim ako je znao za neslaganje zemljišnoknjižnog i izvanknjižnog stanja nekretnine ili kad mu je to ostalo nepoznato zbog njegove nepažnje. Dakle, stjecatelj je nepošten i ako je kod stjecanja propustio redovitu i uobičajenu prosječnu pažnju koju je u svakom slučaju kod takvog stanja morao imati i s kojom bi bez sumnje odmah mogao ustanoviti nevaljanost ili neistinitost zemljišnoknjižnog upisa. Stoga, a s obzirom da JĆ, pravni prednik tuženika, nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, pravo vlasništva nije mogao steći niti tuženik (ovdje tužitelj) jer nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ih sam ima.

15. Dakle, iz gore navedenih presuda jasno proizlazi da tužitelj nikada nije bio vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 609/1 Ul. Sv. Roka Kamenarka površine 2559 m2, dvorište površine 1597 m2, kuća, Zagreb, Kamenarka 20,22, Zagreb, Ul. Sv. Roka 2, površine 962 m2, 19. suvlasnički dio, poslovni prostor oznake D1-L4, s nusprostorijama u prizemlju objekta, diletacija D1, neto korisne površine 82,25 čm, u etažnom elaboratu sve označeno zelenom bojom. S obzirom da je utvrđeno da JĆ, pravni prednik tužitelja, nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, pravo vlasništva nije mogao steći niti tužitelj jer nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ih sam ima.

16. Slijedom svega navedenoga, s obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja temelji na odredbi članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, dok je u postupku broj P-712/2023 pravomoćno utvrđeno da tužitelj nikada nije bio vlasnik predmetne nekretnine, već se vlasnici iste upravo ovdje I. i II. tuženik, jasno je kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan te je odlučeno kao u točci I. izreke presude.

17. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

18. S obzirom da su tuženici u cijelosti uspjeli u postupku, to im je tužitelj dužan nadoknaditi cjelokupne troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa). Tuženicima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 12.11.2024. te 28.12.2024., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 9.12.2024. i 30.1.2025., svako u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. toč.1. Tarife), sve uvećano za 10 % temeljem Tbr. 40. toč. 1 Tarife, odnosno iznos od 250,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tarife u iznosu od 687,50 eura, odnosno iznos od 3.437,50 eura.

19.

Sud nije tuženicima priznao trošak sudske pristojbe jer nije određeno navedeno u kojem iznosu i za koje pristojbe traži trošak.

20. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 28. veljače 2025.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. I-II tuženika