Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-497/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice VR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja stvarne služnosti na nekretnini, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: 96 P- 2321/20-34 od 29. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice VR i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2321/20-34 od 29. veljače 2024. u stavku I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti ići stazom, progoniti stoku i pravo kolnika – prolaza motornim vozilom, biciklom i pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i to preko onog dijela ove nekretnine koji je u skici nalaza i mišljenja P-2321/2020 od 14. 06. 2022., koju je sačinio ovlašteni sudski vještak za geodeziju Žak Šolić, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A, površine 109 m2, kao poslužnog dobra u korist nekretnine označene s čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude i navedenog nalaza i mišljenja ishodi upis prava stvarne služnosti ići stazom, progoniti stoku i pravo kolnika – prolaza motornim vozilom, biciklom i pješice preko čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] i to preko onog dijela ove nekretnine koji je u skici nalaza i mišljenja P-2321/2020, od 14. 06. 2022., koju je sačinio ovlašteni sudski vještak za geodeziju Žak Šolić, koji je nalaz i mišljenje sastavni dio ovog spisa, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A, površine 109 m2, kao poslužnog dobra u korist nekretnine označene s čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra.
II. Nalaže se tuženoj VR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju ŠR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 2.318,51 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za daljnjom naknadom troškova postupka u iznosu od 647,01 eura zajedno sa zateznim kamatama kao neosnovan.“
2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspjela pravovremenu žalbu izjavila je tuženica iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavkom 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da sud usvoji žalbu i preinači presudu te tužitelja odbije sa tužbenim zahtjevom uz naknadu troška ovog postupka tuženoj ili da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tuženice je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članaka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice i bez provođenja dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka MR te je prvostupanjski sud obrazložio razloge zbog kojih je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka MR te nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje se tuženica u žalbi poziva, a sve u skladu s člankom 220. stavak 2. ZPP-a.
7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom članak 8. ZPP-a utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
8. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da se tužena kao niti njezini prednici nisu protivili prolasku tužitelja predmetnim putem, a iz samog iskaza tužene proizlazi kako ga ona nikada ne ometa u prolasku predmetnim putem, odnosno da mu ne brani prolaziti tim putem koji je položen na nekretnini u njezinom vlasništvu, te je ujedno navela da tužitelj nema mogućnost prilaska svom objektu nekim drugim putem nego isključivo putem koji prolazi preko nekretnine tuženice. Tuženica u postupku nije tvrdila da bi tužitelj prolazio drugim putem do svoje nekretnine. navodi o tome da je makadamski dio puta u međuvremenu betoniran ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a niti tuženica tvrdi da bi poduzela bilo kakvu radnju protiv tuženika pred sudom zbog njegova eventualno nezakonitog postupanja.
8.1. Iz iskaza svjedoka RR i ČR također proizlazi da tužitelj nema nijedan drugi put kojim pristupa do svoje nekretnine kao ni vlasnici susjednih nekretnina, što je i sama tužena u svome iskazu navela.
9. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću.
10. Prema članku 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 96/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. Dakle da bi netko zasnovao pravo stvarne služnosti dosjelošću potrebno je da se ispune određene pretpostavke, a to je faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti, posjed određene kakvoće – pošten i istinit, protek određenog vremena izvršenja njezina sadržaja od dvadeset godina, te neprotivljenje vlasnika poslužnog dobra.
11. S obzirom na to da tužitelj doista faktično posjeduje, odnosno vrši sadržaj služnosti, a što su iskazali svjedoci i sama tužena, njegov posjed je istinit i pošten, što znači da njegov posjed stvarne služnosti nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, a poštenje se predmnijeva budući da suprotno nije dokazano. Jednako tako, u postupku je utvrđeno da se tužitelj više od dvadeset godina koristi predmetnim putem radi prolaska istim kako automobilom tako i pješice, da isti nema drugog pristupnog puta svojoj nekretnini koju je počeo graditi 1983. godine, a što je nedvojbeno utvrđeno čitajući isprave u spisu, uviđajem na licu mjesta, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, a u konačnici isto proizlazi iz iskaza kako svjedoka tako i tuženice. Jednako tako u postupku je utvrđeno da se tuženica kao i njezini prednici nisu protivili prolasku tužitelja predmetnim putem, a u samom iskazu tuženica je istaknula da ga nikada nije ometala u prolasku predmetnim putem pa da to ne čini ni dan danas, odnosno da mu ne brani prolaziti tim putem koji je položen na nekretnini u njezinome vlasništvu. Dakle iz navedenih razloga proizlazi kako je, prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.
12. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je sporni odnos između stranaka rješavao uz primjenu odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
13. Odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužitelja članak 155. stavak 1. i 2. ZPP-a te okolnost uspjeha stranaka u postupku članka 154. stavak 1. ZPP-a. (Budući da je tužitelj uspio u sporu, tužena je tužitelju dužna naknaditi troškove parničnog postupka).
14. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih je podnesena žalba tuženice, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
U Sisku, 28. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
