REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 669/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari I. tužitelja CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u Poreču, Partizanska 13, protiv tuženika BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno isplati 56.946,00 eura (pedeset šest tisuća devetsto četrdeset šest eura) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. srpnja 2019. do isplate i to do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika da im solidarno isplati 56.946,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. srpnja 2019. do isplate.

1. 1. U tužbi su naveli da je tuženik, kao zajmoprimac, s Raiffeisenbank St. Stefan - Jagerberg – Wolfsberg, sada Raiffeisenbank Mittlere Sudostseiermark Egen (dalje: Banka), kao zajmodavcem, sklopio ugovor o jednokratnom kreditu dana 6. travnja 2004. kojim mu je odobren kredit u iznosu 78.500,00 eura. I. tužitelj CE je s Bankom sklopio ugovor o jamstvu dana 6. travnja 2004. kojim je jamčio za preuzetu obvezu tuženika po osnovi navedenog ugovora o jednokratnom kreditu. Potom je, u svojstvu založnog dužnika, s tuženikom i Bankom, kao založnim vjerovnikom, sklopio Sporazum o zasnivanju založnoga prava radi osiguranja isplate tražbine po osnovi predmetnog ugovora o kreditu na nekretnini k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio, [broj poduloška], stan C tuženik nije podmirivao obveze po osnovi ugovora o kreditu, Banka je pokrenula ovrhu na imovini I. tužitelja CE. Stoga je II. tužiteljica DE, majka I. tužitelja CE, na ime duga tuženika po osnovi predmetnog ugovora o jednokratnom kreditu Banci isplatila iznos od 56.946,00 eura. Slijedom toga imaju potraživanje prema tuženiku u iznosu 56.946,00 eura.

2. Tužba je dostavljena tuženiku uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu u kojem je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako ne dostavi sudu odgovor na tužbu u roku 30 dana. Tuženik u tom roku nije podnio odgovor na tužbu, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

3. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe tuženiku je bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost ovaj sud tumači kao specifičan način disponiranja, odnosno nedostatak njegova protivljenja tužbenom zahtjevu. Stoga se smatra da je u odnosu na njega činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je u skladu s ispravama priloženim tužbi.

4. Pošto se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati, ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev.

4. 1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 28. veljače 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude.

Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelji p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe,

2. tuženik.