R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-197/2025-5

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer prekršajnom postupku protiv okr. HA, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“, br. 52/2019., 32/2020., 42/2020.), kažnjivog prema članku 28. stavka 1. točki 1. ovog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, klasa: 334-01/24-02/910. ur.broj: 443-02- 02-07-25-6. od 29. siječnja 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 28. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno, dana 28. veljače 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], trgovac, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

k r i v  j e

što

I. za period od 2021. do 2024. godine kao osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu, u jednom apartmanu i četiri sobe s ukupno četrnaest kreveta na adresi [adresa], nije na račun Turističke zajednice grada Rovinja uplatio godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka s dospijećem prvog 31. srpnja, drugog 31. kolovoza i trećeg 30. rujna tekuće godine, već dužni paušalni iznos turističke pristojbe za navedeni period u ukupnom iznosu 2.605,81 euro uplatio dana 24. siječnja 2025. godine, dakle, nije uplatio godišnji paušalni iznos turističke pristojbe u propisanim rokovima,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“, br. 52/2019., 32/2020., 42/2020.), kažnjiv prema članku 28. stavka 1. točki 1. ovog Zakona,

za koji se okr. HA primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stitrideset) eura.

III. Na temelju članka 33. stavaka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3a. u svezi sa člankom 139. st.3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu je dana 03. veljače 2025. godine podnio Optužni prijedlog klasa: 334-01/24-02/910. ur.broj: 443-02-02-07-25-6. od 29. siječnja 2025. godine, protiv okr. HA, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude. 2, Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga iz točke 1., vodio žurni postupak temeljem odredbe članka 221. točka 1. Prekršajnog zakona.

3. Okr. HA pozvan na očitovanje o optužbi i krivnji dana 28. veljače 2025. godine izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okr. HA iznio je u svoju obranu, da ne poriče da za period od 2021. do 2024. godine nije u propisanim rokovima uplaćivao godišnji paušal turističke pristojbe glede pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi [adresa] u [adresa], sve do 24. siječnja 2025. godine kada da je uplatio ukupan dug za isti od 2.605,81 euro, istiće da već nekoliko godina mu je supruga bolesna, naročito posljednju godinu i da su kao obitelj okupirani time i da stoga nije vodio računa o plaćanju pristojbe, da kada ga je inspektorica na to upozorila da je u najkraćem roku platio je, da ima odraslu djecu od kojih da je kćer samo sezonski zaposlena, a dok on zbog zdravstvenog stanja, ne radi i stoga obiteljski objekt dali u najam, da time ne želi reći da nemaju za život, već da imaju brigu zdravstvene naravi a sada i životnu u odnosu na njegovu suprugu, da nakon što je platio dužni iznos da nije očekivao da će biti i prekršajno prijavljen, moli da se rečeno cijeni kod odluke o sankciji.

5. Sud je u dokaznom postupku koji je izveo u smislu članka 171. a st.3. Prekršajnog zakona, izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 03. veljače 2025. godine, na listu 15 i 16 spisa, čitajući ovu.

6. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5., okr. HA nije osuđivan. 7. Sud je na temelju obrane okr. HA prema kojoj nalazi da okolnosno priznaje počinjenje prekršaja za koji se optužuje, dakle, da opisano u točki I. u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu, na listu 5 do 14, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu iz točke 1., da je okr. HA kao osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu, u jednom apartmanu i četiri sobe s uukupno četrnaest kreveta na adresi [adresa] povrijedio odredbu članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“, br. 52/2019., 32/2020., 42/2020.), budući za period od 2021. do 2024. godine nije na račun Turističke zajednice grada [adresa] uplatio godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka s dospijećem prvog 31. srpnja, drugog 31. kolovoza i trećeg 30. rujna tekuće godine, već dužni paušalni iznos turističke pristojbe za navedeni period u ukupnom iznosu 2.605,81 euro uplatio dana 24. siječnja 2025. godine, dakle, nije uplatio godišnji paušalni iznos turističke pristojbe u propisanim rokovima, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 28. stavku 1. točke 1. istog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.

8. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja tako da je okrivljeniku HA našao kao olakotno, okolnosno priznanje prekršaja, obiteljske prilike – nezaposlen kao i supruga zbog lošeg zdravstvenog stanja, kćer sezonski zaposlena - ponašanje nakon - razvidno i iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja u točki I. izreke Presude i prema dokazima na listu 9 do 14 spisa, da je uplatio dužni paušalni iznos turističke pristojbe za neuplatu kojeg se i tereti - i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 6. - dok otegotno ništa, da bi slijedom toga, iako u duljem periodu nije uplaćivao godišnji paušalni iznos turističe pristojbe, primijenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa kazne za isti - propisana je u iznosu od 260,45 do 1.327,32 eura - u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), koji je iznos određen po osnovi ocijene o složenosti i trajanju ovoga postupka i imovnog stanja okr. HA.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 28. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer , v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv Presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DNA:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.