Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-823/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju CB, diplomirana pravnica, protiv tuženika GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-696/2023-7 od 1. srpnja 2024., dana 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika GB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-696/2023-7 od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv- 1392/2022 od 20. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 59,09 eura, uvećan za zatezne kamate tekuće na iznos od 20,77 eura od 15. kolovoza 2021. pa do isplate, na iznos od 15,70 eura od 15. rujna 2021. pa do isplate, na iznos od 9,27 eura od 15. listopada 2021. pa do isplate te iznos od 13,33 eura od 15. studenog 2021. pa do isplate, u roku 15 dana. U toč. II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 38,16 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2024. pa do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik, u bitnom navodeći da mu je naloženo plaćanje usluge za razdoblje u kojem nije koristio stan o čemu je tužitelj bio obaviješten, čime sadržajno osporava utvrđeno činjenično stanje. Nadalje, ističe da je sud odbio saslušati ključne svjedoke, i to IB te CBL, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade od 59,09 eura, na ime pružene usluge opskrbe vode tuženiku i povezane naknade za objekt na adresi u [adresa], za razdoblje od srpnja do listopada 2021.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Polazeći od utvrđenja da je tuženik 15. listopada 2021. prijavio promjenu broja članova kućanstva na predmetnoj nekretnini iz 1 u 0, zbog čega takva promjena broja članova kućanstva ima učinak tek od listopada 2021. sukladno čl. 93. st. 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17. od 24. srpnja 2013. - dalje u tekstu: Opći i tehnički uvjeti) te da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu za isporučene vodne usluge i povezane naknade za razdoblje od srpnja do zaključno listopada 2021., sud prvog stupnja održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Biserke Lovrić poslovni broj Ovrv-1392/2022 od 20. prosinca 2022.

8. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje, koje sud drugog stupnja u sporu male vrijednosti nije ovlašten ispitivati, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku, kao sudioniku u obveznom odnosu sukladno čl. 9. i čl. 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21), da ispuni obvezu plaćanja usluga isporučene vode, koja proizlazi iz čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine” broj 66/19) i čl. 3. toč. 14. u vezi čl. 97. st. 1. Općih i tehnički uvjeta.

9. Nadalje, s obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, to od strane ovoga drugostupanjskog suda žalbeni navod tuženika o tome da se tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje u kojem tuženik nije koristio predmetni stan, čime osporava utvrđeno činjenično stanje, kao i žalbeni navod o propustu suda prvog stupnja da ispita od tuženika predložene svjedoke, čime ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud primjenom čl. 467. st. 1. ZPP-a nije ispitivao.

10. Slijedom navedenog, trebalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Velikoj Gorici 28. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić