Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-709/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Guzobad, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević u Zadru, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-215/2021-17 od 13. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-215/2021- 17 od 13. srpnja 2022. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da tuženik uznemirava tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2, i to na način da bez tužiteljeve suglasnosti naslanja svoj brod uz samu među, kako je to opisano skicom sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Torbarine od 11. ožujka 2022., označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2 i nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 98 m2.

II. Zabranjuje se tuženiku uznemiravati tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2, naslanjanjem svoga broda uz samu među, kako je to opisano skicom sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Torbarine od 11. ožujka 2022., označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2 i nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao Pinjelovo, u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 98 m2, te se ubuduće zabranjuje svako daljnje isto ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, uspostaviti prijašnje stanje na način da ukloni svoj brod koji je naslonjen uz samu među, kako je to opisano skicom sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Torbarine od 11. ožujka 2022., označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2 i nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 98 m2.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.039,06 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da tuženik uznemirava tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2, i to na način da bez tužiteljeve suglasnosti naslanja svoj brod uz samu među, kako je to opisano skicom sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Torbarine od 11. ožujka 2022., označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2 i nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 98 m2.

II. Zabranjuje se tuženiku uznemiravati tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao Put Crvene kuće, u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2, naslanjanjem svoga broda uz samu među, kako je to opisano skicom sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Torbarine od 11. ožujka 2022., označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2 i nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 98 m2, te se ubuduće zabranjuje svako daljnje isto ili slično uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, uspostaviti prijašnje stanje na način da ukloni svoj brod koji je naslonjen uz samu među, kako je to opisano skicom sudskog očevida, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Torbarine od 11. ožujka 2022., označenog žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-A, između nekretnine tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi stambena zgrada, [adresa] i dvorište, ukupne površine 561 m2 i nekretnine tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], u naravi neplodno zemljište, ukupne površine 98 m2.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.800,00 kuna u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a njemu dosudi troškove parničnog postupka, uključujući i trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koje je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, kao što ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 220. ZPP, na koju tuženik ukazuje žalbom.

5.1. O tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih (važnih) činjenica odlučuje sud (članak 220. stavak 2. ZPP), a predložene dokaze koje ne smatra važnim za odluku sud će odbiti i u rješenju naznačiti razlog odbijanja (članak 292. stavak 4. ZPP). Kada je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika da se na okolnost načina korištenja sporne nekretnine saslušaju svjedoci i stranke, dajući za to jasne i dostatne razloge, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 292. stavak 4. u vezi članka 220. ZPP.

6. Iako je u pravu tuženik kada ističe da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke propustio, u smislu odredbe članka 338. stavak 4. ZPP, navesti odredbu materijalnog prava koju je primijenio odlučujući o zahtjevu tužitelja, navedeni propust nije bio od utjecaja na donošenje odluke, budući da je iz obrazloženja pobijane presude razvidno da je osnovanost tužbenog zahtjeva sud cijenio primjenjujući odredbu članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP).

7. Imajući, dakle, na umu da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari postavljen kao vlasnički zahtjev zaštite od uznemiravanja, u postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su utvrđene sve činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tako postavljenog tužbenog zahtjeva, pa stoga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Međutim, ovaj sud nalazi da tuženik osnovano ističe da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da su stranke vlasnici nekretnina koje međusobno graniče,

- da se zid prizemnog objekta nekretnine tužitelja, na kojemu se nalaze tri prozora s griljama, nalazi na samoj međi između nekretnine oznake 5238/3 k. o. [katastarska općina] u predmnijevanom vlasništvu tužitelja i nekretnine oznake 5480/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika,

- da je tuženik na svojoj nekretnini, uz zid prizemnog objekta tuženika, parkirao brod, tako da je isti od srednjeg prozora na zidu kuće tužitelja udaljen 20 cm, odnosno 30 cm od trećeg prozora,

- da tužitelj, zbog položaja parkiranog broda, drugi i treći prozor na prizemnom objektu više ne može otvoriti.

10. Polazeći od toga da je tuženik parkiranjem broda uz prizemni objekt tužitelja bespravno uznemirio tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti, jer on više ne može otvoriti prozore na svojoj kući, a i zaklonjen mu je pogled s prozora, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev i tuženiku naložio prestanak uznemiravanja. Istovremeno zaključuje da sama okolnost što tužitelj ima otvorene prozore u vlastitoj kući ni na koji način ne utječe na mogućnost izvršavanja vlasničkih ovlaštenja tuženika u odnosu na njegovu nekretninu, a tuženik bi, prema shvaćanju prvostupanjskog suda, bio ovlašten od tužitelja zahtijevati zatvaranje prozora samo u slučaju da je stekao pravo negativne služnosti zabranom tužitelju da ima prozor u vlastitoj zgradi, kojoj zabrani se tužitelj pokorio, što tuženik u ovom postupku niti tvrdi niti dokazuje.

11. Tužbu za zaštitu od uznemiravanja ovlašten je, u smislu odredbe članka 167. stavak 1. ZVDSP, podnijeti vlasnik samo onda kada je uznemiravan u vršenju vlasničkih ovlasti u pogledu svoje nekretnine.

12. Iz sadržaja tužbe i navoda iznesenih tijekom postupka proizlazilo bi da se uznemiravanje tužiteljeva prava vlasništva ogleda u tome što je tuženik postavljanjem broda na svojoj nekretnini tužitelju onemogućio otvaranje prozora u zračni prostor nekretnine tuženika, čime mu je ujedno zaklonio vidik i onemogućio prodor svjetla.

13. Ukoliko je tužitelj istinu stekao posjed prava stvarne služnosti da za potrebe svoje nekretnine obavlja određene radnje na nekretnini tuženika (otvaranje prozora u zračni prozor nekretnine tuženika), utoliko bi on imao pravo zahtijevati od tuženika da se suzdrži od radnji koje bi inače imao pravo obavljati na svojoj nekretnini (parkirati brod) zbog toga jer je stekao pravo služnosti. Međutim, u tom slučaju bi se radilo o uznemiravanju u vršenju njegovih ovlasti prava služnosti na tuženikovoj nekretnini, pa bi tužitelj bio ovlašten prema tuženiku postaviti zahtjev za poštovanje prava služnosti u smislu odredbe članka 233. i 234. ZVDSP. S druge strane, ako tužitelj to pravo nije stekao, onda bi upravo on, ulaskom u zračni prostor nekretnine tuženika, uznemiravao njegovo pravo vlasništva.

14. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari zatražio zaštitu od uznemiravanja u vršenju vlasničkih ovlaštenja, a ne u vršenju prava služnosti na poslužnoj nekretnini, a nije sporno da je tuženik brod postavio na svojoj nekretnini i da time tužitelja ne uznemirava u pravu vlasništva u pogledu njegove nekretnine, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 167. stavak 1. ZVDSP kada je tužitelju pružio zahtijevanu zaštitu od uznemiravanja vlasništva njegove nekretnine nalaganjem tuženiku da sa svoje nekretnine ukloni parkirani brod.

15. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP, prvostupanjsku je presudu valjalo preinačiti te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Zbog preinačenja prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP, jednom odlukom potrebno je odlučiti o troškovima cijelog postupka.

17. Tako je tuženiku, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP te članka 155. ZPP, priznat trošak zastupanja po punomoćniku - odvjetniku, koji je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora (10.000,01 kn/1.327,36 eur) te odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa). Na izložen način priznat je tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu (100 bodova), zastupanja na ročištima 18. siječnja 2022., 11. ožujka 2022. i 1. lipnja 2022. (za svako po 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife), sastava podneska od 8. travnja 2022. (100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife) te sastava žalbe (125 bodova prema Tbr. 10/1 Tarife), što sve uz vrijednost jednog boda od 1,33 eur te PDV po stopi od 25 % iznosi 1.039,06 eur.

U Sisku, 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja