Poslovni broj: P-767/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je 1.tužitelj ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za 150/266 dijela, a 2.tužitelj ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 116/266 dijela kčbr. [katastarska čestica] vrtal upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su 1.tužitelj ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužitelj ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici na ravne dijelove kčbr. [katastarska čestica] vrtal upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude postignu uknjižbu prava suvlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u naznačenim suvlasničkim omjerima, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] vrtal i kat. čest. [katastarska čestica] vrtal zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što ne odgovara stvarnom stanju. Nadalje se navodi da ove nekretnine predstavljaju vrt u [adresa], koje su tužitelji stekli nasljeđivanjem iza smrti oca OT pok. HT te tete-očeve sestre pok. ŽTE rođ. OT pok. HT, a temeljem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Markite Vojvodić iz Blata, posl.br.O-277/05 i O-119/06, a potom su 29. listopada 2018. sklopili diobenu nagodbu. Tužitelji navode da su utužene nekretnine dijelom stekli i temeljem kupoprodajnog ugovora od 3. veljače 1976. (ovjerenog u konzulatu SFRJ u Pertu, br:203-15/76) kojim su kupili od barbe-očeva brata sada pok. ŽT iz [adresa] trećinu kuće u [adresa] i svo zemljište u njegovom vlasništvu u [adresa], odnosno sve nekretnine koje je stekao nasljeđivanjem od svog oca HT pok. ET. Tužiteljev otac pok. OT pok. HT iz [adresa], njegova sestra ETE rođ. OT i njegov brat pok. ŽT, utužene nekretnine stekli su temeljem Ugovora o raskidu zajednice od 27. travnja 1971., stranke kojeg ugovora je i tuženikov djed, a po sklapanju ugovora ušli su u posjed nekretnina koje su im pripale u vlasništvo i posjed. U tužbi se još navodi da je prednica tuženika postigla uknjižbu prava vlasništva utuženih nekretnina temeljem pravomoćne presude ovog suda posl. br.P-564/02, ne obuhvativši tužbom i prešutjevši da su tužitelji nasljednici tada upisanih z.k. vlasnika i time pasivno legitimirani. Ugovorom o darovanju od 15. rujna 2022. darovateljica na tuženika nije mogla prenijeti veća prava od onih koja su joj pripadala i tuženik nikada nije ušao u posjed utuženih nekretnina.
Tužitelji zahtijevaju da se utvrdi da su oni suvlasnici predmetnih nekretnina u naznačenim omjerima te da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
U Korčuli, 28. veljače 2025.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.
