REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-579/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽG zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog ŽG podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, od 7. veljače 2025. klasa 211-
07/24-4/94584, urbroj 511-19-37-24-4., 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ŽG i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ŠG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ŠG pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zbog troškova prekršajnog postupka, a u kojem je naveo da je predmetno vozilo odjavio 25. srpnja 2024., a prekršaj je utvrđen 2. srpnja 2024. Predložio je ublažavanje izrečene mu novčane kazne zbog naročitih olakotnih okolnosti te da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka. Uz prigovor je dostavio i preslik prometne dozvole
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj Sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovarajući zbog odluke o izrečenoj mu novčanoj kazni, okrivljenik je samo paušalno uložio prigovor, ne konkretizirajući i ne obrazlažući isti niti navodeći koje bi to eventualno bile naročito olakotne okolnosti na njegovoj strani, a sama činjenica da je predmetno vozilo naknadno odjavio ne predstavlja takvu okolnost.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj mu novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7. Po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu da je okrivljenik više puta osuđivan za prometne prekršaje, a između ostalog upravo i za prekršaj iz čl. 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
8. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj Zakonom propisana u iznosu od 190,00 eura, a okrivljeniku je izrečena u propisanom iznosu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.
9. Razmotrivši odluku o okrivljeniku izrečenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj odredilo iste u minimalnom propisanom iznosu od 13,27 eura, a okrivljenik ničim nije dokazao da bi plaćanjem istih bilo ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura,. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 28. veljače 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, u tri (3) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
