Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-5/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin, zastupanog po predstojniku BM, protiv ovršenice pod 1) MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici u Zagrebu i ovršenika pod 2) IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici BMH, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi ovrhe rješenja o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-10 od 15. siječnja 2025. i Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025., dana 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice pod 1) MM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-10 od 15. siječnja 2025.

II. Odbija se žalba ovršenice pod 1) MM kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Varaždinu je 15. siječnja 2025., pod poslovnim brojem: Ovr Ob – 31/2024-10 donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe podnesen od strane 1. ovršenice MM dana 13. rujna 2024.“

Također je 15. siječnja 2025. Općinski sud u Varaždinu pod poslovnim brojem:

Ovr Ob – 31/2024-11 donio rješenje slijedećeg sadržaja:

I. Na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, br. R1 Ob-749/2024 od 22. srpnja 2024., nalaže se ovršenicima MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i svakoj trećoj osobi kod koje se dijete zatekne, da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja predaju mlt. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnicima ovrhovoditelja radi smještaja mlt. djeteta u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja, kojem je povjerena svakodnevna skrb o djetetu.

II. Ukoliko ovršenici ili treća osoba kod koje se dijete zatekne ne postupe u skladu s točkom I. ovog rješenja, određuje se ovrha,

oduzimanjem mlt. GM od ovršenika ili svake treće osobe kod koje se mlt. GM zatekne i predajom djeteta djelatnicima ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područni ured Varaždin koji će dijete sigurno predati Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja.

III. Prisilno oduzimanje i predaju djeteta obavljaju u suradnji sud i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad na način da zaštite dijete u najvećoj mogućoj mjeri, uz pomoć policije, odnosno policijskog službenika za mladež, a sukladno Pravilniku o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika Zavoda i policijskog službenika za mladež prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta (Narodne novine broj: 48/2016,112/2018).

IV. Odsutnost osobe kojoj treba oduzeti mlt. dijete ne sprečava provođenje ovršnih radnji.

V. Žalba protiv rješenja o ovrsi ne zadržava provođenje ovrhe niti poduzimanje ovršnih radnji kojima se ostvaruje tražbina zbog koje je određena ovrha.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.“

2. Protiv navedenih prvostupanjskih rješenja ovršenica pod 1) MM je podnijela žalbe i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP),a u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, sve u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ).

U obje žalbe ovršenica pod 1) MM predlaže da drugostupanjski sud ukine navedena prvostupanjska rješenja i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenice pod 1) MM protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025. kojim je određena ovrha radi predaje djeteta. U bitnome ovrhovoditelj ističe kako je smještaj mlt. djeteta u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave nužan za zaštitu njegovih osobnih prava i dobrobiti, prvenstveno u pogledu zdravlja i školovanja te da smještaj mlt. GM neće uzrokovati promjenu u privrženosti i emotivnom odnosu između majke i sina.

5. Žalbe ovršenice pod 1) MM nisu osnovane.

6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest:

- odgoda ovrhe radi predaje djeteta, mlt. GM,

- određivanje ovrhe radi predaje djeteta, mlt. GM, na temelju ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025. kojim je određena mjera kojom se oduzima pravo roditeljima da stanuju sa svojom mlt. djetetom.

7. Prijedlog za ovrhu koji je prihvaćen prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025. temelji se na tvrdnji ovrhovoditelja da je ovršnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-749/2024 od 22. srpnja 2024. izrečena mjera kojom se oduzima pravo roditeljima (ovršenicima u ovom postupku) da stanjuju sa svojom mlt. djecom GM i ĐM u trajanju od godinu dana te da za to vrijeme ostvaruju osobne odnose s djecom vikendom i praznicima sukladno pravilima ustanova u kojima su djeca smještanja. U pogledu mlt. GM pokušaj dogovora oko dobrovoljne predaje djeteta da je propao, za razliku od mlt. ĐM koji je uspješno prepraćen i predan Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola kojoj je povjeren na svakodnevnu skrb. Stoga je ovrhovoditelj zatražio određivanje ovrhe s obzirom da je mlt. GM odbio dobrovoljno otići u Centar za pružanje usluga u zajednici u Zagrebu – Dugave pri čemu ovšenici, iako nisu odbili predaju djeteta istovremeno nisu pokazali dovoljan autoritet i volju da potaknu mlt. GM na odlazak u smještaj, odnosno bili su pasivni prilikom izvršenja sudske odluke.

8. Nadalje, prijedlog za odgodu ovrhe koji je odbijen kao neosnovan rješenjem poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-10 od 15. siječnja 2025. temelji se na tvrdnji ovršenice pod 1) MM da su se promijenile okolnosti na način da mlt. GM svaki dan ide u školu i izvršava svoje školske obveze te da rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djecom nije zaprimila.

9. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodom ovrhe kao neosnovan uz zaključak da bi u predmetnom slučaju zaštita mlt. GM određivanjem zatražene ovrhe, prema mišljenju prvostupanjskog suda, bila u skladu s najboljim interesom djeteta budući da evidentno boravak djeteta u obitelji šteti njegovom razvoju i napretku. Naime, da majka ne potiče dijete da pokaže svoj puni potencijal, ne koristi svu pomoć koja joj se pruža, a kako bi dijete napredovalo (dijete je prestalo odlaziti u [udrugu] iako je u tom razdoblju isti pokazivao iznimni napredak, adekvatno ne skrbi o zdravlju djeteta obzirom da dijete već više od 2 mjeseca ne odlazi u školu). Osim toga, majka komunicira s nadležnim ustanovama (školom, Zavodom) samo e-mailom, ali ne osobno, što sve ukazuje kako majka ne skrbi o osnovnim pravima djeteta. Osnovno pravo djeteta je, pored ostalog, pravo na obrazovanje i očuvanje zdravlja, zbog čega je sud, sukladno članka 519. stavak 2. ObZ-a, a bez obzira na činjenicu da rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025. nije pravomoćno, odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

10. Ovršenica pod 1) MM u žalbi protiv oba rješenja, dakle rješenja kojim se odbija odgoda ovrhe i rješenja kojim se određuje ovrha, u bitnom navodi kako mlt. GM nije odlazio u školu zbog zdravstvenih problema koje je opravdala liječnica opće prakse. Sama ovršenica da radi u smjenama zbog čega da nije u mogućnosti dolaziti u školu. Stoga da sa školom komunicira e-mailom. Nadalje, mlt. GM da je izuzetno privržen majci zbog čega ona smatra da bi njegov smještaj u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave pogoršao njegovo zdravstveno stanje.

U odnosu na rješenje o ovrsi dodatno ističe da je rok od 8 dana za predaju djeteta prekratak za njegovu pripremu smještanja u ustanovu, što da bi mu moglo izazvati dodatni stres. Ujedno kako rješenje Općinskog suda u Varaždinu, br. R1 Ob- 749/2024 od 22. srpnja 2024., na temelju kojeg je određena ovrha, nije postalo pravomoćno.

11. Žalbenim razlozima ovršenice pod 1) MM, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ovrhu i nepostojanju razloga za odgodu ovrhe, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanih rješenja.

12. Razmatrajući predmetna prvostupanjska rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-10 od 15. siječnja 2025. i poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025., kao i postupak koji je prethodio njihovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 346. ObZ-a.

13. Odredbom članka 513. stavak 1. točka 4. ObZ-a propisano je da se ovrha radi predaje djeteta može provesti na temelju odluke suda o mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

Odredbom članka 515. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako u odluci suda stranci protiv koje se provodi ovrha nije naložena predaja djeteta, ovu naredbu izreći će sud u rješenju o ovrsi. U tom slučaju sud će odrediti rok za predaju ili će naložiti da se dijete preda odmah. Rješenjem o ovrsi može se naložiti predaja djeteta osobi na koju se odnosi ovršna isprava, osobi o čijoj volji ovisi predaja djeteta i svakoj drugoj osobi kod koje se dijete nalazi u trenutku donošenja tog rješenja (članak 515. stavak 2. ObZ-a). U rješenju iz stavka 2. ovoga članka izreći će se da je dijete dužna predati i svaka druga osoba kod koje se dijete zatekne u trenutku provođenja ovrhe (članak 515. stavak 2. ObZ-a).

Odredbom članka 519. stavak 1. i 2. ObZ-a propisano je da sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe: 1. kad je u tijeku odlučivanje povodom žalbe protiv prvostupanjske odluke, 2. kad je u tijeku postupak radi izmjene odluke i 3. kad se djetetu nalaže stručni razgovor. Sud može odgoditi ovrhu u slučajevima iz stavka 1. ovoga članka samo ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djeteta.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno došao do ovih zaključaka:

- da je roditeljima mlt. ĐM i mlt. OM, ovršenicima pod 1) MM i pod 2) IM, od 2018. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin (dalje: Zavod Varaždin), bezuspješno izricao mjere obiteljsko-pravne zaštite s ciljem jačanja roditeljskih kompetencija radi praćenja i zadovoljavanja osnovnih, obrazovnih, zdravstvenih i emocionalnih potreba djece te poboljšanje svakodnevne roditeljske skrbi, jer iz nalaza i mišljenja tima za multidisciplinarnu dijagnostičku obradu od 2022. do 2024. proizlazi da djeca ne idu redovito u školu i da zaostaju u gradivu, te da mlt. GM ima tikove glave i toraksa zbog čega se predlaže smještaj u odgojnu ustanovu,

- da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 9 R1 Ob-749/24- 3 od 22.7.2024. ovršenicima MM i IM oduzeto pravo na stanovanje s njihovom djecom mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. i mit. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2012., te su isti lišeni prava na svakodnevnu skrb o navedenoj djeci, na vremensko razdoblje od godine dana, da je istim rješenjem mlt. HM povjeren na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola dok je mlt. GM povjeren na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja, te je ovršenicima određeno da će se ostvarivanje osobnih odnosa s djecom odvijati vikendom i praznicima sukladno pravilima pojedine ustanove o načinu odvijanja, vremenu i trajanju posjeta,

- da rješenje nije postalo pravomoćno, ali je u izreci rješenja određeno da žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu,

- da je 5. rujna 2024. (početak školske godine) uspješno izvršeno prepraćenje mlt. ĐM do Centara za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dok je mlt. GM odbijao ići, pri čemu ovršenici nisu odbijali predaju djeteta, ali istovremeno nisu pokazivali dovoljan autoritet ni volju da ga potaknu na odlazak na smještaj, odnosno da su bili pasivni prilikom izvršenja sudske odluke, čime da i dalje krše svoje roditeljske dužnosti i obaveze ignorirajući utvrđeno najbolji interes djeteta i zaštitu njegove dobrobiti,

- da je s mlt. GM **.**.2024. stručni razgovor obavila psihologinja suda koja je utvrdila da je prvih mjesec dana od početka školske godine mlt. GM uz pomoć stručnog osoblja (zaposlenika [udruga]) imao pozitivne pomake na način da je uz njihovu pomoć redovito išao u školu i zadovoljavajuće svladavao školsko gradivo,

- međutim, da iz izvješća IV. Osnovne škole Varaždin od dana 30. listopada 2024. o njihovom učeniku mlt. GM proizlazi da je mlt. GM ukupno izostao 88 sati od početka školske godine (u rujnu dvadeset dva sata, a u listopadu šezdeset šest sati), a od čega je opravdano sedamdeset dva sata,

- da učenik ne nadoknađuje gradivo iako mu drugi učenici na njegovo traženje prosljeđuju materijale,

- da se suradnja odnosno komunikacija majke sa školom pretežno odvija putem elektroničke pošte, a prvom roditeljskom sastanku da nije prisustvovala,

- da iz dopisa IV. Osnovne škole Varaždin od 21. studenog 2024. proizlazi da mlt. GM nije bio na nastavi cijeli studeni 2024., a neopravdane izostanke ima još iz listopada 2024., pri čemu je zadnji opravdani nastavni dan 22. listopada 2024. te da istim izvješćem školski psiholog moli za posredovanje u komunikaciji s majkom budući da se ne javlja i ne znaju što se događa s djetetom, a da iz zapisnika iz e- Dnevnika od 11. studenog 2024. proizlazi kako majka ne zna koje datume treba učeniku opravdati za nepohađanje nastave te traži razrednicu točne datume izostanaka

- da iz rezultata terenskog izvida proizlazi kako mlt. GM priznaje da ne pohađa školu te navodi da su razlozi zdravstvene prirode (dijareja, prehlada), kao i da više ne koristi usluge [udruga]“,

- da je dijete u 2024. samo jednom bilo u ambulantnoj posjeti liječniku kada mu je izdana uputnica za osnovne laboratorijske pretrage, što da nije učinjeno,

- da u vezi zdravstvenog stanja djeteta, majka nije obavila potrebne pretrage za dijete te su višekratno propuštani termini kontrolnih pregleda kod psihijatra, lako je majka kroz duži period isticala kako je Markovo zdravstveno stanje izrazito narušeno, nije ga vodila liječnici opće medicine, a unatoč preporuci zdravstvenih radnika, u dva je navrata 2024. odbila opservaciju djeteta u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu,

- da mlt. GM stanuje s majkom na adresi u [adresa] od veljače 2024. kada je sklopljen Ugovor o najmu s Gradom Varaždinom, te da od tada, majka nije prijavila prebivalište, niti boravište za sebe i djecu, iako je zakonski predviđen rok za prijavu istog petnaest dana od dana nastanjenja na adresu, a što upućuje na to da majka nije sposobna urediti osnovne osobne informacije,

- da su slijedom navedenog pozitivni pomaci u funkcioniranju mlt. GM, koje je utvrdila sudska psihologinja, bili kratkotrajni, prividni i, u tom smislu, nedovoljni za pravilan rast i razvoj djeteta i njegovo primjereno svakodnevno funkcioniranje,

- da se izdvajanjem njegovog brata, mlt. ĐM, iz navedene okoline krajem veljače 2024. kada je smješten u ustanovu socijalne skrbi, kontinuirano iskazuju pozitivne promjene u stavovima, ponašanju i funkcioniranju,

- da su spomenuti pozitivni pomaci bili su vidljivi u stanju strukture dana s postavljenim pravilima i obvezama djeteta i kod mlt. GM za vrijeme njegovog boravka u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek,

- da je aktualno funkcioniranje mlt. GM istovjetno onome koje je prethodilo oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djecom, odnosno da roditelji, a posebice majka, i dalje nisu u stanju adekvatno skrbiti o primarnim i svakodnevnim potrebama djeteta, s naglaskom na zdravstvene i obrazovne potrebe zbog čega da svako daljnje ostajanje mlt. GM u obitelji, odnosno nepoticajnoj okolini uzrokuje daljnju štetu po pitanju njegovog svakodnevnog funkcioniranja.

15. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio kako je zaštita mlt. GM određivanjem zatražene ovrhe, u skladu s najboljim interesom djeteta budući da evidentno boravak djeteta u obitelji šteti njegovom razvoju i napretku. Naime, majka ne potiče dijete da pokaže svoj puni potencijal, ne koristi svu pomoć koja joj se pruža, a kako bi dijete napredovalo (dijete je prestalo odlaziti u [udruga] iako je u tom razdoblju isti pokazivao iznimni napredak), adekvatno ne skrbi o zdravlju djeteta obzirom da dijete već više od 2 mjeseca ne odlazi u školu, a koje izostanke liječnica opće medicine opravdava pod različitim dijagnozama, s time da je dijete tijekom 2024. samo jednom bilo u ambulanti tako da nije jasno na temelju čega liječnica opravdava te izostanke. Sud objašnjenje nije dobio s obzirom da je djetetova liječnica umirovljena 1. siječnja 2025. Nadalje, majka ne komunicira sa nadležnim ustanovama (školom, Zavodom Varaždin), odnosno komunicira e-mailom, a ne osobno, što sve ukazuje kako majka ne skrbi o osnovnim pravima djeteta, a između ostalog osnovno pravo djeteta je pravo na obrazovanje i očuvanje zdravlja (odredbe članka 93. i 94. ObZ-a). Nadalje, kako od početka listopada mlt. GM preuzima ranije obrasce ponašanja (ne odlazi u školu, ne koristi usluge [udruga]“, majka ga ne vodi na liječničke preglede, majka nije regulira pitanje prebivališta djeteta i sl.), pravilno je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu u suglasju s odredbom članka 513. stavak 1. točka 4. i članka 515. stavci 1., 2. i 3. ObZ-a te odbio prijedlog za odgodom ovrhe u suglasju s odredbom članka članka 519. stavak 1. i 2. ObZ-a. Naime, izdvajanjem mlt. djeteta GM iz trenutačne sredine u kojoj se nalazi moglo bi samo koristiti budući da će u novoj sredini imati strukturirani oblik funkcioniranja s točno određenim obvezama te će bili i adekvatno vođena skrb o njegovim zdravstvenim problemima, a to mu majka očito ne može pružiti, a niti otac koji je u potpunosti pasivan i koji s dijetom uopće niti ne stanuje.

17. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi majke (ovršenice pod 1) MM) da određivanje predmetne ovrhe šteti djetetovom razvoju i napretku. S druge pak strane, navod majke da bi smještaj mlt. GM u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave pogoršao njegovo zdravstveno stanje nije potkrepljen niti jednim objektivnim dokazom. Sukladno pravilu o teretu dokaza (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1., članak 221.a i članak 220. stavak 2. ZPP-a). Na temelju pravila o teretu dokaza, kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non probari).

18. Nadalje, neosnovan ju i žalbeni razlog kako majka zbog rada u smjenama nije u mogućnosti dolaziti u školu zbog čega da sa školom komunicira e-mailom. Naime, odredbom članka 94. stavak 4. ObZ-a propisano je da su roditelji dužni i odgovorni odazvati se sastancima ili pozivu odgojno-obrazovne ustanove u vezi s odgojem i obrazovanjem djeteta.

19. Nije osnovan ni žalbeni navod da kako ovršna isprava (rješenje Općinskog suda u Varaždinu, br. R1 Ob-749/2024 od 22. srpnja 2024.) nije postala pravomoćna da ovrha nije opravdana.

Naime, odredbom članka 489. stavak 3. ObZ-a propisano je da žalba protiv odluka donesenih na temelju članka 485. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ovoga Zakona ne odgađa njihovu ovrhu.

Nadalje, odredbom članka 485. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ObZ-a propisano je da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje se o: 1.) privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sukladno odredbama članaka 150. do 153. ovoga Zakona, 2.) zabrani približavanja djetetu sukladno članku 154. ovoga Zakona i 3.) oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno člancima 155. do 163. ovoga Zakona.

U predmetnoj pravnoj stvari radi se o odluci na temelju odredbe članka 485. stavak 1. točka 3. ObZ-a, dakle odluci o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi u pogledu koje žalba nama suspenzivan učinak.

Za istaknuti je i to da je odredbom članka 511. ObZ-a propisano da žalba protiv rješenja o ovrsi ne zadržava provođenje ovrhe niti poduzimanje ovršnih radnji kojima se ostvaruje tražbina zbog koje je određena ovrha.

20. Pravilno je prvostupanjski sud odredio rok ovršenicima (i svakoj trećoj osobi kod koje bi se dijete moglo zateći) od 8 dana da postupe po rješenju suda i predaju dijete djelatnicima ovrhovoditelja radi njegovog smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, a s obzirom na činjenicu da se radi o skoro trinaestogodišnjem djetetu (rođ. **.**.2012.) koje trenutno odbija predloženi smještaj. Stoga je u najboljem interesu djeteta da mu se u roku 8 dana omogući priprema radi izbjegavanja nepotrebne traume.

21. Odluka o parničnom trošku iz točke VI. izreke pobijanog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr Ob – 31/2024-11 od 15. siječnja 2025., pravilno je i zakonito donesena na temelju odredbe članka 366. ObZ-a.

22. Slijedom svega navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbe ovršenice pod 1) MM odbiti kao neosnovane te potvrditi navedena prvostupanjska rješenja, a ovo u suglasju s odredbom članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 28. veljače 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi