REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: R1 Ob-939/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, OIB: 52966791065, zastupan po privremenoj ravnateljici FH, dipl.soc.rad., a ona po ŠH, mag.iur., naspram predloženika pod 1) mldb. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], 2) midb. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], predloženici pod 1) i 2) zastupani po posebnom skrbniku GH, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, i pod 3) ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani predlagatelja i to umješača pod 1) RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] kod [adresa], i pod 2) EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] kod [adresa], umješači zastupani po punomoćnici mr. sc. AH, odvjetnici u [adresa], radi nadomještanja pristanka skrbnika za posvojenje djeteta, na ročištu održanom dana 20. veljače 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti pun. predlagatelja ŠH, mag. iur. i BH, psihologa, predloženika pod 3) ČH, posebne skrbnice mal. predloženika pod 1) i 2) GH, pun. umješača PH, odvj. vježbenika kod mr.sc. AH, i umješača RH i EH, objavljenog dana 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Nadomješta se pristanak skrbnika ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za posvojenje mldb. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Ovom sudu je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje: HZSR) dana 6. studenog 2024. u odnosu na predloženike pod 1) mldb. UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) midb. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3) ČH podnio prijedlog radi nadomještanja pristanka skrbnika za posvojenje djeteta. U prijedlogu se navodi da je mldb. UH rođena dana **.**.2013.g., a mldb. CH dana **.**.2014.g., te su isti zajednička djeca ZH i pok. SH koji su od rođenja stanovali u zajedničkom kućanstvu s roditeljima na adresi [adresa], a po smrti njihovog oca, dana 01.01.2017.g., s majkom ZH u podstanarskim stanovima na području grada Solina i grada Kaštela. Općinski sud u Splitu, u postupku pod posl. brojem R1 Ob-497/2019, je dana 16.05.2019.g. donio rješenje o privremenoj mjeri te istim ZH privremeno oduzeo pravo na stanovanje s mldb. UH i mldb. CH, majku privremeno lišio prava na svakodnevnu skrb o djeci te djecu privremeno smjestio u ustanovu socijalne skrbi- Dom za djecu "Maestral" Split, a dana 16.09.2019.g. je konačno riješio ovu pravnu stvar te ZH izrekao mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mldb. UH i mldb. CH, u trajanju od godinu dana, a djecu smjestio u udomiteljsku obitelj JH iz [adresa] kojoj je povjerena svakodnevna skrb o djeci. ZH je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne Službe u Trogiru, posl. br. R1 Ob-602/20, lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na oboje djece, a navedeno je rješenje postalo pravomoćno dana 05.10.2021.g. Naknadno je utvrđeno kako ne postoji mogućnost smještaja djece u srodničkoj udomiteljskoj obitelji niti je itko od srodnika pokazao interes da preuzme skrb o mldb. djeci UH i CH; slijedom čega je djeci od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, i u postupcima preispitivanja prava na socijalnu uslugu smještaja, priznato pravo na smještaj u udomiteljskoj obitelji JH i ČH iz [adresa]. Mldb. UH i CH, kao djeca čiji je jedan roditelj umro, a drugi je lišen prava na roditeljsku skrb, su rješenjima Centra za socijalnu skrb Trogir, od dana 13.01.2022.g. (KLASA: UP/I-552-02/21-02/1 i UP/I-552-02/21-02/2), stavljena pod skrbništvo te je odlučeno kako je najprikladnije da tu dužnost obavlja ČH u čijoj su udomiteljskoj obitelji djeca smještena.
1.1. Temeljem gore navedene činjenice lišenja prava na roditeljsku skrb jedinog roditelja ostvarene su pravne pretpostavke za posvojenje mldb. djece UH i CH te je dana 19.10,.2022.g. na sastanku stručnog tima ove službe donesen zaključak kako se trajno zbrinjavanje djece i to u vidu posvojenja procjenjuje njihovim najboljim interesom nakon čega su djeca upisana u Registar djece s ispunjenim pretpostavkama za posvojenje i unesena u elektronički sustav Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike na razini države, pokrenuti su neupravni postupci zasnivanja posvojenja te se pristupilo pronalasku najpodobnijih potencijalnih posvojitelja, kao i pripremi djece i udomitelja na posvojenje. Također, radi potrebe pružanja podrške udomiteljima i djeci udomiteljskoj obitelji je priznato pravo na socijalnu uslugu psihosocijalne podrške koju provodit Mobilni tim Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split. S udomiteljima JH i OH su u više navrata nakon sudske odluke o lišenju majke roditeljskog prava, počevši od prosinca 2021.g., provedeni razgovori vezano za trajno zbrinjavanje mldb. djece CH u koju odluku udomitelji nisu bili sigurni, a dana 26.10.2023.g. na zahtjev stručnog tima isti su se konačno izjasnili kako nemaju namjeru posvojenja već žele ostati udomitelji i nadalje skrbiti o mldb. djeci dokle god za istim bude trajala potreba. Jako su iskazali neslaganje s odlukom ove službe te žaljenje zbog promjene sredine za djecu i očekivanog stresa, jer su se djeca za njih vezala, iskazali su i kako će poštovati odluku ove službe te pokušati olakšati djeci proces posvojenja ukoliko do njega dođe. Unatoč tome što se radi o mldb. djeci koja su zbog svoje kronološke dobi teže posvojiva, a uzimajući u obzir i uvjet posvajanja u blizini mjesta stanovanja kako bi se zadržala mogućnost održavanja dosad stečenih odnosa te posvajanje brata i sestre zajedno, bio je vrlo mali broj zainteresiranih potencijalnih posvojitelja koji zadovoljavaju uvjete, a posljedično tome je bilo potrebno i vise vremena za pronalazak najprikladnijih potencijalnih posvojitelja no isti su naposlijetku pronađeni, s njima je dana 22.05.2024.g. proveden prvi razgovor u kojem su iskazali zainteresiranost za posvojenje mldb. UH i CH te se nakon provjere istih kod njihovog nadležnog područnog ureda pristupilo upoznavanju s udomiteljima, a potom i s djecom. Nakon pronalaska potencijalnih posvojitelja, udomitelji surađuju s ovom službom, kao i potencijalnim posvojiteljima, međutim, zamijećeno je kako zbog jake emocionalne povezanosti s djecom, imaju poteškoća u razumijevanju uloge udomitelja i u skladu s time teškoća u poticanju djece i razvoja odnosa s potencijalnim posvojiteljima. U pogledu navedenog je s udomiteljima provedeno u nekoliko navrata razgovor od strane stručnog tima, a također od strane mobilnog tima CZPUZ Maestral. 1.2. Iz zaprimljenih izvješća mobilnog tima koji gotovo svaki tjedan posjećuju obitelj je vidljivo kako su udomitelji i djeca razvili odnos povjerenja prema njima te kako im je od strane mobilnog tima ukazano razumijevanje za trenutnu obiteljsku situaciju, međutim, iz razgovora s kolegicama je također potvrđeno kako se zbog međusobne emocionalne povezanosti ne stvara i ne potiče atmosfera u kojoj djeca mogu iskazivati pozitivno o posvojiteljima. Susreti mldb. djece CH s potencijalnim posvojiteljima započeti su, prema dogovoru svih uključenih strana, dana 09.07.2024.g., od kada se redovito ostvaruju te su djeca potencijalne posvojitelje dobro prihvatila i rado provode vrijeme s njima. ČH, kao skrbnik mldb. djece CH, je dana 28.10.2024.g. pred ovom službom zapisnički saslušan, upoznat s odredbom čl.192 Obiteljskog zakona RH temeljem koje je za posvojenje djeteta potreban pristanak skrbnika djeteta u slučajevima kada je roditelj djeteta lišen prava na roditeljsku skrb te nije htio dati suglasnost za posvajanje mldb. UH i CH. Stručni tim smatra kako skrbnik, a koji je ujedno i udomitelj mldb. djece CH, nije u mogućnosti razdijeliti ulogu udomitelja i skrbnika kao i procijeniti njihov najbolji interes budući je motiviran primarno vlastitim emocijama kao i emocijama svoje supruge budući su oboje s djecom CH razvili odnos privrženosti. Razvoj emocionalne povezanosti i privrženosti je očekivan i poželjan u smislu dobrobiti malodobne djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi i radi toga je u pravilu bolja opcija od ustanove socijalne skrbi, međutim, uloga udomitelja je privremene naravi, a također podrazumijeva i prevladavanje vlastitih emocija radi dobrobiti djece kao i aktivno sudjelovanje u pripremi djece na mogućnost trajnog zbrinjavanja, a što je u ovom slučaju zapravo izostalo. Stručni tim ovog ureda i nadalje smatra kako je u najboljem interesu mldb. djece UH i CH njihovo posvojenje kako bi se djeci osiguralo ne samo odrastanje unutar obitelji već i emocionalna i materijalna sigurnost i pripadnost. Također je procijenjeno kako se njihov odnos s potencijalnim posvojiteljima RH i EH razvija u pozitivnom smjeru, a isti su pokazali visoku motiviranost i ustrajnost, kao i primjereno razumijevanje, senzitivnost i emocionalnu toplinu prema djeci i djeca su ih dobro prihvatila, a slijedom čega je procijenjeno kako je, obzirom na uskratu suglasnosti skrbnika, istu potrebno ishoditi drugim pravnim sredstvima. Obzirom na Zaključak Stručnog tima koji je procijenio kako je u najboljem interesu malodobne djece CH njihovo trajno zbrinjavanje u vidu posvojenja kao posebnog oblika obiteljsko-pravnog zbrinjavanja i zaštite djeteta bez odgovarajucée roditeljske skrbi kojim se stvara trajni odnos roditelja i djeteta, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa]. poduzima radnje za posvojenje istih. Budući da je za posvojenje djeteta potreban pristanak djetetovog skrbnika u slučaju kada je roditelj lišen prava na roditeljsku skrb, u predmetnom slučaju je isti, sukladno članku 192. stavak 3. Obiteljskog zakona, potrebno nadomjestiti rješenjem Suda. Obzirom na činjenicu da je po mišljenju Stručnog tima posvojenje najbolji interes mldb. djece CH, da udomitelji nisu stvorili dovoljno poticajno okruženje za razvoj odnosa djece s posvojiteljima cime ugrožavaju mogućnost njihovog trajnog zbrinjavanja, a da Stručni tim nipošto ne želi djecu premještati iz postojeće poznate sredine do trenutka zasnivanja posvojenja, moli se Sud da, pozivom na odredbe članka 493. Obiteljskog zakona, žurno provede postupak i da donese rješenje sadržano jednako izreci ove odluke.
2. U smislu odredbe čl. 487. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 I 156/23, dalje: ObZ-a) mal. djeci, ovdje predloženicima pod 1) i 2) je rješenjem ovog suda R1 Ob-939/2024-2 od 19. studenog 2024., imenovan poseban skrbnik u osobi GH, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnice u Splitu, a radi zaštite prava i interesa u ovoj pravnoj stvari.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rodnih listova mal. predloženika pod 1) i 2), rješenja HZSR, PU Trogir, KLASA: UP/I-552-02/21-02/1 od 13.01.2022., rješenja HZSR, PU Trogir, KLASA: UP/I-552-02/21-02/2 od 13.01.2022., zapisnika sa sastanka Stručnog tima CZSS Trogir, od 19.10.2022.g., zapisnika o saslušanju JH i ČH, od dana 26.10.2023.g., službene bilješke PU Trogir, od 26.06.2024.g., 08.07.2Q24.g., 02.10.2024.g. i 07.10.2024.g., zapisničke izjave VH, od 28.10.2024.g., zapisnika Stručnog tima HZSR, PU Trogir, od 29.10.2024.g., službene bilješke HZSR-a od 1.09.2023., zapisnika sa sastanka stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj od 12.10.2023., izvješća o posjeti od 20.12.2023., službene bilješke od 12.01. 2024., službene bilješke HZSR-a od 26.06.2024., službene bilješke od 10.07.2024., od 19.07.2024., 26.07.2024., 1.08.2024., 06.08.2024. 16.08.2024., 26.08.2024., 02.09.2024., 06.09.2024., 2.12.20214.,7.10.2024., 8.10.2024., izvješća za obitelj VH od 22.01.2025., izvanrednog izvješća za F od 20.09.2024., izvješća za obitelj F od 29.8.2024., i 9.5. 2024., te je izveden dokaz saslušanjem predloženika pod 3) i umješača.
4. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
5. Prije svega je za navesti da je člankom 188. st.1. Obz-a propisano da je za posvojenje potreban pristanak djetetovih roditelja, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom, dok je stavkom 5. propisano da pristanak roditelja nije obvezan ako je roditelj: 1. umro, nestao ili nepoznat ili 2. lišen prava na roditeljsku skrb.
6. Člankom 192. st.1. ObZ-a propisano je da je za posvojenje djeteta potreban pristanak skrbnika djeteta u slučajevima iz članka 188. stavka 5. ovoga Zakona, dok je stavkom 4. propisano da ako skrbnik čiji je pristanak potreban odbije dati pristanak za posvojenje djeteta bez opravdanog razloga, sud može donijeti rješenje koje nadomješta pristanak skrbnika.
7. Člankom 493. st.1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem nadomjestiti pristanak roditelja, odnosno skrbnika za posvojenje djeteta u slučajevima propisanim člankom 190. stavkom 1. ovoga Zakona i člankom 192. stavcima 3. i 4. ovoga Zakona.
8. Pregledom rješenja HZSR, PU Trogir, KLASA: UP/I-552-02/21-02/1 od 13.01.2022. i rješenja HZSR, PU Trogir, KLASA: UP/I-552-02/21-02/2 od 13.01.2022. utvrđeno je da su mal. UH i mal. CH, kao djeca čiji je jedan roditelj umro, a drugi je lišen prava na roditeljsku skrb, stavljeni pod skrbništvo te da im je skrbnikom imenovan ČH te su mu djeca povjerena na svakodnevnu skrb.
9. Pregledom zapisnika sa sastanka Stručnog tima CZSS Trogir, od 19.10.2022.g., utvrđeno je da je donesen zaključak da se procjenjuje kako je najbolji interes mal. UH i mal. CH njihovo trajno zbrinjavanje u vidu posvojenja i to ukoliko je moguće na području Splitsko dalmatinske županije, radi nastavka održavanja osobnih odnosa s članom obitelji porijekla, polusestrom ĐH, te da je do pronalaska najpodobnijih potencijalnih posvojitelja interes djeteta ostanak u udomiteljskoj obitelji JH u [adresa].
10. Pregledom zapisničke izjave ČH od 26.10.2023. i od 28.10.2024.g. utvrđeno je da je isti iskazao da ne želi dati pristanak za posvojenje mal. UH i CH te da smatra da se s posvojenjem zakasnilo.
11. Pregledom zapisnika Stručnog tima HZSR, PU Trogir, od 29.10.2024.g. utvrđeno je da je isti donio zaključak kojim je procjijenjeno da je i nadalje najbolji interes mal djece UH i CH njihovo trajno zbrinjavanje u vidu posvojenja, a zainteresiranim potencijalnim posvojiteljima, koji su ujedno procijenjeni najprikladnijim potencijalnim posvojiteljima, RH i LH iz [adresa] je potrebno omogućiti nesmetane susrete i druženja s mal. djecom, poštujući školske obveze djece i u dogovoru s ovom službom i udomiteljima JH i ČH.
12. U podnesku zaprimljenom kod suda 12. veljače 2025. navodi se da su RH i EH bračni par koji želi posvojiti mal. UH i CH te da se isti sukladno odredbi čl. 206. Zakona o parničnom postupku žele pridružiti predlagatelju HZSR kao umješači na njegovoj strani te stoga predlažu sudu donijeti rješenje kojim im se dopušta miješanje u ovaj postupak.
13. Na ročištu održanom 13. veljače 2025. sud je donio rješenje kojim je dopustio sudjelovanje RH i EH kao umješača u ovom postupku, na strani predlagatelja HZSR Područni ured Trogir. Naime, člankom 206. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a) propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Imajući u vidu navedenu odredbu sud smatra da postoji pravni interes RH i EH kao potencijalnih posvojitelja, da se umješaju u ovaj postupak na strani predlagatelja, odnosno da predlagatelji ostvare uspjeh u ovom postupku na način da sud donese odluku o nadomještaju pristanka skrbnika ČH za posvojenje mal. djece UH i CH, a što je svakako u interesu umješača kao potencijalnih posvojitelja, slijedom čega je istima dopušteno miješanje u ovom postupku.
14. Na ročištu održanom 20. veljače 2025. posebna skrbnica je iznijela sadržaj obavljenog razgovora s mal. predloženicima pod 1) i 2). Tako je navela da je upoznala UH i CH sa tijekom eventualnih posljedica predmetnog postupka i njihovim pravom te je za istaći da mal. djeca u cijelosti razumiju pravnu narav predmetnog postupka i njegove posljedice, a s obzirom da je stručna služba nadležnog ureda [adresa] s mal. djecom već o navedenom razgovarala tako je mišljenje posebne skrbnice da je djecu na pravilan način upoznala s postupkom. U bitnome, posebna skrbnica je dojma tj. isto su na isti način navodila oba djeteta da su u emocionalnom i bliskim odnosima s udomiteljima ali isto tako u proteklom periodu ostvarena je i emocionalna veza s eventualnim posvojiteljima. Slijedom navedenog, UH i CH navode zadovoljstvo boravka s posvojiteljima, a u proteklom vremenu gotovo svaki vikend borave kod istih, pa tako mal. UH navodi da u odnosu na predmetni postupak bi voljela da se što brže donese odluka u ovom postupku, malo joj je teško pa bi voljela da netko odluči što će biti ubuduće. Ističe da su joj dragi i jedni i drugi i svojim očitovanjem i iskazom i mišljenja što bi ona bi u ovoj situaciji možda povrijedila nekoga od njih, ako isto otvoreno navede. Nadalje, navodi da bi možda voljela ostati kod udomitelja do kraja školske godine, a u petom mjesecu bi htjela proslaviti rođendan te u [adresa] nema isti krug prijatelja pa ih neće moći pozvati na rođendan. Nadalje, navodi da su joj dragi i udomitelji i posvojitelji, na dane želi jedno pa drugo. Upoznata je da je posvojenje dobro, ali zna da će joj biti u početku teško i da će joj nedostajati JH i ostali, te se nada da će svi biti u dobrim odnosima a kako bi oni mogli ostati u kontaktu s udomiteljima. U odnosu na predmet postupka mal. CH navodi slično kao i mal. UH, navodi zadovoljstvo kod udomitelja, navodi da se dobro osjeća kod jednih i kod drugih te u odnosu na odluku navodi da bi on ako ode u [adresa] volio često posjećivati udomitelje, a posebice da bi se mogao i dalje družiti s prijateljima koje je stekao, a s obzirom da u [adresa] ima mali broj prijatelja, osjeća se i sretno i tužno jer mora napustiti svoje dosadašnje prijatelje. Ponovno navodi da se osjeća dobro kod jednih i kod drugih te da se on ne bi izjašnjavao na koji način bi riješio ovaj postupak.
15. U svojem iskazu predloženik pod 3) ČH je naveo da mu je jasno zbog čega se ovaj postupak vodi. On je i skrbnik i udomitelj mal. UH i CH, te se udomiteljska dozvola vodi isključivo na njegovu suprugu. Djeca su kod njega od 2019. godine. Njegova vlastita djeca imaju 22 godine i 17 godina. Starija kći studira u Zagrebu, a mlađa živi s njima. Protivi se posvojenju djece, jer je socijalna u [adresa] zakasnila s procesom posvojenja, djeca su dugo u obitelji, stekla su život kod njih, od škole pa svega. Misli da je proces posvojenja krenuo prije godinu- dvije, oni funkcioniraju s posvojiteljima jako dobro, ali socijalna u [adresa] nije od početka njihovog udomljenja postupala kako treba. Na njihovu inicijativu je bilo da iz centra za skrbništvo u Kaštelima dolaze socijalne radnice u situaciji kada im je bilo nekakvih problema ili kad je trebala podrška, a od početka njihovog udomljenja takvu podršku nisu dobili od centra u [adresa]. Imali su u početku nekakvih kontakata s njima, ali kasnije sve manje i manje. Nisu bili upućeni da CH ima poteškoće sa strabizmom, laringitisom već su kasnije to sve saznali, pa čak i od susjeda. Razmišljali su o posvojenju, ali oni imaju svoju djecu, posvajanje dolazi u obzir kad su oni stariji i kad daju svoj pristanak na to. Oni su sada još mala djeca i samo su zaigrani. Razgovara s mal. Š kada se vrati sa susreta, oni dobro surađuju s njima nema nikakvih problema. Nitko ih nije od socijalne kontaktirao kada su bili zimski praznici da li će ići kod njih i trebalo je da znaju na vrijeme da li će djeca otići kod posvojitelja. On je poruku poslao socijalnome, i tako je saznao, oni su išli tamo i bilo je sve u redu. CH reagira na posvojitelje isto kao i UH. Ako bude opcija posvojenja ostvarena pristaje da se djeca i nadalje viđaju s njima. Na upit pun. predlagatelja zna li tko je NH, isti je kazao da ne znam. Na daljnji upit pun. predlagatelja je li stručni tim dao njemu broj udomiteljice koja je prošla nekoliko udomljenja djece s namjerom da mu se olakša, isti je kazao da je, ali kada je dobio broj bili su bolesni dva tjedna i na kraju su to zaboravili. Na daljnji upit misli li da su se djeca povezala sa supružnicima EH, isti je kazao da misli da jesu, kao što su naveli kod posebne skrbnice, te da misli da je proces dosta težak za njih kao i za obitelj EH i da bi se trebala što hitnije donijeti odluka, a osim toga UH je sada u pubertetu i malo joj je teže. Na daljnji upit zna li tko je priznao pravo na uslugu pružanja pomoći, isti je kazao da ne zna. Zna da je zatražio pomoć od centra u [adresa], ali nije dobio nikakvu pomoć. Na upit pun. umješača postoji li još koji razlog zbog čega nisu posvojili djecu, isti je kazao da su isključivo išli u proces udomljavanja, jer su mislili da će se djeca vratiti majci i tako je prošlo vrijeme. Jedini razlog je taj da misle da bi djeca trebala biti starije životne dobi za posvojenje da bi shvatili poantu posvojenja. Na daljnji upit da li se jednako povezao s oboje djece, isti je kazao da je, ali pošto je CH malo nježniji i ima zdravstvenih poteškoća njemu su bili malo više naklonjeni. Na daljnji upit s obzirom na njihovu dob da li je svjestan da je posvojenje sve teže i teže, isti je kazao da nisu prije razmišljali o posvojenju, ali da su ostali kod njih sada i da su stariji misli da ne bi bilo nekih poteškoća. Na upit posebne skrbnice što bi se promijenilo sa njihovih 16 godina, što očekujete, jer je to njegova odluka ne njihova jer oni nemaju nikakvu drugu alternativu, isti je kazao da nije nužno da imaju 16 godina, ali su oni tada zreliji i mogu donijeti jasniju odluku da li žele da je on njihov posvojitelj. 16. Umješači EH i RH su u svojem iskazu naveli da su u sedmom mjesecu 2024. krenuli susreti s djecom, a nakon jedno tri tjedna djeca su počela ostajati kod njih po jedan dan, pa dva dana. Sreli su se u [adresa] u centru na upoznavanju, nakon toga su išli na kupanje s djecom, odmah su kliknuli, trebalo je vremena da dođu emocije, ali sada su već bliski. Sa udomiteljima imaju dobar odnos, često su u kontaktu, nalaze se na pola puta kada se dogovaraju oko djece, upoznali su ih s zdravstvenim poteškoćama kod djece. CH ima bronhitis, a kod UH je sve ok. S djecom su razgovarali o svemu, oni su se dobro snašli kod njih. Oni stanuju u obiteljskoj kući u predgrađu [adresa], imaju svako svoju sobu i sve uvjete za život. Cijelu obitelj njihovu i prijatelje su upoznali i svi su ih prihvatili. Oni su se povezali, stekli već rutinu s njima tako da imaju tu prijatelje i susjede te im je lijepo i uživaju s njima. Na upit pun. predlagatelja da li djeca pokazuju privrženost u smislu poljubaca, zagrljaja isti su kazali da jesu, CH malo više, grle ih, a ako ih Š zagrli onda je CH ljubomoran. Shvaćaju da je djeci malo neugodno kad su udomitelji tu ali oni se ne ljutimo na to. Na upit pun. predlagatelja je li spreman i dalje omogućavati djeci kontakt s udomiteljima i prijatelja koji su imali tamo, isti je kazao da da, nema problema.
17. Sagledavajući sve izvedene dokaze u ovom postupku sud prihvaća osnovanim prijedlog da se da se nadomjesti pristanak skrbnika, u ovom slučaju predloženika pod 3) ČH, za posvojenje mal. djece UH i CH. Naime u postupku je utvrđeno da mal. UH je djevojčica u dobi od 11 godina, a CH dječak u dobi od 10 godina, da im je otac umro, a majka lišena roditeljske skrbi, slijedom čega su ostvarene pravne pretpostavke za posvojenje mal. UH i CH sukladno odredbama Obiteljskog zakona. U zaključku stručnog tima HZSR-a procijenjeno je kako je najbolji interes mal. UH i mal. CH njihovo trajno zbrinjavanje u vidu posvojenja i to ukoliko je moguće na području Splitsko-dalmatinske županije, radi nastavka održavanja osobnih odnosa s članom obitelji porijekla, polusestrom ĐH, te da je do pronalaska najpodobnijih potencijalnih posvojitelja interes djeteta ostanak u udomiteljskoj obitelji JH u [adresa]. Nedvojbeno je da se udomitelj i skrbnik mal. djece ČH u više navrata, kako u razgovorima pred HZSR-om, tako i u iskazu pred sudom, izjasnio kako nema namjeru posvojiti djecu već da želi sa suprugom ostati njihov udomitelj i o njima skrbiti dokle god za istim bude trajala potreba. Isti je također kazao da se protivi njihovom posvojenju iz razloga što smatra da se s tim zakasnilo, da su se djeca za njih vezala te da ista ne mogu zapravo razumjeti što znači posvojenje. On smatra da bi djeca u starijoj životnoj dobi mogla jasno iskazati svoje mišljenje o tome da li žele da li ih on ili netko drugi posvoji.
17.1. U konkretnom slučaju razvidno je da se radi o djeci koja su zbog svoje kronološke dobi teže posvojiva, a uzimajući u obzir i uvjet posvajanja u blizini mjesta stanovanja kako bi se zadržala mogućnost održavanja dosad stečenih odnosa te posvajanje brata i sestre zajedno, predlagatelj je naveo da je bio vrlo mali broj zainteresiranih potencijalnih posvojitelja koji zadovoljavaju uvjete, a posljedično tome je bilo potrebno i vise vremena za pronalazak najprikladnijih potencijalnih posvojitelja no isti su naposlijetku pronađeni, u vidu supružnika RH. Nadalje, iz dokumentacije priložene spisu, koja se sastoji od zapisnika i službenih bilješki HZSR-a te izvješća stručnog tima CPUZ Maestral koji je bio uključen u cijeli proces, razvidan je tijek druženja djece i potencijalnih posvojitelja koja su počela u srpnju 2024., da su nakon nekog vremena djeca počela duže ostajati kod posvojitelja u [adresa] kod [adresa], da su upoznala članove njihove obitelji i prijatelje te da su djeca tamo stekla i svoje prijatelje.
17.2. Imajući u vidu sve navedeno, sud smatra da nisu utemeljeni razlozi zbog kojih skrbnik, ovdje predloženik pod 3), ne daje pristanak za posvojenje mal. djece, jer isti nije niti educiran a niti ovlašten procjenjivati najbolji interes djece CH, pa se tako ne može prihvatiti njegovo osobno mišljenje o tome u kojoj dobi bi djeca mogla shvatiti značaj posvojenja i o tome iznijeti svoje mišljenje. Jasno je da isti nije u mogućnosti odvojiti ulogu udomitelja i skrbnika budući da je motiviran primarno vlastitim emocijama kao i emocijama supruge jer su s djecom razvili odnos privrženosti, no navedeno nije od odlučnog značaja u ovakvoj situaciji. Stručni tim predlagatelja je proveo cjelokupnu i kvalitetnu obradu kako udomitelja-skrbnika, mal. djece, tako i potencijalnih posvojitelja te je u postupku utvrđeno da se susreti potencijalnih posvojitelja sa djecom redovito odvijaju, da su se isti međusobno povezali, da jedni drugima iskazuju emotivnu privrženost, a što su i potvrdila djeca u razgovoru sa posebnom skrbnicom, te da su posvojitelji visoko motivirani i ustrajni te primjerenog razumijevanja i emocionalne topline prema djeci.
18. Slijedom svega navedenog, sud smatra da je u najboljem interesu mal. djece CH da se isti posvoje od strane supružnika RH, pa kako skrbnik mal. djece ne daje pristanak za posvojenje, to je valjalo temeljem odredbe čl. 192. st. 4. u svezi sa člankom 493. st.1. Obz-a donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 28. veljače 2025.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 3 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- predlagatelju,
- posebnom skrbniku mal. predloženika pod 1) i 2),
- predloženiku pod 3),
- pun. umješača,
- u spis.
