REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj:Pp-16472/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐJ zbog prekršaja iz čl. 22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), optužnim prijedlogom broj: 211-07/24-5/32300, od 9. prosinca 2024., Policijske postaje Kaštela, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐJ pok. Đ i C rođene F, iz [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], ugostitelj, SSS, oženjen, četvero djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
što je 25. studenog 2024. u 02,00 sati u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je došao kući i sina Ć poslao na spavanje u sobu supruge CJ dok je on legao spavati u njegovu sobu, a nakon kraćeg vremena se ustao i otišao u sobu gdje su spavali njegova supruga CJ i sin D kojom prilikom je uz viku i galamu suprugu CJ počeo vrijeđati riječima "kurvo, štraco, oćeš me izbaciti iz kuće da ti dođe drugi", a koje riječi je uz viku i galamu ponovio više puta što je kod CJ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost jer je ĐJ više puta počinio nasilje u obitelji na njenu štetu,
dakle, kao član obitelji počinio psihičko nasilje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane Policijske postaje Kaštela 9. prosinca 2024. u 14.10 sati kao jedan dan zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura .
Okrivljenik je dužan izrečenu, a umanjenu tj. novčanu kaznu u iznosu od 560,18 (petsto šezdeset eura i osamnaest centi) eura platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Kaštela, podnijela je 9. prosinca 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pri tom činjenično stavljajući na teret okrivljeniku ponavljanje nasilja iz tč. 3. citiranog članka i Zakona ali pri tom tužitelj nije označio pravomoćne odluke odnosno pravomoćne presude po kojima je okrivljenik već kažnjavan, a u činjeničnom opisu nije niti naznačeno da se radi o maloljetnom djetetu, pa se stoga radi o prekršaju iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode išao na sahranu, da tog dana nije popio tabletu koju pije zbog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer da se duže vrijeme liječi, da odlazi u Klub liječenih alkoholičara i da supruga redovno ide s njim. Iza sahrane da je trošio alkohol i takav došao kući pa da je htio da ga supruga ne vidi i stoga da je legao u dječju sobu , a sina poslao supruzi, a u neko doba da je morao otići mokriti, da ga je čula supruga i došla pitati što radi , a on da joj je moguće rekao riječi "kurvo, štraco, oćeš me izbaciti iz kuće da ti dođe drugi". Da se ne sjeća riječi ali da ističe da je moguće isto rekao jer da je bio u pijanom stanju , a da dugo vremena nije trošio alkohol i kad ga je ona upitala što radi da je neprimjereno reagirao.
3. U dokaznom postupku svjedokinja CJ, supruga okrivljenika iskazuje da je sporne prigode njen suprug došao sa sahrane da je tamo trošio alkohol, a prethodno da nije uzeo tablete koje redovno troši i da je to na njega djelovalo na način da je ušao spavaću sobu te joj uputio riječi "kurvo, štraco, oćeš me izbaciti iz kuće da ti dođe drugi", da je to ponovio više puta, a da je sin nakon toga došao k njoj , a suprug otišao spavati u dječju sobu i da sin tijekom uvredljivih riječi nije bio prisutan.
4. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim djelo iz izreke i to upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokinje žrtve CJ, kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se smatra krivim jer da je sporne prigode došao kući sa sahrane, da je tamo trošio alkohol i da prethodno nije uzeo tablete za liječenje od ovisnosti i da je moguće rekao supruzi riječi "kurvo, štraco, oćeš me izbaciti iz kuće da ti dođe drugi", a kako svjedokinja CJ izričito ističe da joj je suprug izgovorio upravo te riječi ali da pri tom sin nije bio prisutan to je iskaz svjedokinje CJ prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, a upravo slijedom svega navedenog, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, premda je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a o uračunavanju zadržavanja u izrečenu kaznu odlučeno je temeljem čl. 40.st.1. PZ-a, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.3. i st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 28. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-žrtvi
-tužitelju
-ovdje
