REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1929/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristina Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MM, zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-5/3458, urbroj: 511-12-32-25-1 od 9. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke B, E, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Muć, osnovna škola, zaposlen kao PVC stolar, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
I.
k r i v j e
a/ što je 8. veljače 2025. u 18:30 sati u mjestu Bračević, na kolniku Ulice Zlopolje u blizini kbr. 2, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno prije nego je položio vozački ispit za vozila bilo koje kategorije,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
Presuda broj: Pp-1929/2025-6
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti opojne droge u organizmu,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona
d/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ u označenom vozilu posjedovao hladno oružje D kategorije: taktički vojno-lovački nož duljine 28 cm od čega duljine oštrice 14 cm te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu,
dakle, kao građanin, odnosno fizička osoba koja posjeduje oružje odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 5. istog Zakona.
e/ što istog dana i prigode kao pod a/ posjedovao jedan papirnati smotuljak s drogom „Amfetamin“ tzv. "Speed", sveukupne težine 3,3 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 216. stavak 3., članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20, Presuda broj: Pp-1929/2025-6
114/22) te članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 1.320,00 EURA (tisućuitristodvadeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 1.320,00 EURA (tisućuitristodvadeset eura) Za djelo pod d/ novčana kazna u iznosu 390,00 EURA (tristodevedeset eura) Za djelo pod e/ novčana kazna u iznosu 663,61 EURA (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent)
te se potom okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.693,61 EURA (tritisućeišestodevedesettri eura i šezdesetjedan cent)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 8. veljače 2025. u 18:30 sati do 9. veljače 2025. u 12:45 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 3.613,97 (tritisućeišestotrinaest eura i devedesetsedam centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) te na temelju odredbe članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20 i 114/22), a sve u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se ODUZIMAJU predmeti i to: jedan papirnati smotuljak s drogom „Amfetamin“ tzv. "Speed", sveukupne težine 3,3 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude te jedan taktički vojno-lovački nož dužine 28
Presuda broj: Pp-1929/2025-6
cm, dužine oštrice 14 cm, a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude dostaviti MUP-u na raspolaganje.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljeni: BM (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
c/ "dana 8. veljače 2025. u 18:30 sati, u mjestu BRAČEVIĆ, općina Muć, Ulica ZLOPOLJE kućni broj 2 zatečen po policijskim službenicima kako posjeduje hladno oružje kategorije D, pogodno za nanošenje ozljeda te ga nosio na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda na način što je posjedovao taktički (vojno-lovački) nož duljine 28 cm od čega duljina oštrice 14 cm na dohvat ruke između prednjih sjedala."
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. i članka 71. stavak 1. točka 5. sve Zakona o nabavi i posjedovanju oružja te zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje pod točkom a/, b/ i e/ koji mu se stavljaju na teret, a dok se ne smatra krivim za prekršaje pod točkom c/ i d/.
Presuda broj: Pp-1929/2025-6
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkom a/, b/ i e/. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, a s obzirom da još uvijek nije položio vozački ispit. Točno je i to da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu. Točno je i da je predmetne prigode posjedovao jedan papirnati smotuljak sa sadržajem droge amfetamin tzv. "speed" ukupne mase 3,3 grama. Zbog navedenih počinjenih djela okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje te obećao da se ovako nešto neće ponoviti. Međutim, što se tiče prekršaja koja mu se stavljaju pod točkama c/ i d/ da može kazati da je on zaista vlasnik označenog vojno-lovačkog noža koji je dobio na poklon od svog prijatelja. Nadalje, taj nož da drži u označenom osobnom vozilu, točnije u zatvorenom pretincu vozila između vozačevog i suvozačevog sjedala i upravo da se na tom mjestu nož nalazio predmetne prigode. Dakle, on ničim nije učinio vidljiv ovaj nož, odnosno da isti nije bio na vidljivom mjestu u označenom vozilu jer da se nalazio u zatvorenom pretincu. Također da nije posezao rukom za ovim pretincem u kojem se nalazio označeni nož niti da ga je na bilo koji način nastojao dohvatiti. Točno je da da se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu na zahtjev policijskog službenika iako je predmetne prigode imao, odnosno posjedovao poklonjeni nož koji je bio u zatvorenom pretincu označenog vozila. Međutim, on i dalje smatra da predmetne prigode nije nosio označeni nož na javnom mjestu s obzirom da se isti nalazio u zatvorenom pretincu u vozilu, a također da ga nije namjeravao niti uzimati niti je posezao za pretincem da ga uzme.
4. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik EM, pročitano je izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 8. veljače 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin broj: 1058794256 od 8. veljače 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i/ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 8. veljače 2025., službena zabilješka Policijske postaje Solin od 8. veljače 2025. i službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 8. veljače 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 28. veljače 2025.
4.1. Svjedok policijski službenik EM u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske postaje Solin, a da je radio u smjeni zajedno sa kolegom i kolegicom. Tako da se sjeća da su zaustavili označeno osobno vozilo, a kojim da je upravljao na ročištu prisutan okrivljenik. Sjeća se da je okrivljenik odmah rekao kako nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, te je dobrovoljno iz džepa jakne predao papirnati smotuljak u kojem da se nalazila droga amfetamin i također da im je dozvolio da izvrše vizualni pregled označenog vozila kojim je predmetne prigode upravljao tako se sjeća da je u ovom vozilu i to u zatvorenom pretincu koji se nalazio između prednjih sjedala vozila, a kojeg je otvorio uz dozvolu okrivljenika, pronašao vojno-lovački nož čija je osnovna svrha napad i nanošenje ozljeda, a sjeća se da mu je okrivljenik rekao da je to njegov nož, odnosno da je istog dobio na poklon. Dakle, u trenutku kada je pronašao nož u označenom vozilu točnije u
Presuda broj: Pp-1929/2025-6
zatvorenom pretincu istog okrivljenik da je bio je izvan vozila. Inače, kada su kolege i on zaustavili ovo vozili da su ponudili okrivljeniku test na droge ali da se isti odbio podvrgnuti tom testiranju. Dok se okrivljenik nalazio u vozilu nije posezao za ovim pretincem odnosno da nije primijetio da bi isti htio izvaditi nož kojeg je pronašao u tom pretincu. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da mu okrivljenik nije poznat od prije te da ga je po prvi puta u životu vidio upravo predmetne prigode.
4.1.1.U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik izjavio da nema nikakvih primjedbi niti pitanja za svjedoka.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a nije sporno ni to da okrivljenik nema položen vozački ispiti za vozilo bilo koje kategorije pa je dakle, nesporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Nije sporno da ni to da se okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu. Također nije sporno ni da je okrivljenik predmetne prigode posjedovao jedan papirnati smotuljak s drogom „Amfetamin“ tzv. "Speed", sveukupne težine 3,3 grama. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode označeni nož, a kojeg je dobio na poklon, držao, u navedenom osobnom vozilu pa je stoga nesporno da je okrivljenik kao vlasnik označenog noža istog posjedovao, odnosno nosio u označenom vozilu, a nije sporno niti to da se okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršaja opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga njegova obrana je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 8. veljače 2025. u 18:30 sati u mjestu Bračević, na kolniku Ulice Zlopolje u blizini kbr. 2, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno prije nego je položio vozački ispit za vozila bilo koje kategorije, da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, da je tog istog dana i iste prigode u označenom vozilu posjedovao hladno oružje D kategorije: taktički vojno-lovački nož duljine 28 cm od čega duljine oštrice 14 cm te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu te da je tog istog dana i prigode posjedovao jedan papirnati smotuljak s drogom „Amfetamin“ tzv. "Speed", sveukupne težine 3,3 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 19/23) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog
Presuda broj: Pp-1929/2025-6
tijela. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7 .Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa, izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu na prekršaje pod točkom a/, b/ i e/ i okrivljenikovo iskreno priznanje navedenih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i okrivljenikovu spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je u odnosu na sve prekršaje kao otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/, b/, d/ i e/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 79,64 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 12 mjeseci jer je po samoj prirodi stvari okrivljeniku zabranjeno upravljanje motornim vozilom, a s obzirom da isti nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije jer nije položio vozački ispit.
8. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona sud je od okrivljenika oduzeo predmet i to: jedan papirnati smotuljak s drogom „Amfetamin“ tzv. "Speed", sveukupne težine 3,3 grama, a s obzirom da se radi o predmetu koji je bio upotrijebljeni za izvršenje prekršajnog djela i čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmet će biti uništen. Na temelju članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet predmet i to: jedan taktički vojno- lovački nož dužine 28 cm, dužine oštrice 14 cm, a s obzirom da je riječ o okrivljeniku koji je predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to iz različitih oblasti (promet i javni red i mir), a što ukazuje na postojanje opasnosti da bi okrivljenik mogao označeni nož upotrijebiti za počinjenje istih ili težih kažnjivih radnji. Navedeni predmet po pravomoćnosti ove presude dostaviti će se MUP-u na raspolaganje.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Presuda broj: Pp-1929/2025-6
10. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom e/ izreke presude pod II, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode označeni nož nosio, odnosno posjedovao na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bio upotrijebljen za napad ili nanošenje ozljeda.
11. Naime, prihvaćajući iskaz ispitanog svjedoka EM kao detaljan, okolnosan, objektivan i vjerodostojan sud je utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode označeni nož držao u zatvorenom pretincu označenog vozila između prednjih sjedala te da okrivljenik ni na koji način nije posezao za tim pretincem niti htio izvaditi označeno nož, a što jasno ukazuje na to da označeni nož predmetne prigode nije bio na vidljivom mjestu, odnosno na mjestu dostupnom javnosti, a niti je okrivljenik označeni nož nosio na način ili pod okolnostima da bi istog upotrijebio za napad ili nanošenje ozljeda.
12. Slijedom iznijetog, a na temelju ovako provedenog postupka, po mišljenju suda u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pod c/ u točki II., zbog čega je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za to djelo.
13. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Solin, 28. veljače 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
