REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 199. st. 6., čl. 114. st. 3., čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/76580 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 9.9.2024., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika LV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije.

II) Temeljem čl. 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/76580 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 9.9.2024., okrivljenik ČV proglašen je krivim i kažnjen da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 199. st. 2. i st. 6. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 114. st. 1. i st. 3., istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 4.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 242. st. 3. i st. 5. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 5.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.470,00 eura (tisućučetiristosedamdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 23,29 EUR (dvadesettrieuradvadesetdevetcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da je za vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom koje nije u njegovom vlasništvu već ga je tog dana posudio od prijatelja i nije znao da nije registrirano i da vlasnik nije sklopio Ugovor o osiguranju te da prometna dozvola nije u vozilu. Trebao je samo skočiti do ljekarne koja je nedaleko od mjesta stanovanja. Nije imao kod sebe kacigu, a što se tiče alkohola priznaje da je tu večer prije popio na rođendanu previše ali nije mislio da će se to očitovati i idućeg jutra. Moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola budući posao od kojeg živi i pomaže ovisi o imanju vozačke dozvole, pa ukoliko mu se ista oduzme dobiti će otkaz, a posao mu osigurava egzistenciju. Nije sklon kršenju zakona. Moli sud da se sve navedeno uzme u obzir i smanji ili ukine novčana kazna koja je visoka iznad njegovih mjesečnih primanja, a pomaže i sinu koji ima troje djece dok je snaha trenutno nezaposlena, pa umoljava opomenu ili uvjetnu kaznu. Žali zbog počinjene nerazboritosti toga dana, shvaća da se ponašao neodgovorno prema sebi i drugim sudionicima u promete, te obećava da će se popraviti i da se takvo što više neće ponoviti.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena mjera u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Naime, sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te navedene okolnosti ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u minimalnom iznosu primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.