Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3327/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-4/95487., URBROJ: 511-14-06-24-2. od 31. listopada 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 28. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i RK, rođene R, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VSS, stručna specijalistica ekonomije, zaposlena u Polikliniki Galeković u Vinici, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 13. srpnja 2024. godine, u 09,43 sati, u mjestu Horvatsko, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, u kojem je brzina kretanja ograničena na 60 km/sat, a to brzinom od 105 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h

dakle, u naseljenom mjestu se kretala brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, odnosno ograničene brzine

čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/95487., URBROJ: 511-14-06-24-2. od 31. listopada 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazanom pred uređujućim sudom dana 28. veljače 2025., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da u konkretnom slučaju nije sporno da je ona 13.7.2024. u kritično vrijeme dakle, u 09,43 sati u mjesto Horvatsko , dakle u naseljenom mjestu kod kućnog broja 41, upravljala i prometu na cesti motornim vozilom [registarska oznaka] , a koje prilike je prekoračila dopuštenu brzinu za 34 km/h, to nakon umanjenja za sigurnosnu razliku. Napomenula je da ona do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, iako je vozač od 2017. godine, te da poštuje prometne propise, a predmetne prilike, u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom kolniku, kada prometa gotovo i nije bilo, prekoračila je dopuštenu brzinu jer joj je malodobno dijete dobilo temperaturu, a u mjestu stanovanja nemaju ljekarnu, te je požurila u drugo mjesto kako bi za dijete kupila sve potrebno. Predložila je da sud ima u vidu da zbog ovog njezinog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu. Konačno da ona ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, te da se imaju u vidu i njezina mjesečna primanja i da joj se stoga predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da joj se ista ne izrekne jer ne postoji opasanost da bi ona ponovila prekršaj, a osobni automobil te time i vozačka dozvola su joj potrebni kako radi obiteljskih prilika, obzirom da joj izvanbračni suprug radi na terenu, ona je sa mldb. djetetom sama i svakodnevno ga je u obvezi prevoziti, tako i zbog obveza na radnom mjestu budući i da u okviru obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, a zaposlena je kod privatnog poslodavca, je povremeno u obvezi upravljati motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere mogao doći u pitanje i njezin radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju sa fotografijom snimljenog vozila u prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak 1. ZOSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, koje prilike da je u naselju prekoračila dopuštenu, odnosno ograničenu brzinu za 34 km/sat, a to nakon umanjenja za sigurnosnu razliku, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako fotografiji vozila snimljenog u prekršaju iz koje je razvidno da je dana 13.07.2024., u 09,43 sati, u naselju Horvatsko 41, na dijelu kojeg dopuštena brzina kretanja iznosi 60 km/sat, mjernim uređajem snimljeno osobno vozilo marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], kako se kreće brzinom od 105 km/sat, dok je iz pismena podaci o vozaču vidljivo da je vlasnik navedneog vozila tužitelju dostavio podatak da je inkriminirane prilike vozilom upravljala ovdje okrivljena, što okrivljena I sama priznaje, te budući je člankom 283. stavak 2. ZOSPNC propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, to povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njezine imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, te da je u konkretnom slučaju iskazala samokritičnost i priznala prekršaj, iskazala kajanje i obećala da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim sudjelovanjem u prometu ugrožavala isti, te dovodila u opasnost druge sudionike i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a obzirom je zaposlena, te imajući u vidu visinu njezinih mjesečnih primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HK , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: SK, [adresa]

3. Arhiva, ovdje.