REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl.br. P-113/2024-22
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu u građanskopravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], 816 Young Avenue Halifax Novascotia B3H2V, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davor Štorga, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antun Zanetti, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja ništetnosti i poništenja punomoći te utvrđenja ništetnosti rješenja o nasljeđivanju, dana 28. veljače 2025.,
r i j e š i o je
Utvrđuje se da je tužba tužitelja od 19. veljače 2024. povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom kod ovoga suda dana 19. veljače 2024. godine. Takva tužba tužitelja vraćena mu je na ispravak rješenjem ovoga suda posl.br. P- 113/2024 od 23. listopada 2024. po kojem je rješenju tužitelj pozvan da ispravi tužbu na način da točno navede podatke parničnih stranaka, naznači vrijednost predmeta spora, uredi historijat tužbe na način da vrlo precizno i točno navede koju pravnu zaštitu od suda traži, da za isto dostavi dokaze te da sukladno tome precizno i točno uredi tužbeni zahtjev.
2. Naime, tužba koja je sudu podnijeta je potpuno nerazumljiva u tužbi se priča o razlozima za ponavljanjem postupka, a to je izvanredni pravni lijek koji se ne može tražiti tužbom već nakon što je neki postupak pravomoćno okončan što u ovom slučaju nije riječ. Tužitelj u tužbi navodi nekoliko instituta pa spominje nužni dio, govori o ništetnosti nasljedničkih izjava, osporava oporuku ostavitelja, međutim činjenični dio tužbe ne odgovara petitu tužbenog zahtjeva tako da sudu nije jasno koju vrstu pravne zaštite tužitelj traži, nije jasno da li se traži ništetnost ili pobojnost i ako da čega, punomoći ugovora, rješenja o nasljeđivanju (što se ne može tražiti tužbom ne na ovakav način kako je utuženo).
Dakle, tužitelj je pozivan da zatraži stručnu pravnu pomoć, da napiše novu tužbu i da specifično i decidirano i u povijesnom dijelu tužbe i u petitu tužbenog zahtjeva navede koju vrstu pravne zaštite traži za sve to da dostavi i dokaze.
3. Dana 17. prosinca 2024. ovome sudu obraća se odvjetnik Davor Štorga iz [adresa] te dostavlja specijalnu punomoć za zastupanje tužiteljice i moli da se svi podnesci ubuduće upućuju njegovom odvjetničkom uredu. Nakon toga, dana 20. prosinca 2024. imenovani punomoćnik moli produljenje roka za očitovanje na rješenje suda navodeći kako strana živi i radi u Kanadi i kako ista u Hrvatsku dolazi u roku od 60 dana pa da dok ne dobiju izvornik punomoći ne mogu objektivno pristupiti ovom postupku.
4. Sud nije prihvatio produljenje roka tužitelju za ispravak tužbe. Naime, tužiteljica je po zaprimanju rješenja suda od 23. listopada 2024. angažirala novog odvjetnika Davor Štorga, odvjetnik iz [adresa] koji je 17. prosinca 2024. dostavio valjanu punomoć za zastupanje tužiteljice. To što punomoć nije u izvorniku već u presliku ne predstavlja nikakvu prepreku da punomoćnik radi na predmetu i postupi po nalogu suda na način da ispravi tužbu kako mu je naloženo rješenjem od 23. listopada 2024. godine.
5. Činjenica što tužitelj živi i radi u Kanadi i što će po navodima punomoćnika doći u Hrvatsku kroz 60 dana po mišljenju ovoga suda nije zapreka da se ne postupi po nalogu suda. Imajući u vidu tehnologije koje nas okružuju a koje su dopuštene u primjeni parničnog postupka novi punomoćnik je putem video poziva, e-mailom mogao prikupiti sve što je potrebno od tužiteljice da se predmetna tužba ispravi. Ne treba punomoćniku izvornik punomoći kako bi mogao objektivno pristupiti ovome predmetu. Sudu uopće nije jasno što je punomoćnik time htio reći, njegova je punomoć valjana a to što se novi punomoćnik i tužiteljica nisu dogovorili ili čuli vezano za ispravak tužbe u zadanom roku te još naknadno neosnovano traže produljenje roka, ne opravdavaju ih niti u kojem smislu.
Naime, sud smatra da je tužiteljica zajedno sa novim punomoćnikom imala dovoljno vremena da ispravi predmetnu tužbu, kako joj je to sud i naložio rješenjem od 23. listopada 2024., a činjenica da tužiteljica živi u [adresa] i postupak vodi u Hrvatskoj ne predstavlja baš nikakvu zapreku da se postupi po nalogu suda.
6. Obzirom da tužitelj nije sudu dostavio dopunjenu - ispravljenu tužbu prema pozivu suda, smatra se da je tužba povučena jer ista nije vraćena sa dopunom, a sve temeljem čl. 109. st. 2. do 4. ZPP-a.
U Puli, 28. veljače 2025.
S u d a c
Mirna Mačešić-Biscuoli
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležni županijski sud.
Dna:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun. uz preslik rješenja na strani 267 spisa
