REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PRV, zbog prekršaja iz čl. 16.st.1.t.1. Zakona o prebivalištu (Narodne novine 144/12, 158/13,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, IV. Policijske postaje, ur.broj: 511-19-30-25-1, klasa: 211-07/25-2/5148 od 3.2.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenica RRV, s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi na adresi u [adresa] po vlastitoj izjavi živjela mjesec i pol, a nije u roku od 15 dana prijavila prebivalište na istoj, a što je utvrđeno 3.2.2025. u 10:55 sati u Zagrebu, Kraljevićeva 4, čime bi počinila prekršaj iz čl. 4.st.1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po čl. 16.st.1.t.1. istog Zakona
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1.Policijska uprava zagrebačka, IV. Policijska postaja, ur. broj: 511-19-30-25-1, klasa: 211-07/25-2/5148 izdala je 3.2.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.
3.Prigovor je bespredmetan.
4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje nije prekršaj.
5.Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 4.st.1. Zakona o prebivalištu jer nije navedeno s koje adrese na koju se okrivljenica preselila, te točan datum preseljenja, a od kojeg datuma istoj počinje teći zakonski rok od 15 dana za prijavu promjene adrese nadležnom tijelu MUP-u. Nadalje, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu proizlazi da je prekršaj neprijavljivanja nove adrese prebivališta utvrđen u obavljenom razgovoru s istom ( "po vlastitoj izjavi iste"), što je nezakonit dokaz.
6.Obzirom na navedeno, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga povrijedio je Zakon na štetu okrivljenice, te je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.
7.Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 28. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: RRV, [adresa]
2. tužitelju: PUZ, IV. PP
3. spis
