Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-195/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužiteljice JĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Tomislavu Nemariću, odvjetniku u Zadru, Josipa Jurja Strossmayera 3, protiv tuženika pod 1) JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednica pok. UĐ), pod 2) EĐ iz [adresa], (i na adresi: [adresa], te SAD, [adresa]), pod 3) OĐ iz [adresa]. 214, Cliffside Park, New Jersey 07430, pod 4) HĐ iz [adresa], pod 5) NĐ iz [adresa], kao nasljednici ranije označenog tuženika pod 2) pok. ĆĐ, pod 6) SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8) CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (od 6) – 8) tuženici kao nasljednici po LĐ), pod 9) ŠĐ iz [adresa], po punomoćnicima za primanje pismena – odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Rikardo Perković & Sanja Perković u Zadru, Elizabete Kotromanić 11/II, pod 10) ČĐ iz Zadra, Put Petrića 22, pod 11) ZĐ iz Zadra, Ante Starčevića 25/D i pod 12) AĐ iz Zadra, Put Petrića 40/B, svih kao pravnih slijednika KĐ pok. RĐ, Manera iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i sa zamjenicom punomoćnika te odsutnosti uredno pozvanih tuženika od pod 1) do pod 10) te nakon objave presude dana 28. veljače 2025..

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica JĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju kupoprodajnog ugovora od 28. travnja 1929. godine stekla valjani pravni osnov za stjecanje (upis) prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konoba od 18 m2 u 1/3 idealnog dijela“.

II Tuženici su dužni priznati te trpjeti da se na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama Naslovnog suda izvrši uknjižba prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konoba od 18 m2 u 1/3 idealnog dijela na ime tužiteljice uz istoimeni upis brisanja navedenog prava sa imena PĐ, pok. RĐ kao pravnog prednika tuženika, sve ovo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao formalni zemljišno knjižni suvlasnik na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konoba od 18 m2 u k. o. [katastarska općina] u 1/3 idealnog dijela uknjižen KĐ i to kao pravni prednik tuženika. Predmetnu nekretninu KĐ da je prodao 28. travnja 1929. godine, ali da kupoprodajni ugovor nije proveden u zemljišnoj knjizi. Od dana kupnje predmetnu nekretninu da su koristili, posjedovali pravni preci tužiteljice (sada pok. djed i baka) MĐ i ĐĐ, te njihova kćerka, a majka tužiteljice TĐ, a sada ju koristi (stanuje) u predmetnoj nekretnini. Dakle, tužiteljica da je od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora od 1929. godine u neprekidnom posjedu nekretnine iz ove tužbe. Tužiteljica ima pravni interes da se u ovom parničnom postupku utvrdi da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. travnja 1929. godine stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, te ima interes da u zemljišnim knjigama sredi zk. stanje na način da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem prava vlasništva predmetne nekretnine, tj. da se faktično stanje uskladi sa zemljišnoknjižnim. Kako ima pravnog interesa da se uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine tužitelj ustaje ovom tužbom i predlaže da sud po provedenom postupku udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu.

2. Tužba s prilozima dostavljena je tuženicima te su isti pozvani u roku od 15 dana od dana dostave podnijeti pisani odgovor na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP), uz upozorenje da ako ne podnesu odgovor na tužbu u ostavljenom im roku donijet će se presuda zbog ogluhe ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. st. 1. 1.

– 4. ZPP.

3. Raniji tuženici pod 1) BĐ, pod 3) GĐ, pod 6) ZĐ i pod 7) AĐ nisu podnijeli odgovor na tužbu.

4. Ranija tužena pod 4) ŠĐ podneskom je priznala tužbeni zahtjev. 5. Tuženik pod 2) ĆĐ u odgovoru na tužbu navodi da je rođen 1934. godine a da je kupoprodajni ugovor napravljen 28. travnja 1929. godine prije njegovog rođenja; ne sjeća se da je ikada upotrebljavao dotičnu konobu; odriče se bilo kojeg dijela vlasništva te navodi da je ista dijelom uvijek bila bez krova.

Suštinski, prema motrištu ovog suda tuženik pod 2) priznaje tužbeni zahtjev. 6. Tuženik pod 10) DĐ dao je odgovor na tužbu kojim je osporio tužbu da bi potom podneskom od dana 19. prosinca 2024. priznao tužbeni zahtjev.

7. Privremena zastupnica tuženika pod 2) EĐ, pod 3) IĐ, 4) FĐ i pod 5) VĐ, svi kao nasljednici ranijeg tuženika pok. ĆĐ osporila je tužbu i tužbeni zahtjev dok se ne dokaže osnovanost istog. 8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik plana (l.s. 3), zk. izvadak (l.s. 4), rješenje Službe za opću upravu, Ureda državne uprave u Primorsko-Goranskoj županiji od 1. listopada 2008. godine (l.s. 12 i 13), preslik katastarskog plana (l.s. 19), posjedovni list sa priloženom dokumentacijom (l.s. 20-26), pogodba od 28. aprila 1929. godine (l.s. 27), nadopuna dosudnice (l.s. 28), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O.332/92 od 27. prosinca 1996. godine. (l.s. 29), rješenje Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar (l.s. 30), ugovor o darovanju sklopljenog 18. kolovoza 1983. godine i ovjerenog dana 25. kolovoza 1983. godine pod brojem Ov-7582 (l.s. 31), povijest posjedovanja (l.s. 32), ugovor o darovanju od 28. travnja 1954. godine (l.s. 33 i 34), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O.2252/10 (l.s. 35), rješenje Ureda državne uprave u Primorsko- Goranskoj županiji (l.s. 37), povijest upisa za zk. ul. [broj ZK uloška] (l.s. 47), izvadak iz zk. (l.s. 45- 47), preslik katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (l.s. 58), fotografije predmetne nekretnine (l.s. 59-62), skicu (l.s.65), povijest upisa (l.s. 66-67), skicu sudskog očevida od 6. veljače 2009. godine (l.s. 68), iskaz svjedokinje JT (poleđina l.s. 57), iskaze svjedokinja UT i UĐV (l.s. 73 s poleđinom), saslušana je u svojstvu svjedoka ET i tužiteljica u svojstvu stranke na ročištu od dana 11. veljače 2025. (l..s. 202).

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

10. Tužiteljica u tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tvrdi da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. travnja 1929. godine stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine u suvlasničkom dijelu od 1/3 dijela koji je upisan na imenu prednika tuženika KĐ pok. RĐ, RĐ iz [adresa] te traži uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu što da su tuženici dužni priznati.

11. Iz kupoprodajnog ugovora tj. pogodbe od 28. travnja 1929. godine (l.s.27) proizlazi da je OT pok. J prodao kupcu MĐ pok. J jednu mirinu kod kuće.

12. Iz rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-Goranskoj županiji, Službe za opću upravu od 1. listopada 2008. godine (l.s. 12) slijedi da je tužiteljica upisana u maticu rođenih koji se vodi za matično područje [adresa] za godinu 1950. pod rednim brojem 650. odnosno da je rođena dana **.**.1950. u [adresa].

13. S obzirom na prethodno navedeno razvidno je da tužiteljica temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora od 28. travnja 1929. godine (pogodbe) nije mogla steći valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine kako to tvrdi u postavljenom tužbenom zahtjevu s obzirom da ista nije kupac iz predmetnog ugovora, odnosno tužiteljica u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije bila još ni rođena jer je rođena tek naknadno, dana 11. rujna 1950. godine.

14. Predmetnim kupoprodajnim ugovorom od 28. travnja 1929. godine valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine mogao je steći jedino kupac odnosno u konkretnom slučaju MĐ pok. J, što je tužiteljica predloženim i izvedenim dokazima i dokazala kao i odgovorom na tužbu pok. ĆĐ.

15. Kako dakle tužiteljica u činjeničnom supstratu tužbe i samom tužbenom zahtjevu, kojima je sud vezan, navodi da je temeljem kupoprodajnog ugovora od 28. travnja 1929. godine stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za 1/3 dijela koji se vodi na imenu pravnog prednika tuženika PĐ pok. RĐ, RĐ iz [adresa] takav tužbeni zahtjev se ukazuje neosnovanim jer sud ne može utvrditi da je tužiteljica predmetnom kupoprodajom (pogodbom) stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva s obzirom da ista nije bila niti stranka (kupac) predmetnog kupoprodajnog ugovora (pogodbe), u vrijeme sklapanja kojeg kupoprodajnog ugovora još nije bila ni rođena.

Upravo zbog navedenoga trebalo je postavljeni tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

16. S druge strane tužiteljica u tužbi također navodi da su njezini preci od trenutka kupoprodaje u posjedu konobe i neometano su je koristili, a danas je koristi ona, što upućuje na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

17. Ugovorom o darovanju **.**.1983. ĐĐ darovala je svoje nekretnine TĐ – kćerki.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza smrti EĐV broj: O.332/92 od 27. prosinca 1996. slijedi da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušla u njezinu ostavinsku imovinu za 2/192 dijela.

Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. TĐ broj: O-2252/10 od dana 7. ožujka 2011. predmetnu nekretninu u udjelu od 5/192 dijela naslijedile su tužiteljica i njezina sestra UĐV svaka za ½ dijela.

18. Na okolnost posjedovanja čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i diobe između sestara saslušana je u svojstvu svjedoka UT, UĐV i tužiteljica u svojstvu stranke.

Svjedokinja UĐV u bitnome navodi da je do svoje treće godine s obitelji živjela u staroj kući preko puta koje je predmetna konoba. Uvijek su koristili taj prostor, a u jednom momentu odlučili su početi rješavati papire pa su tako vidjeli što je zemljišnoknjižno na njima, a što nije, te se tako i počela sređivati ova nekretnina. Osim njezine sestre nitko ne polaže pravo na tu nekretninu, ona je svoj dio njoj prepustila. Upitana kako je nekretnina stečena, navodi da iz priče bake koja je umrla 1991. godine zna da je to kupljeno u njihovoj mladosti i od onda se koristi. Konoba se koristila i kao mjesto za kuhanje, a bile su unutra i kokoši.

18.a. Svjedokinja UT u tazbinskom srodstvu s tužiteljicom navodi da je predmet spora mala građevina. Svoja saznanja crpi od priče svoje svekrve iz [adresa]. Nije joj poznato da bi tužiteljicu i njezinu obitelj itko ometao u posjedu predmetne nekretnine.

19. Tužiteljica zna iz priče svoje bake da je ova nekretnina kupljena davne 1929. godine, a kupio ju je djed MĐ koji je umro 1930. godine u vojsci. Baka je ostala s dvoje djece i koristila ovu nekretninu na način da je tu bilo ognjište, tu se kuhalo – i za njih i za životinje. Sjeća se da je baka tu držala kuniće koje bi malo čupkala i od nje joj je splela majicu. Imali su jednu kozu. Utužila je 1/3 prema nasljeđivanju. Nekretninu koristi neometano cijelo vrijeme.

20. Sud cijeni iskaze kao uvjerljive i vjerodostojne i u skladu s materijalnim dokazima u spisu.

21. I prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (stupio na snagu 1.1. 1816. u Dalmaciji) koji je zakon bio na snazi do 6. travnja 1941. godine dok se nakon toga njegove odredbe primjenjuju kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travanja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91) pravo vlasništva moglo se steći ne samo upisom u zemljišne knjige, već i kada je pravni posao bio izvršen.

Također treba ukazati da je dana 1. siječnja 1997. godine stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) koji odredbom čl. 159. stavkom 2. određuje da samostalni posjednik čiji je posjed nepokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, st. 3. istog članka je određeno da samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te stvari protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

22. Zaključno, dovodeći u vezu izvedene materijalne i personalne dokaze i njihovom analizom te ocjenom sadržaja isprava i iskaza svjedoka kao i iskaza tužiteljice sud je stava da je tužiteljica s visokim stupnjem vjerojatnosti dokazala da su njezini prednici stekli vlasništvo konobe kupoprodajom i stupanjem u posjed, a ona osobno i po prednicima da je stekla pravo suvlasništva za 1/3 dijela dosjelošću pa je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva kojim se traži uknjižba toga prava u zemljišnu knjigu. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci pod toč. II.

U Zadru, 28. veljače 2025.

Sudac

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1.Tužiteljici po punomoćniku

2.Tuženicima pod 2), 3), 4) i 5) po privremenom zastupniku

3.Tuženicima pod 6), 7) i 8) po punomoćniku - tuženiku pod 10)

4.Tuženici pod 9) po punomoćniku za primanje pismena

5. Tuženiku pod 10) osobno