Posl.br. Povrv-2/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa odvjetnik Krešimir Kiš i ostali odvjetnici iz OD Orehovec, Vinter, Kiš Šimunović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika-protutužitelja Konstruktor d.d. u stečaju, Zlatar, Ulica kralja Petra Krešimira IV 25, OIB 83011454143, kojeg zastupa stečajni upravitelj Zdravko Mitak iz Zagreba, Zelenjak 53, radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Majcen iz Krapine posl. br. Ovrv-6492/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-647/2023 od 28.studenog 2023.godine, i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku- protutužitelju KONSTRUKTOR d.d. u stečaju, OIB 83011454143, Zlatar, Ulica kralja Petra Krešimira IV 25, da isplati tužitelju-protutuženiku Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, u roku od 8 dana iznos od 512,98 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom :

- na iznos od 7,50 EUR od dana 20. studenog 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 497,98 EUR od dana 24. prosinca 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 7,50 EUR od dana 21. prosinca 2021. godine pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022.g. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023.po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Martine Majcen iz Krapine posl. br. Ovrv-6492/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-647/2023 od 28.studenog 2023.godine i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku-protutužitelju da plati tužitelju-protutuženiku iznos od 32,54 eura sa zateznom kamatom tekućom od 19.08.2021.g., te u cijelosti za troškove postupka u iznosu od 149,38 eura .

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju KONSTRUKTOR d.d. u stečaju, OIB 83011454143, Zlatar, Ulica kralja Petra Krešimira IV 25, naknaditi tužitelju- protutuženiku Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499 troškove postupka u iznosu od 675,91 euro, sa zateznom kamatom tekućom od 28.veljače 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženik-protutužitelj KONSTRUKTOR d.d. u stečaju, OIB 83011454143, Zlatar, Ulica kralja Petra Krešimira IV 25 s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj – protutuženik bez pravne osnove izdao račune broj: 37846924; 38257764; 37993635 i 38522506, te se nalaže tužitelju – protutuženiku stornirati račune broj 37846924; 38257764; 37993635 i 38522506 u svojim poslovnim knjigama.

2. Utvrđuje se da postoji potraživanje tuženika – protutužitelja s osnove stjecanja bez osnove prema tužitelju – protutuženiku u iznosu izvršenih uplata 433,88 kn / Eur 57,59; kn 326,06 / Eur 43,28; kn 299,11 / Eur 39,70 i kn 299,11 / Eur 39,70, odnosno sveukupnom iznosu od Eur 180,27.

3. Utvrđuje se da su prebijene tražbina tužitelja – protutuženika sa tražbinom tuženika – protutužitelja u sveukupnom iznosu od Eur 180,27 i to dana 19.11.2021.g. u visini od 7,50 EUR sa protutražbinom tužitelja – protutuženika po računu 39591813, te dana 23.12.2021.g. sa protutražbinom tužitelja – protutuženika u visini od EUR 172,77 po računu 39853193 ."

V Žalba protiv ove presude odgađa ovrhu.

Obrazloženje

1.Ovopredmetni tužitelj-protutuženik ( u daljnjem tekstu tužitelj) kao ovrhovoditelj podnio je protiv ovopredmetnog tuženika-protutužitelja ( u daljnjem tekstu tuženik) kao ovršenika javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 545,52 eura sa zateznom kamatom, kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu, te je javni bilježnik 28.11.2023. g. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženi, kao ovršenik podnio pravovremeni prigovor.

2.U prigovoru ovršenik ističe i prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda i navodi da on prigovara osnovi i visini iskazanog potraživanja ovrhovoditelja, jer je 2021. utvrđeno da je na ovršenika izvršen pogrešan prijenos brojila broj 2604571, odnosno izvršena je zamjena potrošnih mjesta koje je trebalo glasiti na Ferostil mont d.o.o. dok je drugo mjesto trebalo glasiti na ovršenika, te su radi utvrđenja činjeničnog stanja na teren izašle stručne službe ovrhovoditelja i zapisnički konstatirale stvarno stanje na terenu.

3.Navodi da je on u rujnu 2021. o naprijed navedenom obavijestio ovrhovoditelja te je u međusobnoj komunikaciji dogovoreno da će ovrhovoditelj izvršiti storniranje pogrešno izdanih računa pojedinom korisniku zbog pogrešnog prijenosa pri čemu je ostalo neriješeno konačno usklađenje međusobnih odnosa. Ovršenik navodi da on ima interes međusobne odnose riješiti mirnim putem te da je pokušao i telefonom uskladiti stanje obveza, ali da nije primio očitovanje ovrhovoditelja, pa kako prigovara osnovu i visini potraživanja, predlaže ukinuti platni nalog i dalje shodno postupiti.

4.S obzirom na prigovor tuženika sud je 08.ožujka 2024.g. donio rješenje kojim je odbijen prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se temeljem čl. 58. Ovršnog zakona provesti postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, te su u navedenom rješenju stranke bile upozorene u skladu s čl. 461. a st. 3.-11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92,112/99,117/03. 88/05., 84/08., 57/11,148/11 i 25/13, 89/14,70/19,80/22, 114/2022,155/2023- dalje ZPP-a).

5.Tuženik je podneskom od 26. lipnja 2024. istaknuo protutužbeni zahtjev kojim traži da sud utvrdi da mu je tužitelj bez pravne osnove izdao račune broj 37846924, 38257764, 37993635 i 38522506, te da se naloži tužitelju kao protutuženiku da stornira navedene račune i da sud utvrdi da postoji potraživanje tuženika s osnove stjecanja bez osnove prema tužitelju u ukupnom iznosu od 180,27 eura, te da se prebije tražbina tužitelja s tražbinom tuženika u ukupnom iznosu od 180,27 eura.

6.U toku postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u reklamaciju tuženika od 17.09.2021., e-mail korespondenciju između tuženika i tužitelja, u ispise računa broj 39591813, 39853193, 39859168, u Opće i tehničke uvjete za isporuku vodnih usluga tužitelja, u ispis uvida kupca – Ferostil mont d.o.o. 2601785, u ispis uvid kupca Konstruktor d.d. u stečaju 4253532, u ispis uvida u mjerna mjesta 0946770 i 0946774, u radni nalog, u Obavijest o storniranim računima, u ispis promjena i stanja po računu ovršenika, u ispise računa 37846924, 37993635, 38257764, 38522506, u ispis stanja kupca za tuženika , evidenciju potrošnje za mjerna mjesta 094770 i 0946774.

7.Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Nije sporno da je tuženik korisnik vodne usluge tužitelja na adresi [adresa], mjerno mjesto 094770, broj vodomjera [broj vodomjera], te ni tuženik to ne osporava.

9.Nadalje, nije sporno da se potraživanje tužitelja u ovom predmetu odnosi na neplaćene račune broj 39591813, 39853193 i 39859168, za razdoblje od 28.07.2021.do 30.11.2021.g.

10.Naime, nNakon primitka prigovora tuženika, tužitelj je povukao dio prijedloga za ovrhu temeljem računa broj 38790780 u iznosu od 32,54 eura dok je u preostalom dijelu ostao kod prijedloga za ovrhu. Tužitelj navodi da je tuženik njegov korisnik na kojeg se primjenjuju Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga te da je njegov prigovor neosnovan, jer računi na koje se odnosi utuženo potraživanje broj 39591813, 39853193 i 39859168, koji dokazuju osnovu i visinu potraživanja, sadrže oznaku vodomjera 2604475 kao vodomjera na kojem je očitana potrošnja.

11.Tužitelj ne osporava da je tuženik 17.09.2021. podnio zahtjev za reklamaciju u kojem je sam priznao da je vodomjer broj [broj vodomjera] mjerodavan za njega, te sam tuženik traži da se navedeni vodomjer prenese na njega, te da se za navedeno brojilo storniraju računi koje su izdali za taj vodomjer za trećeg korisnika za period od 01.04.2021. i da za isto zaduže tuženika.

12.Tužitelj ne osporava da su bili zamijenjeni vodomjeri i to tako da je na mjernom mjestu broj 0946770 na ime tuženika utvrđeno da on vodu troši preko vodomjera 2604475, a da je na mjernom mjestu broj 0946774 je zadužen Ferrostil mont d.o.o. te je utvrđeno da taj korisnik vodu troši preko vodomjera 2604571. Tužitelj navodi da su računi 39062417 i 39329614 ( koji su tuženiku bili pogrešno izdani za vodomjer Ferrostil mont d.o.o. ) stornirani i nisu dio ovog potraživanja.

13.Stoga, budući da tuženik ne osporava da je trošio vodu preko vodomjera 2604475, na koji se odnose utuženi računi, to tužitelj smatra je prigovor tuženika neosnovan i predlaže se isti odbiti.

14.U svom očitovanju od 26.04.2024. tuženik ne osporava da je on korisnik vodomjera 2604475, ali ističe da je on zbog nastale zamjene vodomjera tražio od tužitelja da uz račune koje je stornirao, stornira i ostale račune koji su mu izdani, a odnose se na mjesto vodomjera oznake 2604571 koji je u korištenju trgovačkog društva Ferostil mont d.o.o.

15.Naime, prema mišljenju tuženika, tužitelj u svojim karticama za tuženika, nema evidentirane njegove uplate od 28.07.2021. u ukupnom iznosu od 180,27 eura (57,59 eura, 43,28 eura, 39,70 eura i 39,70 eura), koje uplate je on izvršio temeljem pogrešno izdatih računa, a odnose na vodomjerno mjesto oznake 2604571 čiji je korisnik Ferostil mont d.o.o.

16.Stoga tuženik predlaže da se spor riješi mirnim putem na način da tužitelj uvaži njegove uplate u iznosu od 180,27 eura uz storniranje računa, a on je spreman platiti razliku od 332,71 euro i troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura, te da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

17.U svom očitovanju od 28.05.2024. tužitelj navodi da on ima evidentirane uplate tuženika od 28.07.2021., te kao dokaz dostavlja računovodstvenu karticu za tuženika i dodaje da je tuženik postao njegov korisnik u ožujku 2021. te su mu ispostavljeni računi za ožujak 2021. broj 37846924 u iznosu od 57,59 eura, za travanj 2021. 37993635 u iznosu od 37,70 eura, za svibanj 2021. 38257764 u iznosu od 43,28 eura i za lipanj 2021. broj 38522506 u iznosu od 39,70 eura, te se ovi računi odnose na razdoblje prije ovdje utuženih računa koji se odnose na obveze od srpnja do studenog 2021.

18.Nadalje navodi da je on prema zahtjevu tuženika retroaktivno izvršio promjenu brojila za tuženika na broj 2604475, a za Ferrostil mont d.o.o. na broj 2604571, ali da nije udovoljio zahtjevu tuženika za storniranjem izdanih računa i retroaktivnom izdavanju novih računa, već su s obzirom na očevidom utvrđenu stvarnu potrošnju izdani novi računi koji su predmet ove tužbe, za razdoblje nakon prijavljenog i otklonjenog kvara u kolovozu , te su stornirani samo računi za pogrešnu očitanu potrošnju 39062417 za kolovoz 2021. i broj 39329614 za rujan 2021.

19.Tužitelj navodi da nije bilo potrebno retroaktivno storniranje već izdanih i plaćenih računa, a usklađenje obveza temelji se na očitovanju potrošnje s očevida od 27. rujna 2021. na temelju kojeg su izdani novi računi od srpnja 2021., a koji odražavaju stvarnu potrošnju od ožujka 2021. do rujna 2021.Dodaje da dostavlja u spis arhivu očitanja stanja za sporna mjesta iz koje je vidljiva stvarna potrošnja i retroaktivno usklađivanje broja brojila za mjerna mjesta 0946770 i 0946774. Iz svega toga je vidljivo da su izvršene uplate 26.07.2021. vršene za pružene usluge kao ispunjenje obveze, te su evidentirane u računovodstvu tužitelja, pa ne postoji potraživanje od strane tuženika prema tužitelju te nema ni osnove za prijeboj tražbine.

20.U cilju mirnog okončanja spora, tužitelj predlaže da tuženik podmiri glavnicu , te troškove ovršnog i parničnog postupka, bez zateznih kamata u kojem slučaju će on povući tužbu.

21.U podnesku od 26.06.2024. tuženik ističe da je tužitelj nakon izvršenog očevida po njegovoj reklamaciji imao saznanje da se računi 37846924, 38257764, 37993635 i 38522506 odnose na potrošno mjesto čiji je korisnik Ferrostil mont d.o.o., ali je selektivno stornirao samo račune za kolovoz i rujan 2021. dok preostale račune nije stornirao pa stoga tuženik podnosi protutužbu i traži da sud utvrdi da mu je tužitelj bez pravne osnove izdao račune broj 37846924, 38257764, 37993635 i 38522506, te da se naloži tužitelju kao protutuženiku da stornira navedene račune , te da se utvrdi da postoji potraživanje tuženika s osnova stjecanja bez osnove prema tužitelju u ukupnom iznosu od 180,27 eura i da se prebije tražbina tužitelja s tražbinom tuženika u iznosu od 180,27 eura.

22.U odgovoru na protutužbu u podnesku od 22.08.2025. tužitelj ističe da se tuženik u protutužbi poziva na stjecanje bez osnove, a da je u konkretnom slučaju pravna osnova ugovor o isporuci vodnih usluga sklopljen između stranaka, a koja osnova je postojala u periodu na koji se odnosi ova tužba, te nije niti otpala, niti prestala, te stoga tužitelj smatra da je protutužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i predlaže ga se odbiti.

23.Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik spomenutom reklamacijom od 17.09.2021. tražio prijenos uplata (onih koje navodi u protutužbi) te je tražio da se iste, budući su uplaćene na brojilo 2604571 uplate za brojilo 2604475 čime je implicitno priznao osnovu stjecanja tih uplata od strane tužitelja i subjektivno pravo na temelju kojeg pripadaju tužitelju.

24.Naime, tuženik tom reklamacijom nije tražio povrat uplata, već prijenos uplata na način da mu se uplate koje je vršio za brojilo 2604571 uračunaju za brojilo 2604475. Tužitelj navodi da je storniranje računa računovodstveno knjigovodstvena kategorija koja ne utječe na pravni odnos, ni pravnu osnovu stjecanja, te da službe tužitelja nisu udovoljile tom zahtjevu, jer je sam tuženik kao korisnik usluga tražio da se izvršene uplate vode za konto potraživanja koje je tužitelj imao u periodu prema tuženiku za promijenjeno brojilo, te su službe tužitelja smatrale isto nepotrebnim s aspekta računovodstva, jer su navedeni računi bili podmireni, i aspekta samog stjecanja uplata kao naknade za pružene vodne usluge.

25.Tuženik u svom podnesku od 02.10.2024. ne osporava da je on tražio da se uplate koje je izvršio 28.07.2021. prenesu na njegove obveze s osnove računa koji se stvarno odnose na potrošno mjesto i njegovu potrošnju te upravo zbog toga u protutužbi ističe prigovor prijeboja.

26.Naime, on ne izbjegava platiti svoju obvezu, ali ne može prihvatiti činjenicu da je tužitelj neosnovano na njegov teret ne stornirajući predmetne račune, potrošnju treće osobe naplatio na njegov račun.

27.U svom podnesku od 04.11.2024. tužitelj je decidirano izjavio da je on uplatama tuženika od 28.07.2021. zatvorio račune 37846924, 38257764, 37993635 i 38522506 za korist tuženika za mjerno mjesto 0946770, vodomjer 0002604475.

28.Nesporna je činjenica da je tuženik korisnik usluga tužitelja od 01. ožujka 2021. na mjernom mjestu 0946770, vodomjer 2604475, te da je tuženik 17.09.2021. podnio zahtjev za reklamaciju jer je na njega pogrešno prenesen vodomjer 2604571, a trebao je biti prenesen vodomjer 2604475, te da je tražio da se po osnovi potrošnje za brojilo 2604571 nakon storniranja računa uplate prenesu za njegovo brojilo vodomjer 2604475.

29.Nije sporno da je po ovoj reklamaciji tuženika tužitelj utvrdio da je doista došlo do zamjene vodomjera, te su tuženiku stornirani neplaćeni računi 39062417 i 39329614 , dok računi koje je tuženik platio 28.07.2021. u ukupnom iznosu od 180,27 eura nisu stornirani, a uvidom u dostavljenu dokumentaciju iz arhive tužitelja (stanje kupca) u ovom postupku je utvrđeno da su navedenim iznosom zatvoreni računi za razdoblje od ožujka do srpnja 2021. za mjerno mjesto 0946770 za vodomjer 2604475, dakle dugovanje tuženika .

30.Uvidom u dostavljene račune, te izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, utvrđeno je da se potraživanje tužitelja u ovom predmetu odnosi na vodomjer 2604475 za razdoblje od 28.07.2021. do 30.11.2021, računi broj:39591813, 39853193 i 39859168.

31.Nije sporno da tuženik navedene račune u ukupnom iznosu od 512,98 eura nije platio, a ni tuženik ne osporava osnovanost ovih računa, pa kako ničim nije osporio visinu istih, niti je dokazao da mu je tužitelj u istima pogrešno obračunao potrošnju vode, to je valjalo presuditi kao u izreci pod I izreke i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, rješenje o ovrsi valjalo je održati na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 512,98 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, a kako je to navedeno u izreci pod I.

32.Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

33.Kako je tužitelj povukao dio zahtjeva u iznosu od 32,54 eura, to je u tom dijelu valjalo ukinuti rješenje o ovrsi, te je presuđeno kao u izreci pod II. 34. Kao što je već rečeno, uvidom u dostavljenu dokumentaciju iz arhive tužitelja (stanje kupca) utvrđeno je da je uplatama tuženika od 28. srpnja 2021. u ukupnom iznosu od 180,27 eura zatvoreno njegovo dugovanje za razdoblje od ožujka do srpnja 2021.

35.Stoga je neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika da postoji njegovo potraživanje s osnove stjecanja bez osnove prema tužitelju u iznosu od 180,27 eura, budući je on tom uplatom podmirio dugovanje za vodu potrošenu u ranijem razdoblju, koje nije predmetom ovog postupka, pa kako je ovo plaćanje izvršeno temeljem računa i usklađenja prema stvarnom stanju potrošnje vode, to ne postoje ni razlozi za storniranje predmetnih računa ,jer su isti izdani za potrošenu vodu.

36.Naime, prema podacima iz arhive kartice kupca tužitelja, vidljivo je da je tužitelj napravio usklađenje stanja za brojilo tuženika, a tuženik ničim nije dokazao da je on u razdoblju od 01.03.2021. do 28.07.2021. potrošio manje vode nego što mu je tužitelj naplatio, te tuženik nije predložio nikakve dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi da mu je voda koju je potrošio u razdoblju od 01.03.2021. do 27.07.2021. naplaćena u previsokom iznosu, odnosno da je on potrošio manje vode od onoga za što ga je tužitelj teretio.

37.Isto tako, neosnovan je i zahtjev tuženika za prijeboj tražbine u iznosu od 180,27 eura, jer iz provedenog postupka nije utvrđeno da on prema tužitelju ima tražbinu u tom iznosu, budući je tuženik, kao što je već rečeno, navedenim iznosom podmirio potrošnju vode za ranije razdoblje ,dok nije sporno da tuženik utužene račune u ovom predmetu nije platio, slijedom čega je osnovan zahtjev tužitelja kojim traži da mu plati utužene račune.

38.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno utvrdio da je protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti neosnovan, te je tuženika valjalo odbiti s protutužbenim zahtjevom i presuditi kao u izreci pod IV.

39.Budući je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a, odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom, pa ni zatezna kamata na odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pogledu troškova postupka u iznosu od 149,38 eura.

40.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju u skladu s čl. 5.st.1. u vezi s čl.7.st.1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( NN 9/21- 18/2022,154/2022-dalje Pravilnik) priznao troškove javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura ( trošak slanja obavijesti i izdavanja rješenja o ovrsi, uvećano za PDV).

41.Nadalje, kako je povodom prigovora tuženika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parničnom postupku, to se prijedlog za ovrhu u ovome predmetu ima smatrati tužbom. Stoga je tužitelju za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr. 11. t. 1. OT-e, priznato zatraženih 99,50 eura, dok mu je temeljem Tbr.8.t.1. za sastav podnesaka 08.04.2024. g., 28.05.2024., 22.08.2024. i 04.11.2024.g. priznato po 100,00 eura za svaki podnesak. Stoga su troškovi zastupanja 499,50 eura, na što je priznat PDV 124,87 eura. Na ime sudske pristojbe na presudu tužitelju je priznato 26,54 eura, te su troškovi odmjereni u ukupnom iznosu od 675,91 euro.

42.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.

43.Kako su stranke osporavale osnovanost tužbenog i protutužbenog zahtjeva, sud je odlučio da žalba protiv ove presude odgađa ovrhu, pa je temeljem čl.467. a ZPP-a odlučeno kao u izreci pod IV.

44.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 28. veljače 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud . Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DN-a: 1.punomoćnik tužitelja -uz podnesak i prilog od 4.12.2024.

2.  stečajni upravitelj tuženika