REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12196/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7., u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/30985, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 9. travnja 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka javno je objavio 28. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČN, sin Č i H, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], ali trenutno boravi do daljnjega na adresi naslijeđenog stana od mame: [adresa], te moli da mu se sva pismena do daljnjega šalju na tu adresu,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

1. da bi 8. studenog 2023. u 05:15 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Dubrava, na križanju ulica: Ilovačka ulica, Južna ulica kao vozač bicikla barke Genesis upravljao biciklom marke Denver Genesis, br. okvira: A98117138, kolnikom Ilovečke ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Južnom ulicom, došao je do prometnog znaka STOP - Obavezno zaustavljanje, te se nije zaustavio na kolniku ispred raskrižja, tako da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom bicikla naletio je na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HN, a koji se kretao istočnom kolničkom trakom Južne ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga, a koji je nepropisno skretao ulijevo u smjeru sjeverozapada prema Ilovečkoj ulici na način da se nije kretao uz zamišljeni luk, a u trenutku nesreće skretao i u odnosu na gore navedeno vozilo imao je prednost prolaska. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla, ČN, a liječnička pomoć mu je pružena u KB DUBRAVA. Mjesto događaja je izmijenjeno na način da su nakon prometne nesreće sudionici ČN i HN razmijenili podatke, te se sporazumno udaljili smjesta događaja,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 57. st. 4. i st. 7., u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da bi upravljao biciklom marke Denver Genesis, br. okvira: A981171318, kolnikom Ilovečke ulice (sporednom cestom) u smjeru zapada, kojom prilikom se nije kretao uz desni rub kolnika,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 47. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/30985, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 9. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim i poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Izjavljuje da je predmetnog dana, 8. studenoga 2023., u ranim jutarnjim satima, malo iza 5 sati, 5:15 - 5:20 sati, krenuo biciklom na posao. Upravljao je biciklom marke Denver Genesis Ilovačkom ulicom, a to je sporedna cesta i to upravo desnom stranom Ilovačke ulice, pa nije točno da se nije kretao uz desni rub kolnika. Polako se kretao, te i prije nego što je došao do znaka "Stop", na kraju Ilovačke, jer mu je namjera bila nastaviti vožnju ravno preko raskrižja uočio je u jednom momentu kako vozač osobnog vozila Opela, kombija, za kojeg je kasnije saznao da se zove HN, skreće iz Južne ulice lijevo prema okrivljeniku, te ga je već u sljedećem momentu udario prednjim lijevim dijelom kombija direktno, odnosno frontalno. Momenat prije udara uočio je kako vozač ima pogled prema dolje, te je naglo dignuo glavu i kada ga je ugledao, naglo je pokušao zakočiti, međutim neuspješno. Okrivljenik je izjavio da je vozač kombija iz Južne ulice skrenuo na njegovu desnu stranu kolnika, jer nije napravio pravilan luk prije skretanja već je samo presjekao luk i ravno ukoso skrenuo tako da je prednjim lijevim dijelom kombija praktički udario direktno u kotač bicikla, a do udarca je došlo i prije nego što je okrivljenik prošao znak "Stop". Vozač je odmah izašao van, stajao je i gledao okrivljenika, bio je sav u čudu, a okrivljenik je ležao na podu. Okrivljenik se tada polako dignuo, vozač mu je rekao da nema vremena za policiju, da mora ići po stjuardesu, nije mu pokušao pomoći, ali je dao sve svoje osobne podatke i podatke o vozilu i rekao mu da će se naći na osiguranju, te su se dogovorili da će se naći na njegovom osiguranju. Okrivljenik je potom pokušao otići na posao, ali bilo mu je loše, pa ga je prijatelj odvezao u bolnicu, odnosno to mu je ujedno i šef na poslu. U bolnici su mu utvrdili tjelesne ozljede, te se još uvijek oporavlja od istih, a svu medicinsku dokumentaciju dostavit će naknadno ako je potrebno. Okrivljenik je potom po povratku iz bolnice nazvao drugog sudionika HN da odu na osiguranje, međutim HN mu je na telefon izjavio da je okrivljenik kriv, jer da nije imao prsluk. Okrivljenik je izjavio da je točno da nije imao prsluk, ali to ne znači da je on kriv za prometnu nesreću, a pogotovo ne prolaskom pored znaka "Stop" jer do nesreće je i udarca u njegov bicikl došlo prije znaka "Stop", još u Ilovačkoj ulici kojom se polako kretao biciklom, i to upravo na desnoj strani. Okrivljenik je dao Sudu na uvid, te ostavio u spis presliku fotografija koje je sačinio i priložio uz prigovor, ali u boji, jer se na najvećoj fotografiji zorno vidi gdje je točno došlo do naleta kombija na bicikl i okrivljenika, pa je vidljivo da je do naleta na okrivljenika došlo prije znaka "Stop" u Ilovačkoj ulici, da je okrivljenik pao na desnu stranu, jer se i kretao desnom stranom, a da je vozač kombija odmah maknuo kombi sa smjera kretanja i parkirao se sa strane upravo kako se vidi na fotografiji koju je priložio uz prigovor. Također okrivljenik je izjavio da u trenutku same nesreće u kratkom razgovoru s drugim sudionikom, da je drugi sudionik samo tvrdio da mu se žuri, da ide po stjuardesu koju nije pokupio, a što zna, jer su se i netom nakon odlaska drugog sudionika sreli, pa nije imao nikoga u kombiju već mu se vozač samo nasmijao i produžio. Okrivljenik je izjavio da tijekom samo kratkog razgovora nakon same nesreće drugi sudionik je praktički priznao krivicu, jer je samo odmah počeo govoriti da mu se žuri i da će mu ostaviti sve podatke, te da se vide poslije na njegovom osiguranju, a kasnije u razgovoru je rekao da je okrivljenik kriv, jer nije imao prsluk. Okrivljenik je priložio spisu fotografiju u boji koju je on sam sačinio s mjesta prometne nesreće. Također, okrivljenik je izjavio da je policija prvo sačinila potpuno krivo izvješće gdje su naveli da je HN vozač bicikla, međutim to su valjda ispravili.

3. U tijeku postupka Sud je proveo dokaze, odnosno pročitano je izvješće o poduzetom od 23. veljače 2024., str. 12 spisa, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 8. studenoga 2023., str. 13 spisa, Sud je pročitao zapisnik o očevidu, str. 14 - 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova, str. 17 spisa, obavijest o ozljedama okrivljenika, str. 18 spisa, potom je Sud pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika prometne nesreće, str. 19 - 20 spisa, razgledao je skicu mjesta događaja, pregledane su fotografije izgleda mjesta prometne nesreće sačinjene tijekom očevida, kao i nastala oštećenja na vozilima, pregledane su fotografije dostavljene od strane okrivljenika, te je ispitan drugi sudionik prometne nesreće HN u nazočnosti okrivljenika.

4. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija izgleda mjesta prometne nesreće i nastalih oštećenja na vozilima Sud je utvrdio da je nesporno na biciklu okrivljenika nastalo oštećenje u vidu oštećenog prednjeg dijela i to prednjeg kotača i upravljača, dok je na osobnom vozilu drugog sudionika HN nesporno nastalo oštećenje u vidu oštećenog prednjeg lijevog putnog svjetla.

5. Usporedbom fotografija s očevida na kojima je vidljivo mjesto događaja i fotografija dostavljenih od strane okrivljenika nesporno je utvrđeno da se radi o fotografijama istog mjesta, odnosno raskrižja Ilovičke ulice i Južne ulice u Zagrebu.

6. Potom je Sud usporedbom skice mjesta događaja s fotografijama izgleda mjesta prometne nesreće utvrdio da je na skici pogrešno ucrtan prometni znak "Stop" na jugozapadnom rubu kolnika Južne ulice, iako se u stvarnosti prema fotografijama s očevida kao i fotografijama dostavljenima od strane okrivljenika, znak "Stop" nalazi na samom jugozapadnom rubu kolnika Ilovičke ulice, što je i logično, obzirom da se znak "Stop" odnosi na sudionike u prometu koji prilaze raskrižju Ilovičkom ulicom krećući se iz smjera zapada prema istoku. U ostalom dijelu skica je vjerno nacrtana.

7. Iz zapisnika o očevidu Sud je utvrdio da je u trenutku prometne nesreće još uvijek bila noć, promet je bio rijedak, vrijeme oblačno, kolnik je bio mokar, nisu nađeni tragovi na kolniku iz predmetne prometne nesreće, niti je bilo očevidaca predmetnog događaja.

8. Svjedok HN je izjavio da je predmetne prilike 8. studenoga 2023. u ranim jutarnjim satima, oko 5 ujutro, bila je noć, upravljao kombijem [registarska oznaka] Južnom ulicom i u jednom momentu skretao je lijevo u Ilovičku ulicu koja je jako uska ulica i s obzirom da je bila noć prilikom skretanja samo je osjetio udarac u vozilo i tek onda shvatio da je udario u bicikl i biciklista. Na poseban upit Suda svjedok je izjavio da zaista ne zna gdje se nalazio u trenutku naleta na biciklista, zna da je već skrenuo ulijevo s namjerom da nastavi kretanje Ilovičkom ulicom. Na daljnji upit Suda svjedok je izjavio da je on od strane policije također dobio kaznu za nepropisno skretanje, te je kaznu odmah platio u ostavljenom roku. Nakon što mu je dana na uvid skica mjesta događaja i fotografije izgleda mjesta događaja izjavljuje da fotografija zaista pokazuje mjesto gdje se kretao i skrenuo u Ilovičku ulicu, a skica mjesta događaja otprilike prikazuje dinamiku kretanja i njega i biciklista, ali stvarno ne zna gdje su se točno nalazili u trenutku naleta jer kao što je već rekao bila je noć i uopće nije primijetio biciklista. Na daljnji upit Suda svjedok je izjavio da je on odmah razgovarao s biciklistom, ovdje nazočnim okrivljenikom, vidio je da je dobro, rekao je da mu nije ništa, već da mu je samo bicikl malo udaren, onda je svjedok rekao da ide samo odbaciti stjuardese do aerodroma. Kada se vratio na lice mjesta, okrivljenik je još bio tamo i rekao mu je da mu je pozlilo. Okrivljenik nije imao posebnih pitanja za svjedoka niti prigovora.

9. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan.

10. Obzirom da drugih dokaza i dokaznih prijedloga nije bilo, postupak je dovršen.

11. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u usporedbi jednih s drugima, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako ga se tereti optužbom iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno oduzimanjem prednosti drugom vozilu, kao niti za nepropisno kretanje, odnosno da se ne bi kretao uz desni rub kolnika.

12. Okrivljenik je u cijelosti poricao da bi izazvao prometnu nesreću oduzimanjem prednosti prolazeći pored znaka "Stop", u bitnome navodeći da je drugi sudionik prilikom skretanja ulijevo iz Južne ulice u Ilovičku ulicu propustio skretanje obaviti uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, odnosno da je sjekao luk prilikom skretanja i zbog toga naletio na bicikl okrivljenika i to prije nego je okrivljenik prošao znak "Stop". Ujedno okrivljenik se branio navodeći da se kretao uz desni rub kolnika Ilovičke ulice, koja je sporedna ulica u odnosu na Južnu ulicu.

13. Iz materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja nije moguće utvrditi točno mjesto sudara, pa tako nije bilo moguće niti utvrditi kako su se točno neposredno prije prometne nesreće kretali sudionici iste. Naime, tijekom očevida nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku. Pri tome je točno ukazao okrivljenik da je u skici mjesta događaja znak "Stop" ucrtan malo dalje prema Južnoj ulici nego se nalazi u stvarnosti, a što je Sud utvrdio uvidom u fotografije izgleda mjesta događaja.

14 Nadalje, iz iskaza drugog sudionika HN, vozača kombija koji je predmetne prilike udario u bicikl kojim se kretao okrivljenik, Sud nije mogao utvrditi točno mjesto sudara, obzirom da je drugi sudionik izjavio da nije uopće vidio biciklista prije nego je naletio na njega, te da ne zna gdje se nalazio u trenutku udara u biciklista. Nadalje, drugi sudionik HN je izjavio da je također dobio kaznu za nepropisno skretanje i da je istu odmah platio, a što potkrjepljuje i Izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije od 23. veljače 2024. u kojem je navedeno da je zbog počinjenog prekršaja iz čl. 56. st.2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] HN podneseno izvješće o počinjenom prekršaju.

15. U postupku su dakle ostale sporne dvije odlučne činjenice, a to je da li je okrivljenik u trenutku kada je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] HN naletio na njegov bicikl, prošao biciklom znak "Stop" i da li se u tom trenutku kretao što bliže desnom rubu kolnika Ilovičke ulice. Obzirom da materijalnih tragova na temelju kojih bi Sud mogao utvrditi točno mjesto sudara, nema, te niti drugi sudionik ne zna točno mjesto sudara, uz nespornu okolnost da je drugi sudionik prihvatio odgovornost za nepropisno skretanje, odnosno da je "sjekao" zavoj, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću i vjerojatnu, odnosno da u trenutku sudara nije prošao znak "Stop" i da se kretao što bliže desnom rubu kolnika Ilovičke ulice.

16. Slijedom navedenoga, Sud ne može isključiti obranu okrivljenika da nije izazvao prometnu nesreću oduzimanjem prednosti i počinio prekršaj nepropisnim kretanjem dalje od desnog ruba kolnika, pa je temeljem načela "In dubio pro reo"- dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji, odlučio da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenoga.

17. Slijedom navedenoga, okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti.

18. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ČN, [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.