REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-547/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KCD, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu i dr. (Narodne Novine broj: 93/14, 127/17, 98/19,151/22,64/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/25-01/95, urbroj: 443-02- 01-25-11 od 4. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 27. veljače 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica KCD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i U, djevojačko prezime majke I, rođena **.**.1973., u [adresa], državljanka RH-e, SSS, trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], kao poslodavac dana 4.studenog 2024., evidenciju o radnicima nije vodila na propisan način u skladu s odredbom članaka 5. Zakona o radu, u svezi s odredbama članka 3. stavak 1. točka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, evidencija o radnicima za radnicu KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja ne sadrži sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca podatak o datumu podnošenja prijave o prestanku osiguranja na obvezna osiguranja radnika po osnovi radnog odnosa, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavila prijavu o prestanku osiguranja radnice KC, s datumom prestanka svojstva osiguranika s danom 31. prosinca 2024., a za imenovanu radnicu nije u Strmcu Samoborskom dana 4. studenog 2024. u evidenciji o radnicima evidentirala podatak o datumu podnošenja prijave o prestanku osiguranja na obveza osiguranja radnika po osnovi radnog odnosa,
čime je počinila prekršaj
iz članka 5. Zakona o radu u svezi članka 3. stavak 1. točka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, kažnjivo po članku 229. stavak 2. Zakona o radu u svezi članka 229. stavak 1. točka 1., Zakona o radu
2. što kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], kao poslodavac dana 4.studenog 2024.,u Strmcu sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme protivno odredbama članka 12. stavak 3. Zakona o radu i to s radnicom KC, OIB: 43285539075 22. travnja 2024. za razdoblje od 22. travnja 2024. do 22. studenog 2024., a u navedenom ugovoru o radu sklopljenom na određeno vrijeme nije navela objektivni razlog zbog kojeg je isti sklopljen na određeno vrijeme,
čime je počinila prekršaj
iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu kažnjivo po članku 228. stavak 2. Zakona o radu u svezi članka 228. stavak 1. točka 1., Zakona o radu
3. što kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], kao poslodavac dana 4.studenog 2024.,u Strmcu nije u propisanom roku radnici isplatila minimalnu plaću u skladu članaka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći i to radnici KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu za mjesec rujan 2024. najkasnije u Strmcu dana 15. listopada 2024., već je istu isplatila na četiri dijela i to dana 31. listopada 2024., dana 12. studenog 2024., dana 22. studenog 2024. i dana 26. studenog 2024, na opisani način poslodavac fizička osoba obrtnik postupila je protivno odredbi članku 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći,
čime je počinila prekršaj
iz članka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći, (Narodne Novine broj: 39/13, 130/17, 118/18), kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka a. Zakona o minimalnoj plaći, u svezi članka 228. stavak 1. točka 1., Zakona o radu
4. što kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], kao poslodavac u Strmcu na dan dospjelosti nije isplatila plaću, odnosno naknadu plaće za mjesece rujan 2024. i listopad 2024. i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor nije dostavila dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, odnosno naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće, naknade plaće, odnosno naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavak 2. Zakona o radu, u svezi članka 93. stavak 6. istog Zakona i članak 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radnici KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] na dan dospjelosti nije isplatio plaću, odnosno naknadu plaće za rujan 2024., već je istu isplatila na četiri dijela i to dana 31. listopada 2024., dana 12. studenog 2024., dana 22. studenog 2024. i dana 26. studenog 2024. Slijedom navedenog Istina je da kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] a imenovanoj radnici bila je dužan dostaviti dva obračuna plaće, odnosno naknade plaće za rujan 2024. od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, odnosno naknade plaće, a drugi iznos u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće, odnosno naknade plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju najkasnije u Strmcu dana 21. listopada 2024., a što ista nije učinila, radnici KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2024. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da ista do dana prestanka radnog odnosa nije iskoristila razmjerni dio godišnjeg odmora za 2024. u trajanju od 10 radnih dana, a poslodavac joj nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor u skladu s članka 92. stavak 4. Zakona o radu, odnosno najkasnije dana 15. studenog 2024., već je istu isplatio dana 19. prosinca 2024., nije radnici dostavio dva obračuna naknade za neiskorišteni godišnji odmor od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi u kojem je iskazan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, najkasnije u Strmcu dana 30. studenog 2024., a što isti nije učinila,
čime je počinila prekršaj
iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 2 Zakona o radu u svezi članka 229. stavak 1. točka 46. istog Zakona, u svezi članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/25-01/95, urbroj: 443-02-01-25-11 od 4. veljače 2025., stavila je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Okrivljenica KCD na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajna djela za koje se optužuje. Istina je da kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa] i kao poslodavac dana 4.studenog 2024., evidenciju o radnicima nije vodila na propisan način u skladu s odredbom članaka 5. Zakona o radu, u svezi s odredbama članka 3. stavak 1. točka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, evidencija o radnicima za radnicu KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja ne sadrži sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca podatak o datumu podnošenja prijave o prestanku osiguranja na obvezna osiguranja radnika po osnovi radnog odnosa, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavila prijavu o prestanku osiguranja radnice KC, s datumom prestanka svojstva osiguranika s danom 31. prosinca 2024., a za imenovanu radnicu nije u Strmcu Samoborskom dana 4. studenog 2024. u evidenciji o radnicima evidentirala podatak o datumu podnošenja prijave o prestanku osiguranja na obveza osiguranja radnika po osnovi radnog odnosa, sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme protivno odredbama članka 12. stavak 3. Zakona o radu i to s radnicom KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2024. za razdoblje od 22. travnja 2024. do 22. studenog 2024., a u navedenom ugovoru o radu sklopljenom na određeno vrijeme nije navela objektivni razlog zbog kojeg je isti sklopljen na određeno vrijeme, nije u propisanom roku radnici isplatila minimalnu plaću u skladu članaka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći i to radnici KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nije isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu za mjesec rujan 2024. najkasnije u [adresa] dana 15. listopada 2024., već je istu isplatila na četiri dijela i to dana 31. listopada 2024., dana 12. studenog 2024., dana 22. studenog 2024. i dana 26. studenog 2024, na opisani način poslodavac fizička osoba obrtnik postupila je protivno odredbi članku 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći, kao poslodavac u [adresa] na dan dospjelosti nije isplatila plaću, odnosno naknadu plaće za mjesece rujan 2024. i listopad 2024. i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor nije dostavila dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, odnosno naknade za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće, naknade plaće, odnosno naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavak 2. Zakona o radu, u svezi članka 93. stavak 6. istog Zakona i članak 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radnici KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] na dan dospjelosti nije isplatio plaću, odnosno naknadu plaće za rujan 2024., već je istu isplatila na četiri dijela i to dana 31. listopada 2024., dana 12. studenog 2024., dana 22. studenog 2024. i dana 26. studenog 2024. Slijedom navedenog istina je da kao vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], a imenovanoj radnici bila je dužna dostaviti dva obračuna plaće, odnosno naknade plaće za rujan 2024., od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, odnosno naknade plaće, a drugi iznos u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće, odnosno naknade plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju najkasnije u [adresa] dana 21. listopada 2024., a što ista nije učinila, radnici KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2024. prestao radni odnos kod predmetnog poslodavca te da ista do dana prestanka radnog odnosa nije iskoristila razmjerni dio godišnjeg odmora za 2024. u trajanju od 10 radnih dana, a poslodavac joj nije isplatio naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora na dan dospjelosti naknade za neiskorišteni godišnji odmor u skladu s članka 92. stavak 4. Zakona o radu, odnosno najkasnije dana 15. studenog 2024., već je istu isplatio dana 19. prosinca 2024., nije radnici dostavio dva obračuna naknade za neiskorišteni godišnji odmor od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi u kojem je iskazan iznos naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, najkasnije u [adresa], dana 30. studenog 2024., a što isti nije učinila, djelomično je otklonila posljedice prekršaja. Kaje se zbog prekršaja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskreno je priznala krivnju, nije osuđivana za istovrsne prekršaje, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice djelomično je otklonila posljedice prekršaja, te će se i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 27. veljače 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru. Okrivljenica ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici KCD
2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa
3. U spis
