Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-207/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika CISS d.o.o., Poreč, M. Vlašića 30, zastupanog po punomoćniku Antunu Zanetti, odvjetniku iz Pule, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključene glavne rasprave 28. siječnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja te z. punomoćnika tuženika Dine Klisura Hrapović, odvjetnika iz Zagreba, na ročištu za objavu i uručenje presude 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-931/2008, između tuženika CISS d.o.o., Poreč, M. Vlašića 30., kao ovrhovoditelja i tužitelja ĐM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, a određena na temelju rješenja o ovrsi br. Ovr- 931/2008 od 04. rujna 2008. godine.

II. Nalaže se tuženiku CISS d.o.o., Poreč, M. Vlašića 30, da tužitelju UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.191,28 eura (tisućustodevedesetjedan euro i dvadesetosam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude 28. veljače 2025. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, po punomoćniku je Trgovačkom sudu u Rijeci, podnio protiv tuženika tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je pravna osnova za podnošenje tužbe rješenje Trgovačkog suda u Rijeci od 13. ožujka 2024., doneseno u ovršnom postupku pred tim sudom koji se vodi pod brojem Ovr-931/2008, a kojim Rješenjem je ovršenik, ovdje tužitelj, upućen da pokrene parnicu kod nadležnog suda radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Obzirom na to tužiteljica u ostavljenom roku od 15 dana podnosi ovu tužbu, da je rješenje doneseno povodom žalbe tužitelja nakon proteka roka, izjavljena protiv rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci, broj Ovr- 931/08, kao i broj Ovrv-3454/2004 od 11.04.2005. sukladno čl.52. st.3. Ovršnog zakona, da je tuženik protiv tužitelja pred Trgovačkim sudom u Rijeci poslovni broj:Ovr- 3454/2004, a nastavio Ovr-931/2008 vodi ovrhe, ovršnim prijedlogom temeljem vjerodostojne isprave računa izdanih od strane ovrhovoditelja u ukupnom iznos od 61.082,00 kn/8.106,97 eura, a rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci broj:

Ovr.3454/2004 i Ovr 931/2008 nikada nisu dostavljena ovršeniku, ovdje tužitelju, da je uvidom u spis predmeta, dakle uvidom u dostavnice razvidno da iste nisu dostavljane na adresu [obrt] vl. ĐM u [adresa] kao što ni jednu dostavnicu nije potpisao vlasnik obrta ĐM, već potpis nepoznate osobe preko kojeg je stavljen pečat natpisom „PUNOMOĆNIK“ dok tužitelj nikada nije imao punomoćnika, da je na drugoj dostavnici od 30. rujna 2008., potpisan ĐM, no tužitelj tvrdi da se ne radi o njegovom vlastoručnom potpisu vlasnika obrta i nije stavljen štambilj/pečat obrta, da je u vrijeme donošenja i dostave rješenja o ovrsi na snazi je bio Zakon o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 - dalje u tekstu ZPP), da se dostava obrtnicima obavljala sukladno odredbi čl.134.a ZPP-a, a fizičkim osobama dostava se obavljala na način propisan čl.141. i čl.142. ZPP-a, da je odredba čl.134a glasila „St. 1. Pravnoj osobi koja je upisana u određeni sudski ili drugi upisnik dostava se obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisanu u upisniku. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. St. 2. Odredba stavka 1. ovoga članka primjenjuje se i na fizičke osobe koje obavljaju određenu upisanu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici itd.) kad se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću.“, da prema odredbi članka 149. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, propisano je da potvrdu o obavljenoj dostavi (dostavnicu) potpisuje primatelj, koji će na njoj napisati datum primitka, da ako se dostava obavlja državnom tijelu, pravnoj osobi ili fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost, primatelj je dužan uz potpis otisnuti i pečat ili štambilj tog tijela odnosno osobe, da je dostavljač dužan naznačiti na dostavnici zašto prigodom dostave tom tijelu ili osobama pečat ili štambilj nije otisnut, da je propisana obveza primatelja uz potpis otisnuti svoj štambilj, te obveza dostavljača u slučaju da štambilj nije otisnut, naznačiti zašto to nije učinjeno, da dostavnica kao javna isprava, ne sadrži sve potrebe elemente, te tužitelj tvrdi da je Rješenje o ovrsi predano neovlaštenoj osobi budući da uz potpis, koji nije vlastoručni potpis vlasnika obrta, ne stoji štambilj obrta, da su za valjanost dostave u konkretnom slučaju mjerodavne su odredbe čl.134. st.1. u vezi s čl.142. st.3. ZPP-a, prema kojima se dostava državnim tijelima i pravnim osobama obavlja predajom pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili radniku koji se zatekne u uredu odnosno poslovnoj prostoriji, da dostava nije obavljena suglasno navedenoj odredbi čl.134. st.1. ZPP-a, odnosno rješenje o ovrsi nije predano osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili radniku koji se zatekao u poslovnoj prostoriji ovršenika, a što je odlučno za valjanost izvršene dostave, a to je evidentno pogriješila osoba koja je na Rješenje o ovrsi stavila klauzulu pravomoćnosti, da je izostankom dostave tužitelju ĐM vlasnik trgovačkog obrta „ ĐM“ uskraćeno pravo ikakva prigovora, prvenstveno prigovora zastare potraživanja.

2. Rješenjem poslovni broj: P-207/2024-3 od 24. travnja 2024., Trgovački sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

3. U odgovoru na tužbu (list 14-15 spisa), po punomoćniku, tuženik je naveo da je 30. 04. 2024. primio rješenje suda posl.br. P-207/2024-3 od 24. 04. 2024., da je navedenim rješenjem taj sud riješio kako se isti oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te isti predmet ustupa stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu, da iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je tužitelj protiv tuženika 05. 04. 2024. podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene (nastavljene) na temelju rješenja o ovrsi ovog Suda posl.br. Ovr-931/2008-36 od 04. 09. 2008., a opreza radi, tuženik je u cijelosti osporavao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, prvenstveno ističući kako je tužba tužitelja preuranjena, naime, da je rješenjem toga suda posl.br. 4/1 Ovr-931/2008-52 od 13. 03. 2024. točkom I. izreke istoga obavješten ovršenik da u roku od 15 dana od pravomoćnosti istog rješenja može pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, da je protiv navedene točke izreke predmetnog rješenja ovrhovoditelj 28. 03. 2024. podnio žalbu Visokom trgovačkom sudu RH pa da predmetno rješenje još nije steklo svojstvo pravomoćnosti te je stoga tužba tužitelja preuranjena i valja ju odbaciti, istaknuo je da su svi navodi tužitelja iz tužbe netočni i neosnovani, osim onih koje bi tuženik u svom odgovoru na tužbu ili tijekom postupka izričito učinio nespornim.

4. U nastavku postupka kod ovog suda, tužitelj je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-931/2008 (prije Ovrv 3454/2004), a koji je ovom sudu dostavljen u preslici.

6. Tužitelj je u ovom postupku tražio da se proglasi nedopuštenom ovrha koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Ovr-931/2008, između tuženika CISS d.o.o., Poreč, M. Vlašića 30., kao ovrhovoditelja i tužitelja ĐM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika, a određena na temelju rješenja o ovrsi br. Ovr-931/2008 od 04. rujna 2008. godine.

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: 4/1 Ovr-931/2008-52 od 13. ožujka 2024., obaviješten je ovršenik da u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti tog rješenja može pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene ovosudnim rješenjem poslovni broj: Ovr-931/2008-36 od 4. rujna 2008. nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio prigovor nakon proteka roka. Odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-931/2008-36 od 4. rujna 2008. Navedeno rješenje, povodom žalbe ovrhovoditelja, potvrđeno je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-1710/2024- 2 od 6. svibnja 2024.

8. U točki 4. obrazloženja rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: 4/1 Ovr- 931/2008-52 od 13. ožujka 2024., taj sud navodi da iako ovršenik svoj podnesak od 12. veljače 2004. nije označio kao prigovor protiv rješenja o ovrsi, iz sadržaja istog proizlazi da je riječ o prigovoru po proteku roka budući je izjavljen iz razloga sadržanih u čl.48. st.1. toč.6. Ovršnog zakona.

9. Prema čl.48. st.1. toč.6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03. i 151/04. -dalje:OZ-a), važećeg u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi Ovrv 3454/2004 od 02. 09. 2004., protiv rješenja o ovrsi ovršenik može u roku od 8 dana podnijeti prigovor ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Potraživanje tuženika, kao ovrhovoditelja, temelji se na računima dospjelim u razdoblju od 2. 6. 2001. do 22. 9. 2001.

11. Prijedlog za ovrhu na temelju računa kao vjerodostojne isprave, tuženik, kao ovrhovoditelj, Trgovačkom sudu u Rijeci podnio je 02. 07. 2004.

12. Prema čl.360. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01-dalje:ZOO-a), važećem u vrijeme dospjelih tražbina tuženika, kao ovrhovoditelja, zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

13. Prema čl.361. st.1. ZOO-a, zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

14. Prema čl.371. ZOO-a, potraživanja zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

15. Prema čl.379. st.1. ZOO-a, sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16. Prije svega, tužitelj je tvrdio da mu rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci broj: Ovrv.3454/2004 i Ovr 931/2008 nikada nisu dostavljena.

17. Neosnovano tužitelj tvrdi da mu nije dostavljeno rješenje Trgovačkog suda poslovni broj: Ovr-931/2008-36 od 4. rujna 2008., kojim je nastavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3454/2004 od 11. travnja 2005. i određena je ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Ivancu i to na kčbr. [katastarska čestica] u naravi livada, površine 377 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u naravi livada površine 3033 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je navedeno rješenje tužitelj, kao ovršenik, primio 30. rujna 2008. Navedeno potvrđuje potpisana dostavnica na poleđini lista 152 spisa Ovr-931/2008.

18. Osim toga, rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: 4/1 Ovr-931/2008- 52 od 13. ožujka 2024., u toč. II. izreke, odbijen je prijedlog ovršenika (tužitelja) za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-931/2008-36 od 4. rujna 2008. jer je uvidom u spis utvrđeno da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku (tužitelju) 30. rujna 2008., kako proizlazi iz uredno potpisane dostavnice koje prileži na poleđini lista 152 spisa.

19. Dalje, tužitelj je tvrdio da mu nikada nije dostavljeno rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci broj: Ovrv.3454/2004.

20. Prema čl.38. st.1. OZ-a, rješenje o ovrsi dostavlja se ovrhovoditelju i ovršeniku.

21. Prema čl.40. st.3. OZ-a, ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave provodi se tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

22. Prema čl.8. st.1. i 2. OZ-a, pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava se obavlja na adresu navedenu u prijedlogu. Ako dostava na adresu navedenu u prijedlogu ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta upisanoga u upisnik. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se isticanjem pismena koje se trebalo dostaviti na oglasnoj ploči suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na oglasnoj ploči. Ta odredba primjenjuje se i na fizičke osobe koje obavljaju određenu upisanu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici itd.) kad se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću.

23. Prema čl.19. OZ-a, u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka i postupka osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.

24. Prema čl.142. st.1. i st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03-dalje:ZPP-a), fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl.141. st.1., 2. ili 3. toga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl.141. toga Zakona, na koji način je dostava obavljena

25. Prema čl.141. ZPP-a, ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena. Osobe kojima se prema navedenoj odredbi dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi. Ako svojom krivnjom propuste pismeno predati, odgovaraju osobi za koju su pismeno primili za štetu koju su joj time prouzročili.

26. Prema čl.149. st.1. ZPP-a, potvrdu o obavljenoj dostavi (dostavnicu) potpisuje primatelj, koji će na njoj napisati datum primitka. Ako se dostava obavlja državnome tijelu, pravnoj osobi ili fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost, primatelj je dužan uz potpis otisnuti i pečat ili štambilj tog tijela odnosno osobe. Dostavljač je dužan naznačiti na dostavnici zašto prigodom dostave tom tijelu ili osobama pečat ili štambilj nije otisnut. Ako je dostavnica nestala, dostava se može dokazivati i na drugi način.

27. Dakle, postupak u pravnoj stvari ovrhovoditelja (ovdje tuženika) protiv ovršenika " ĐM, vl. MARIO trgovine na malo Pula" kod Trgovačkog suda u Rijeci započet je 02. 07. 2004. prijedlogom za ovrhu radi obvezivanja ovršenika da u roku od 8 dana namiri potraživanje ovrhovoditelja i radi dozvole ovrhe pljenidbom sa računa ovršenika kod Štedionice Istra Nova d.d. [adresa].

28. Povodom prijedloga, Trgovački sud u Rijeci je 02. 09. 2004. donio rješenje poslovni broj: Ovrv 3454/2004 kojim je ovršenik obvezan u roku od 8 dana po primitku rješenja platiti ovrhovoditelju u točki II izreke navedenu tražbinu, zajedno s odmjerenim troškovima te je na temelju vjerodostojne isprave radi isplate tražbine ovrhovoditelja i to: glavnice: 61,082.00 KN i kamata po Uredbi o visini stope zatezne kamate na pojedine iznose od dospijeća do isplate, kako je specificirano u prijedlogu za ovrhu od 5. 7. 2004. i troška ovrhe: 2,122.40 KN određena ovrha te je naloženo banci ovršenika da s ovršenikova računa prenese na ovrhovoditeljev račun kod Banke (označen u prijedlogu za ovrhu) navedenu tražbinu, banci je zabranjeno da provede nalog ovršenika prije isplate tražbine utvrđene tim rješenjem o ovrsi, ako u vrijeme kad Banka primi rješenje o ovrsi, na ovršenikovom računu nema sredstava, dužna je rješenje držati u očevidniku i po njemu obaviti prijenos kada sredstva pristignu na račun te je banka obvezana da bez odgode obavijesti sud u slučaju da na ovršenikovom računu nema sredstava, te o mogućim smetnjama radi kojih se prijenos ili isplata ne mogu izvršiti (list 78-79 spisa Ovrv 3454/2004).

29. Na navedenom rješenju (list 78 spisa Ovrv 3454/2004-sada Ovr-931/2008) otisnuta je štambilja da je odluka pravomoćna 12. 01. 2005.

30. No, u navedenom ovršnom spisu ne postoji dokaz o uručenju rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Ovrv 3454/2004 od 02. 09. 2004., ovdje tužitelju, kao ovršeniku.

31. Glede dostave ovršeniku (tužitelju), valja reći da prijedlog za ovrhu od 02. 07. 2004. uopće ne sadrži adresu ovršenika pa i ne čudi da je dostava ovršeniku na adresu u [adresa] bila neuspješna, a što proizlazi iz vraćene dostave čija preslika je na listu 81 ovršnog spisa.

32. Dostava ovršeniku (tuženiku) nije bila uredna, na što ukazuje zaključak poslovni broj: Ovrv 3454/2004 od 1. 10. 2004., kojim je ovrhovoditelj (tuženik) obvezan u roku od 60 dana dostaviti potvrdu nadležnog organa o adresi na koju se nalazi sjedište ovršenikovog obrta odnosno izvod iz upisnika registra obrtnika kako bi se istom mogla izvršiti dostava rješenja o ovrsi (čl.8. st.2. OZ).

33. U privitku podneska od 7. 12. 2004., ovrhovoditelj je dostavio sudu Izvadak iz obrtnog registra za ovršenika i naveo je da je iz istog razvidno da je sjedište obrta ovršenika u [adresa], a da ovršenik ima izdvojeni pogon br. 1. – Market Mario 2 na adresi [adresa]. te izdvojeni pogon br. 2 – Market Mario 3 na adresi [adresa] III ogranak br.4.

34. Međutim, uvidom u navedeni Izvadak od 20. 10. 2004. (list 87-88 spisa Ovrv 3454/2004) utvrđeno je da je obrt odjavljen sa danom 24. 02. 2002. godine.

35. Na podnesku ovrhovoditelja (list 85 spisa Ovrv 3454/2004) je bilješka "pon. dostava za ovršenika ĐM, [adresa]", ali nije vidljivo je li i kada dostava ponovljena ovršeniku (tužitelju).

36. Budući da u spisu ne postoji dokaz o uručenju ovršeniku (tužitelju), upitno je temeljem čega je iskazana klauzula pravomoćnosti na rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Ovrv 3454/2004 od 02. 09. 2004.

37. Stoga sud smatra da ovrha na temelju rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Ovrv 3454/2004 od 02. 09. 2004., kao pravomoćne i ovršne sudske odluke, nije mogla biti nastavljena rješenjem poslovni br. Ovr-931/2008-36 od 4. rujna 2008.

38. Prema čl.5. OZ-a, sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje. Ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neke od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine. Ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom. Prijedlog u skladu s tom odredbom ovrhovoditelj mora podnijeti u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti, jer će sud inače obustaviti ovrhu.

39. Slijedom navedenog, smatrajući da tuženik (ovrhovoditelj) nema potraživanje utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom i da podnošenje prijedloga za ovrhu 02. 07. 2004. nije prekinulo zastaru u smislu čl.388. ZOO-a, tužiteljev prigovor zastare tuženikovih potraživanja je osnovan pa je odlučeno kao u izreci.

40. Dodaje se da sud nije posebno odlučivao o prijedlogu tuženika od 21. 2. 2025. da preotvori glavnu raspravu jer za to, u smislu čl.305. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a) ne postoje razlozi.

41. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

42. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe, po punomoćniku, prema Tbr.7.1. Tarife, u iznosu od 250,00 eura, trošak zastupanja na ročištima 21. 11. 2024. i 28. 01. 2025., prema Tbr.9.1. Tarife, svaki u iznosu od 250,00 eura, trošak sastava podneska od 11. 11. 2024. prema Tbr. 8.1. Tarife, u iznosu od 250,00 eura, a u koje iznose je uračunat PDV 25% prema Tbr.46. Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 127,52 eura i na presudu 63,76 eura (uzevši u obzir čl.7. st.2. ZOSP-a), a što čini ukupni trošak tužitelja u iznosu od 1.191,28 eura, a koji trošak je, uz primjenu čl.151. st.3. ZPP-a, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude pa do isplate, tužitelju dosuđen i platež naložen tuženiku.

Ivanec, 28. veljače 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tihomir Rožmarić, odvjetnik iz Varaždina

2. Antun Zanetti, odvjetnik iz Pule