Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-682/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza umrlog ĆR, sina Ć, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1919., a umrlog **.**.2000., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice GR ĆR protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1222/2021-116 od 15. svibnja 2024., dana 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba zakonske nasljednice GR te se rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1222/2021-116 od 15. svibnja 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 1222/2021-116 od 15. svibnja 2024. pod točkom I. izreke određeno je da se radi namirenja nužnog dijela u ostavinu iza umrlog ĆR vraća 24/100 dijela nekretnine - stana na drugom katu, sastojećeg od dvije sobe i sporednih prostorija u površini od 74,26 čm, koji se stan nalazi u stambenoj zgradi, u [adresa], koja je sagrađena na kč.br. D5687/2 po novoj izmjeri kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] knjiga PU Grad Zagreb, koju ostavitelj OR kao darovatelj ugovorom od 5. svibnja 1992. u cijelosti darovao GR iz [adresa], te temeljem kojeg se ugovora GR upisala kao vlasnica navedene nekretnine u zemljišnim knjigama. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja ĆR sačinjavaju nekretnine i to stan na drugom katu, precizno opisane pod točkom I. izreke odluke, koji se vraća u ostavinu u 24/100 dijela na ime nužnog dijela pok. HR, koje pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševac, odjel RKT, polje 295, razred II, broj groba 238, koji je upisan na ime ostavitelja u cijelosti. Pod točkom III. izreke njegovim nasljednicima temeljem zakona i ustupa proglašeni su GR, kći ostavitelja, koja je u cijelosti naslijedila prava navedena pod točkom II. izreke rješenja (pravo korištenja grobnog mjesta), te DR, iz [adresa] koji je naslijedio nekretninu navedenu pod točkom I. i II. izreke u cijelosti. Ujedno je pod točkom III. izreke određeno da će zemljišnoknjižni odjel tog suda nakon pravomoćnosti tog rješenja izvršiti upis prava vlasništva nasljednika JR na nekretninama navedenim pod točkom I. i II. izreke.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija nasljednica GR. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Posebno ističe kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom je proturječna. Osporava i pravilnost stava prvostupanjskog suda u odnosu na troškove pogreba, ističe kako se tijekom postupka podneskom od 18. prosinca 2023. očitovala da je u cijelosti snosila troškove pogreba oca, time da zbog proteka vremena od smrti ostavitelja nema materijalne dokaze o visini troškova pogreba. Predlaže žalbu usvojiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik DR osporava sve žalbene navode, ističe kako je pobijana odluka jasna obzirom je vidljivo da nasljeđuje 24/100 dijela stana u [adresa] u [adresa] koji je dio vraćen u ostavinu. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako u odnosu na podmirenje troškova postupka nema dokaza o tome tko ih je od nasljednika podmirio. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba GR nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednice GR i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se u skladu sa odredbom iz članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 – dalje ZON) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije dosenesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Neosnovano žaliteljica navodi kako je pobijano rješenje nejasno i proturječno (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.).

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je nasljednica GR pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da njenoj sunasljednici – HR ne pripada pravo na povrat dara radi namirenja nužnog dijela u ostavinskom postupku iza CR (presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10250/05 od 31. listopada 2007. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1039/08-2 od 6. listopada 2009.).

8. Prvostupanjski sud je u postupku proveo vještačenje radi izračunavanja nužnog dijela pok. HR, utvrdio je kako tržišna vrijednost darovane nekretnine

– stana u [adresa] koji je darovan žaliteljici GR na dan otvaranja nasljedstva iznosi 58.100,00 EUR, tržišna vrijednost nadgrobnog uređaja grobnog mjesta na groblju Miroševac 480,00 EUR te utvrdio kako vrijednost nužnog dijela pok. HR (1/2 zakonskog dijela) iznosi 12.989,16 EUR, ovu novčanu vrijednost je pravilno umanjio za vrijednost ½ dijela koji pok. HR pripada u odnosu na pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Miroševac, te je utvrdio da je nužni dio pok. HR povrijeđen za iznos od 12.509,16 EUR, što u odnosu na vrijednost učinjenog dara čini suvlasni omjer od 24/100 dijela na darovanom stanu u [adresa].

9. Sva ova utvrđenja prvostupanjskog suda žaliteljica GR u žalbi i ne osporava.

10. Prvostupanjski sud je pravilno (obzirom na ranije izneseno) vratio radi namirenja nužnog dijela u ostavinu 24/100 dijela stana u [adresa] u [adresa], te JR proglasio nasljednikom upravo na ovome dijelu, dakle na dijelu kojim je nekretnina vraćena u ostavinu u 24/100 dijela na ime nužnog dijela pok. HR.

11. Stoga žaliteljica neosnovano osporava pravilnost odluke u dijelu pod točkom I. i II. odluke koja se odnosi na nasljeđivanje vraćenog dijela nekretnine (24/100 dijela) u ostavinu umrlog CR.

12. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima GR koja navodi da je trebalo utvrditi troškove pogreba (koje je ona snosila) u visini od 1.000,00 EUR.

13. Naime, da bi se kod utvrđenja vrijednosti ostavine na temelju koje se uračunava vrijednost nužnog dijela od utvrđene vrijednosti dobara koje je ostavitelj u času smrti imao odbio trošak pogreba ostavitelja onaj koji je taj trošak snosio mora dokazati njegovu visinu. Svaki vjerovnik ostavine mora dokazati visinu svoje tražbine, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi žaliteljica dokazala da je snosila troškove pogreba niti njihovu visinu.

14. Osim toga nije od utjecaja na pravilnost odluke ni žalbeni navod prema kojem je prvostupanjski sud kod DR naveo da je nesrodan ostavitelju. Prema odredbi iz članka 226. stavak 2. ZON-a rješenje o nasljeđivanju uz ostalo sadrži i prezime i ime nasljednika, njegovo prebivalište odnosno nasljednika prema ostavitelju odnosno nasljeđuje li ga kao zakonski ili oporučni nasljednik i dr. U situaciji kada nije navedeno (doslovno) da je nasljednik zet ostavitelja koji je ušao u nasljedno pravnu poziciju svoje supruge pok. HR već je navedeno da je ostavitelju nesrodan, nije došlo do povrede citirane odredbe koja bi utjecala na pravilnost rješenja.

15. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a potvrditi i odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 28. veljače 2025.

Sudac

Vesna Stokrp