REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-7/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CORBEL d.o.o., OIB: 48926686359, Zagreb, Sveti Duh 178, koje zastupa MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o., protiv ovršenika Grada Velike Gorice, OIB: 75834963344, Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34, koje zastupa punomoćnik FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bučanac i partneri d.o.o, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-331/2021-29 od 7. studenog 2024., dana 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-331/2021-29 od 7. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik "zbog svih žalbenih razloga predviđenih Ovršnim zakonom".
2.1. Navodi kako je sud neosnovano i bez ikakvog obrazloženja odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te u obrazloženju samo paušalno navodi da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, ne navodeći niti obrazlažući navode ovršenika za odgodom ovrhe, tim više što je traćio da se ovrha proglasi nedopuštenom te podnio tužbu kojom je dokazao postojanje svog prava i opravdanost javno ovjerovljenom privatnom ispravom iz koje bi proizlazilo da tražbina iz ovrših isprava na temelju kojih je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu više ne postoji, a odgodu opravdava i zdravstvenim stanjem člana obitelji koju treba iseliti iz nekretnine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Nesporno je da je temeljem ovršne isprave, Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama te zasnivanjem založnog prava na poslovnim udjelima od 2. travnja 2008., a koje je potvrdila 3. travnja 2008. javna bilježnica Obrenija Ribarić sa sjedištem u [adresa], po brojem OV-4638/2008, aneksa br. 1 Ugovora o kreditu br. 500952 od 27. listopada 2010. koji je istog dana ovjerila javna bilježnica Obrenija Ribarić sa sjedištem u [adresa], pod brojem OV-9378/2010, aneksa br. 2. Ugovora o kreditu br. 500952 od 29. srpnja 2011., Sporazuma o prijenosu založnog prava od 17. lipnja 2020. na kojem je potpise ovjerio javni bilježnik Nenad Dolinar sa sjedištem u [adresa], pod brojem OV-3041/2020 od 29. lipnja 2020., Sporazuma o prijenosu založnog prava od 4. kolovoza 2020. na kojem je potpise ovjerila javna bilježnica Anamarija Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa], br. 1, pod brojem OV-5501/2020 od 4. kolovoza 2020., Sporazuma o prijenosu založnog prava od 4. kolovoza 2020. na kojem je potpis ovjerila javna bilježnica Anamarija Arapović Vranješ, sa sjedištem u [adresa], br. 1, pod brojem OV-5510/2020 od 4. kolovoza 2020. i Izvoda iz poslovnih knjiga na dan 31. siječnja 2013. doneseno je 14. lipnja 2024. Rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-871/2023 kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika Grada Velike Gorice, OIB: 75834963344, (dalje u tekstu: ovršenik) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 1795 m2 (zgrada mješovite uporabe, [adresa], M [adresa], površine 640 m2 i dvorište površine 1155 m2) s kojim je trajno i neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 40. suvlasnički dio:
34/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40), 41. suvlasnički dio: 34/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41), 67. suvlasnički dio: 129/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-67), zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja CORBEL d.o.o., OIB: 48926686359 (dalje u tekstu: ovrhovoditelj).
6. Nesporno je također da je podneskom od 1. travnja 2022. ovršenik podnio prijedlog za odgodu predmetne ovrhe pozivom na odredbu čl. 65. Ovršnog zakona. Ističe da tražbina ovrhovoditelja iz ovršnih isprava na temelju kojih je pokrenuo ovrhu više ne postoji radi utvrđenja čega je pokrenuo parnični postupak na koji ga je uputio ovaj sud, a provedbom ovrhe bi ovršenik trpio nenadoknadivu štetu. Naime, ovršenik je u predmetnu nekretninu privremeno zbrinuo peteročlanu obitelj F O MK čija je kuća je potpuno uništena u potresu u prosincu 2020. Smatra da je prethodno navedenim nesporno dokazao postojanje svog prava, pokrenuo parnični postupak i učinio vjerojatnim, štoviše izvjesnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, predlaže odgoditi ovrhu u pogledu predmeta ovrhe do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom.
7. Prvostupanjski sud nalazi da je za odgodu ovrhe ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta i to razlog propisan odredbom članka 65. stavak 1. točka 4. OZ; a to je činjica da je ovršenik podnio tužbu za proglašenje nedopuštenosti ovrhe na spornoj nekretnini, no, ne nalazi da je ispunjena druga pretpostavka, a to je vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete te ističe da taj prijepo ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji bi isti isplatio, pa je ovršenik dužan učiniti vjerojatnim da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a da to ovršenik nije učinio jer u svom prijedlogu nisu naveli nikakve podatke o ovrhovoditeljevoj imovini ili nekoj drugoj okolnosti koja bi ukazivala na njegovu insolventnost niti navode da bi ovrhovoditelj bio lošeg financijskog stanja, da nadalje prvostupanjski sud ističe:
"U odnosu na okolnost koju ovršenik ističe kao razlog izvjesnosti opasnosti nastajanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete da u predmetnoj nekretnini živi peteročlana obitelj F koja nema "krov nad glavom" osnovano ukazuje ovrhovoditelj da nije istime učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu obzirom na činjenicu da ovršenik kao jedan od najvećih gradova u Republici Hrvatskoj ima druge nekretnine koje bi mogao dati na korištenje konkretnoj obitelji. Naime, ovršenik tijekom ovog postupka nije učinio vjerojatnim suprotno niti se uopće očitovao na istaknutu činjenicu. Ujedno, od pokretanja ovog postupka do donošenja ove odluke ovršenik je imao više nego dovoljno vremena na prikladan način pružiti daljnju pomoć obitelji F pri čemu se ističe da je ovršenik u ovom postupku naveo da je obitelji F pružio privremeni, a ne stalni smještaj u predmetnoj nekretnini.
Činjenica da je postupak ovrhe za ovršenika otegotan i/ili za korisnike predmetne nekretnine nije od utjecaja na primjenu čl. 65. stavak 1. OZ-a, pa je samim time sud ne može cijeniti prilikom donošenja odluke."
8. Zaključno, prvostupanjski sud navodi da budući ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da imovina ovrhovoditelja ne bi bila dostatna za eventualnu naknadnu (povratnu) isplatu, odnosno ničime nije učinio vjerojatnom insolventnost ovrhovoditelja, kao niti da privremeno smještenu obitelj F ne bi imao mogućnosti privremeno smjestiti u drugi odgovarajući smještaj, sud je stava da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno nije ispunjen jedan od dva kumulativno postavljena uvjeta pa je sud na temelju odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i odlučio kao u izreci rješenja.
9. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. OZ, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu, budući rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, prije svega u odnosu na osnov, razlog zbog kojih je ovršenik podnio prijedlog za odgodu, a to je tvrdnja da je ovršenik dokazivao postojanje svog prava i opravdanost žalbe javno ovjerovljenom privatnom ispravom- Brisovnim očitovanjem od 06.07.2017.g. ovjerenim od strane javnog bilježnika Nenada Dolinar iz Zagreba, Varšavska br. 4 pod brojem OV- 4007/17, SBERBANK d.d.( prijašnji VOLSKBANK d.d.), kojim je prednik založnog vjerovnika Corbel d.o.o., dozvolio bezuvjetno i neopozivo brisanje založnog prava upisanog u korist VOLKSBANK d.d. (sada Sberbank d.d. ) pod posl. brojem Z- 2150/08 temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama radi osiguranja novčane tražbine u iznosu 11.400.000,CHF (slovima: jedanaestmilijunačetistotisućašvicarskihfranaka) u kunskoj protuvrijednosti, pa da je dokazao da tražbina ovrhovoditelja iz ovršnih isprava na temelju kojih je pokrenuo ovrhu više ne postoji i da je velika vjerojatnost da će ovršenik uspjeti u parničnom postupku.
10. Kako o tome nema nikakvih razloga i prvostupanjski sud se nije očitovao, to je po ocjeni ovoga suda počinjena bitna povreda, a promatrajući odnos vjerovnika i ovršenika i imajući u vidu činjenicu da je predmetna nekretnina sada dom obitelji J, ocjena osnovanosti podnesenog prijedloga ne može se promatrati samo s obzirom na eventualnu štetu koja bi nastala za ovršenka i da li bi je ovrhovoditelj mogao sanirati već se cjelokupni odnos treba promatrati i s obzirom na činjenicu da je u nekretnini nastanjena obitelj koja nema krov nad glavom, a tvrdnje prvostupanjskog suda da ovršenik raspolaže i drugim nekretninama u koje bi mogao smjestiti obitelj J, po ocjeni ovoga suda, nisu ni u kategoriji pravne činjenice presumpcije, a kamoli pretpostavke.
11. Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu ovršenika i ukinuti pbijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojanje bitne povrede te ocjenjujući osnov ovršenika za podnošenje prijedloga za ovrhu, dati odgovor o eventualnoj osnovi odgode ili će, pak, ocijeniti da je takav prijedlog i dalje neosnovan, ali imajući u vidu i ocjenjujući sve gore navedene činjenice.
12. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1.
OZ riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 28. veljače 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
