REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-883/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Đuri Zoroe, odvjetniku u Sesvetama, protiv I. tuženika EĐ, iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice TĐ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, od 28. kolovoza 2024. broj Ps-5/2024-5, dana 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba I. tuženika EĐ i II. tuženice TĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, od 28. kolovoza 2024. broj Ps-5/2024-5, u dijelu odluke o troškovima kojom je naloženo tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 303,09 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:
"Nalaže se tuženicima EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isele iz obiteljske kuće u [adresa], te je, slobodnu od osoba i stvari, predaju u isključivi posjed tužitelju , kao i da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 303,09 eura ,sve u roku od 15 dana."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobijaju tuženici u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, te naloženo im da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 303,09 EUR sve u roku od 15 dana.
2.1. Smatraju da nisu u obvezi tužitelju podmiriti troškove stoga što su postupili po zahtjevu – oporuci tužitelja, te da su po primitku tužbe pisanim putem potvrdili punomoćniku tužitelja da će se iseliti, pa je tužba nepotrebno podnesena.
2.2. Predlažu da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz kuće koje je vlasnik i posjednik, te navodi u tužbi da je tuženicima uputio više opomena na koje su se tuženi oglušili, pa predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženicima da isele iz obiteljske kuće u [adresa], te da ju slobodnu od osoba i stvari, prodaje u isključivi posjed tužitelju, kao i da oni naknade troškove postupka.
6. Ispitujući presudu zbog ogluhe u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), od onih na koje se u skladu sa odredbom članka 365. točka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
7. Nesporno je da je prvostupanjski sud u skladu s čl.284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/22, 153/23
-u daljnjem tekstu ZPP-a) , rješenjem pozvao tužene uz tužbu i priloge da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu, te da su tuženi bili upozoreni da će sud u protivnom donijeti presudu zbog ogluhe, kao i to da im je navedeno rješenje, tužba i prilozi uredno dostavljeni , da tuženi nisu u datom roku dostavili pisani odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj predložio, ili s činjenicama koje su općepoznate, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu pisani odgovor na tužbu, pa je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 331.b st.1.ZPP-a donio presudu zbog ogluhe odlučivši o troškovima postupka na temelju članka 154. stavak 1. i 155. ZPP- a.
8. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisane su pretpostavke kojima treba biti udovoljeno da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe, koje pretpostavke su u konkretnom slučaju u cijelosti ispunjene.
9. Žalitelji u žalbi ne osporavaju da su postojali uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, niti ističu i jedan žalbeni razlog zbog kojih bi se presuda mogla pobijati.
10. Nesporno je da je tužitelj postavio određeni zahtjev, ali i zahtjev za naknadu troškova postupka, a za navesti je da presuda zbog ogluhe svoju osnovu nalazi u situaciji da tuženik svojom pasivnošću, odnosno time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, pa i zahtjev za naknadu troška postupka, te priznaje činjenične navode na kojima se temelji postavljeni zahtjev kako u pogledu glavnog, tako i sporednog zahtjeva za naknadu troškova.
11. U konkretnom slučaju tuženici su dali povoda za podnošenje tužbe, pa je osnovano prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu, dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, donio pobijanu odluku o troškovima, imajući u vidu koji su troškovi bili potrebni za uspješno vođenje postupka u skladu sa odredbom članka 155. ZPP-a.
12. Zbog iznesenog, žalba tuženika je neosnovana pa ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u pobijanoj odluci o troškovima postupka, te na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
13. U nepobijanom dijelu odluke o glavnom zahtjevu, prvostupanjska presuda zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.
U Slavonskom Brodu, 28. veljače 2025.
Sudac
mr. sc. Zlatko Pirc
