REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-15/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o. Split, Papandopulova 3 OIB:95077462370, zastupanog po punomoćnici Željani Škaro, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika LN iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pl-1069/2024 od 29. listopada 2024., dana 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja i ukida rješenje rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pl- 1069/2024 od 29. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog "svih zakonom dopuštenih razloga".
2.1. Smatra da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu Uredbe EU broj 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, a u obrazloženju svog stajališta poziva se na odluku Županijskog suda u Varaždinu te navodeći da međuvlasnički ugovori o upravljanju nekretninom nisu potrošački ugovori u smislu članka 17. Uredbe Bruxelles I bis, pa da stoga tuženica može biti tužena u RH.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Nesporno je da je tužitelj 8. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga.
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o naknadi pričuve kao zakonske obveze koju je tuženik dužan plaćati te da u ovom sporu tuženik ima status potrošača, da ima domicil u Njemačkoj, [adresa], a u RH tuženik nema domicil.
7. Pozivajući se na odredbu članka 16. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te članka 18. stavak 1. Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koju je donio Europski parlament i V. E. unije dana 12. prosinca 2012. i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. (dalje: Uredba), potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil dok prema st.2 istog članka, druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil, te uz činjenicu da tuženik ima domicil u Njemačkoj, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj prema Uredbi radi naplate svoje tražbine mogao pokrenuti postupak samo pred nadležnim tijelom u Njemačkoj, a stoga što se radi o potrošačkom ugovoru.
7.1. U pravcu svojih stajališta prvostupanjski sud navodi niz odluka županijskih sudova u RH.
8. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda se žalbenim navodima dovodi u sumnju.
9. Naime, osnovano se u žalbi tužitelj poziva na tumačenje Suda Europske unije u predmetu C-200/2019 od 19. studenog 2019., spor u vezi s neispunjenjem novčanih obveza koje su zakonom nametnute suvlasnicima nekretnine, a prema kojem tumačenu međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju nekretninom nisu potrošački ugovori u smislu članka 17. Uredbe Bruxelles I bis, pa je nepravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 18. stavak 2. Uredbe, te je ocjenu svoje nadležnosti trebao u skladu s navedenim tumačenjem iz rješenja Suda Europske unije ispitati primjenom članka 7. točka 1. podtočke (a) Uredbe.
10. Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ocjenjujući pitanje nadležnosti iz članka 16. ZPP u skladu s gore navedenim tumačenjem Suda Europske unije.
11. O zatraženim troškovima žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
12. Zbog iznesenog na temelju članka 380. točka 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 28. veljače 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
