REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10226/2024-11

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VD, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/24-5/21795, urbroj: 511-12-32- 24-1 od 13. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. V i majke U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a s trenutnim boravištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen u "Bobis" d.d., sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 13. kolovoza 2024. u 00:40 sati u Solinu, na kolniku Matoševe ulice, upravljao osobnim vozilom marke "Renault Clio", registarskih oznaka [registarska oznaka] dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od 19. srpnja 2024. do 19. rujna 2024., a koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-1/7768, pravomoćnim od 9. srpnja 2024., a izvršnim od 19. srpnja 2024.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 289. stavak 4. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

te se potom okrivljeniku

i z r i č e:

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 60 (šezdeset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 13. kolovoza 2024. u 00:40 sati do 13. kolovoza 2024. u 12:55 sati kada je pušten na slobodu i to kao 1 (jedan) dan zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 59 (pedeset devet) dana.

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“

KATEGORIJE U TRAJANJU 12 (dvanaest) MJESECI

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 13. kolovoza 2024. u 00:40 sati do 13. kolovoza 2024. u 12:40 sati te vrijeme za koje mu je rješenjem ovog suda od 13. kolovoza 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilima svih kategorija.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 282. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj pod točkom a/ koji mu se stavlja na teret, a dok se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret pod od točkom b/.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je on 13. kolovoza 2024. u 00:40 sati upravljao označenim osobnim vozilom koji je u njegovom vlasništvu te da se ovim vozilom zaustavio na prostoru samoposlužne autopraonice u Solinu, u Matoševoj ulici. Također da je točno da je njemu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije označenim prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin, a kojim da je on bio kažnjen uz ovu zaštitnu mjeru i novčanom kaznom te da je u propisanom roku platio dvije trećine iste. Međutim, on da nikada nije shvatio kada točno ova zaštitna mjera kreće, a osim toga da je smatrao da će ga policija o početku ove zaštitne mjere obavijestiti, odnosno da će na kućnu adresu dobiti obavijest. Što se tiče prekršaja pod točkom b/ da može kazati da se ne smatra krivim za isti jer da u trenutku kada su mu policijski službenici pristupili označenom osobnom vozilu u kojem da se on nalazio na vozačevom mjestu, vozilo da je bilo zaustavljeno i ugašenog motora, a on da je jeo ćevape, dakle, u tom trenutku da nije upravljao ovim vozilom iako je istina da je on ovo vozilo prethodno zaustavio na prostoru samoposlužne autopraonice u Solinu u Matoševoj ulici. Dakle, da je istina da se odbio podvrgnuti alkotestiranju, odnosno ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja za ispitivanje "Drager" jer da je smatrao da nije dužan se podvrgnuti alkotestiranju jer da je u trenutku pristupanja policijskog službenika on sjedio u zaustavljenom vozilu. Zbog navedenog smatra da nije kriv za ovaj prekršaj pod točkom b/. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako predmetne prigode nije konzumirao alkohol već da je označeno vozilo zaustavio na navedenom mjestu kako bi pojeo ćevape jer da se osjećao loše, a s obzirom da inače boluje od dijabetesa. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako je predmetne prigode bio sam u označenom osobnom vozilu.

3. U dokazne svrhe ispitana je policijska službenica UD djelatnica Policijske postaje Solin, pročitan je prekršajni nalog Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24- 1/7768, urbroj: 511-12-32-24-1 od 30. lipnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1051775035 od 13. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj], izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 13. kolovoza 2024., službena zabilješka Policijske postaje Solin od 13. kolovoza 2024. te naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 13. kolovoza 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/29347, ur.broj: 514-05-02-01-02- 25-02 od 28. veljače 2025.

3.1. Svjedokinja UD u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode kao policijska službenica Policijske postaje Solin zajedno sa kolegama da je vršila nadzor prometa u Solinu te da se sjeća da su se kolege i ona nalazili na autobusnom ugibalištu, odnosno na pomoćnoj kolničkoj traci u Solinu, Matoševa ulica. Tako da je u jednom trenutku uočila osobno vozilo koje da se uključivalo sa prostora samoposlužne autopraonice na kolnik Matoševe ulice u Solinu, a u trenutku kad je vozač ovog vozila uočio njih policijske službenike, isti da je započeo radnju vožnje unatrag vraćajući se na prostor autopraonice. Upravo iz tog razloga kolega iz Postaje prometne policije Split da se prvi uputio do tog vozila službenim motorom, a nakon toga ostali kolege i ona te da su došli do tog vozila službenim vozilom. Vozač ovog osobnog vozila u trenutku njihovog dolaska već da se nalazio zaustavljen na prostoru navedene autopraonice, ugašenog motora vozila, isti da je bio u vozilu, a da se radilo o osobi okrivljenika koji je prisutan na ročištu i koji je njoj poznat od prije isključivo iz službenih postupanja. Sjeća se da su okrivljeniku ponudili ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu pomoću uređaja "Drager", a što je isti odbio pokušavajući ih navesti na krivi zaključak da nije vozio ovo vozilo jer da je u trenutku kada su pristupili vozilu, u ruci držao ćevape. Na poseban upit okrivljenika, svjedokinja je izjavila da je policijskim službenicima trebalo predmetne prigode 2 sekunde da dođu do prostora navedene autopraonice od mjesta gdje su se nalazili (autobusno ugibalište). Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je izjavila da se predmetne prigode nalazila izvan službenog vozila na navedenom autobusnom ugibalištu.

3.1.1. U odnosu na iskaz navedene svjedokinje okrivljenik je izjavio primjedbi navodeći kako u svemu ostaje pri svojoj obrani i da navedenog autobusnog ugibališta gdje su predmetne prigode bili policijski službenici pa do prostora navedene autopraonice ima sigurno 300 metara i da nisu mogli tako brzo doći kako je svjedokinja opisala do navedene autopraonice. Nadalje, okrivljenik je izjavio kako je predmetne prigode doista bio u Matoševoj ulici u Solinu, ali ne na navedenom broju kako je opisanu u optužnom prijedlogu.

3.2. Iz označenog prekršajnog naloga Policijske postaje Solin razvidno je da je označena odluka postala pravomoćna 9. srpnja 2024., a izvršna 19. srpnja 2024. te da je tom odlukom okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena uz novčanu kaznu i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a što upućuje na to da izrečena zaštitna mjera prema okrivljeniku trajala od 19. srpnja 2024. do 19. rujna 2024., odnosno da je ista predmetne prigode bila na snazi, odnosno u fazi izvršenja. Nadalje, u označenom prekršajnom nalogu jasno je dana uputa da izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti tog naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom roka od 8 dana od dana pravomoćnosti.

3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada tri puta kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom osobnim, a koje spada u motorna vozila „B“ kategorije, a nije sporno ni to da je okrivljenik označeno vozilo zaustavio na prostoru samoposlužne autopraonice u Solinu u navedenoj ulici. Nije sporno ni to da je okrivljeniku označenim prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin bila izrečena, uz novčanu kaznu, i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode, kada su mu pristupili uredujući policijski službenici i ponudili akotestiranje, odnosno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih uređaja, odbio se podvrgnuti tom ispitivanju. Međutim, sporno je kada je navedena izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca započela s obzirom na navode okrivljenikove obrane da on nije shvatio kada ista točno kreće te da je smatrao da će ga policija o početku izrečene zaštitne mjere obavijestiti, a sporno je i to je li se okrivljenik predmetne prigode bio u obvezi podvrgnuti alkotestiranju, odnosno ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih uređaja s obzirom na navode njegove obrane da je on u trenutku kada su mu pristupili policijski službenici sjedio u zaustavljenom vozilu ugašenog motora.

5. Prihvaćajući označeni prekršajni nalog Policijske postaje Solin jer isti ima snagu tzv. javne isprave, sud je nedvojbeno utvrdio da je označeni prekršajni nalog postao pravomoćan 9. srpnja 2024., a izvršan 19. srpnja 2024., da je tim nalogom okrivljeniku uz novčanu kaznu, bila izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca i to zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je u označenom prekršajnom nalogu jasno dana uputa od kada izrečena zaštitna mjera počinje teći pa se stoga okrivljenik ne može pozivati na to da nije shvatio od kada točno izrečena zaštitna mjera započinje, odnosno da će ga o započinjanju iste obavijestiti policija kada mu je u označenom prekršajnom nalogu dana uputa o tome. Osim toga, neznanje ne opravdava i okrivljenik se kao svaki savjesni vozač bio dužan upoznati sa pozitivno-pravnim propisima Republike Hrvatske kojima je regulirana navedena materija i koji su javno objavljeni i svima dostupni.

6. Nadalje, da je okrivljenik predmetne prigode zaista upravljao označenim vozilom u Solinu, na kolniku navedene ulice i to neposredno prije nego li se svojevoljno zaustavio i ugasio motor označenog vozila proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje policijske službenice UD, a čiji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevidca koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu okolnost ili motiv zbog kojeg bi ispitana svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika koji joj je poznat isključivo iz prijašnjih službenih postupanja. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojima poriče počinjenje prekršaja i primjedbe iznesene na iskaz ispitane svjedokinje ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenima izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 13. kolovoza 2024. u 00:40 sati u Solinu, na kolniku Matoševe ulice, upravljao osobnim vozilom marke "Renault Clio", registarskih oznaka [registarska oznaka] dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od 19. srpnja 2024. do 19. rujna 2024., a koja mu je bila izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-1/7768, pravomoćnim od 9. srpnja 2024., a izvršnim od 19. srpnja 2024. te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja, kao i to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršajna djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio kazne zatvora kao alternativno teže propisane kazne i to u trajanju od po 30 dana, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku za djela pod točkom a/ i b/ primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 1 godine ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao jedan dan kazne zatvora.

8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja činjenično opisanog i pravno označeno kao u izreci presude pod točkom a/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik do sada već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te da je predmetne prigode navedeni prekršaj počinio u stjecaju sa prekršajem iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji također predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega je potrebno istom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cestama i to u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci pri čemu sud smatra da je tako izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis