REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-44/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak u parničnom predmetu tužiteljice protutužene DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Grindavik, D 27A, Island, zastupana po punomoćnici Ružici Domazet, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene protutužiteljice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi naknade štete, 20.veljače 2025, nakon održane i dovršene glavne javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj protutužiteljici FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici protutuženoj DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati ukupan iznos od 2.301,79 EUR i to:

- iznos od 1.485,00 EUR na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje sa zateznom kamatom tekućom od 26.veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena,

- iznos od 120,00 EUR na ime naknade imovinske štete za tuđu njegu i pomoć sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekućom od 28.veljače 2025. do isplate,

- iznos od 52,02 EUR na ime troškova liječenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekućom od 28.veljače 2025. do isplate,

- iznos od 644,77 EUR na ime naknade imovinske štete za uništene naočale sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekućom od 28.veljače 2025. do isplate te da tužiteljici protutuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.775,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekućom od 28.veljače 2025.do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

II Tužiteljica-protutužena DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odbija se s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 715,00 EUR.

III Tužena-protutužiteljica FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u cijelosti se odbija s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici-protutuženoj DJ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], da tuženoj protutužiteljici FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati novčani iznos od 19.000,00 Kn na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje sa zateznom kamatom koja se dobije uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 3% poena koja teče od dana pokretanja ovog postupka pa do dana isplate. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da tuženoj-protutužiteljici naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa navedenim kamatama i to od dana donošenja presude pa do dana isplate."

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutužena DJ (u daljnjem tekstu: tužiteljica) podnijela je tužbu protiv tužene-protutužiteljice FJ (u daljnjem tekstu: tužena), radi naknade štete. Navodi da se 27. ožujka 2019. oko 10,40 sati dogodio štetni događaj u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa] na način da je tužiteljica dok je boravila u dnevnom boravku začula galamu u hodniku i sestru LJ (DJĆ) kako zove u pomoć. Nakon što je otvorila vrata tužena je fizički na nju nasrnula, prvo udarajući je po glavi i grebući po licu, pri čemu joj je razbila naočale, a nakon što se tužiteljica okrenula u namjeri da se vrati u boravak tužena ju je nastavila udarati po glavi i leđima dok je tužiteljica uzimala iz torbe sprej za zaštitu, tužena ju je srušila na pod, zatim joj stala na nogu i udarala joj glavom o pločice, sve dok ju tužiteljica nije uspjela u daljnjoj namjeri nanošenja ozljeda spriječiti špricajući sprejom za zaštitu u pravcu tužene. U navedenom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede u vidu nagnječenja glave, nagnječenja lijeve strane prsišta, oguljotine lica, nagnječenja desnog koljena i nagnječenja desnog gležnja. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je odmah nakon zadobivenih ozljeda zatražila medicinsku pomoć na hitnom prijemu kod Opće bolnice u Sl. Brodu, gdje je dalje ambulantno liječena, nakon čega je nastavila liječenje ambulantnim kontrolnim pregledima na Islandu gdje živi. Uslijed štetnog događaja i posljedica istog tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala šteta u smislu odredbi čl. 19.st.2.ZOO-a i to: neimovinska šteta u vidu fizičkog bola, psihičkog bola i straha, te imovinska šteta u vidu, tuđe njege i pomoći, troškova liječenja, te slomljenih naočala i kupnje novih pa na ime iste potražuje i to za pretrpljene fizičke boli svih intenziteta iznos od 15.000,00 kuna, za pretrpljen strah svih intenziteta iznos od 9.000,00 kuna, za tuđu pomoć i njegu iznos od 630,00 kuna, trošak liječenja po priloženim računima i to Rn. br. 20190199866 od 27.ožujka 2019. u iznosu 74,46 kuna, rn.br.863/301026734/1 od 03.04.2019.g u iznosu 260,00 kuna, rn. br. 20190226498 od 9.travnja 2019. u iznosu 57,51 kuna, račun za kupljene naočale br. 2680-028-028 od 11.travnja 2019.u iznosu od 4.858,00 kuna odnosno ukupno 29.879,97 kuna. Tužiteljica se obratila tuženoj s odštetnim zahtjevom putem punomoćnika, radi dogovora oko mirnog rješenja štete, koji je tužena primila 25.veljače 2021. koji je tužena otklonila putem svoga punomoćnika. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će tuženoj naložiti da joj isplati ukupan iznos od 29.879,97 kuna i to iznos od 24.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 630,00 kn na ime naknade imovinske štete za tuđu njegu i pomoć, iznos od 391,97 kn na ime troškova liječenja, iznos od 4.858,00 kn na ime naknade imovinske štete za uništene naočale, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako je točan navod tužiteljice da se dana 27.ožujka 2019. dogodila scena u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu tužene. Međutim, tužena osporava događaj kako je to opisano u tužbi. Naime u jutarnjim satima dana 27.03.2019.god. tužena je u kući u kojoj prebiva sa svojom obitelji primila telefonski poziv od svoje majke koja ju je sva uznemirena nazvala i tuženoj rekla da je kćerke DJ, LJ psihički i fizički maltretiraju od kada su došle s Islanda i uselile u kuću, te da je sve to kulminiralo noć prije kada su joj kćerke prijetile nožem. Kuću u kojoj su tada prebivali roditelji u vlasništvu je tužene, a o roditeljima se brinula isključivo tužena. Tužiteljica je zajedno sa svojom sestrom dolazila jednom ili dva puta godišnje s Islanda. Prije nego je tužena odlučila posjetiti majku nazvala je MUP PU Vrpolje koji su u kuću u kojoj prebivaju roditelji stigli netom nakon završetka nemilog događaja. Nakon što je izvijestila policiju tuženu je suprug odvezao do roditelja, a po ulasku u svoju kuću tužena je od strane tužiteljice i LJ verbalno i fizički napadnuta. Da je tužena došla u svoju kuću s namjerom fizičkog napada na tužiteljicu ista u kuću ne bi ušla goloruka, niti bi prije nego je krenula nazvala policiju. Tužena nije, niti je imala namjeru bilo koga fizički napasti. Tužena se isključivo branila od udaraca keramičkom figurom koje je primila od JJ te tužiteljice koja ju je poprskala sprejom koji je kod sebe imala u pripremi. Prilikom nasrtaja tužiteljice na tuženu ista se spotaknula na korpu sa drvima za potpalu pa je tužiteljica pala. Nakon što se ustala tužiteljica je tuženu poprskala po očima uslijed čega je ista zadobila teške bolove i jako žarenje po očima i licu i odgurivala je sve oko sebe kako bi izašla iz kuće na zrak. Dakle, prava istina je da je tužena od strane tužiteljice napadnuta verbalno, a potom i sprejom za zaštitu, u obilasku svojih roditelja koji žive u kući tužene. Tužena osporava da je tužiteljicu srušila na pod, da joj je stala na nogu i udarala glavom od pločice. Iz samih tvrdnji tužiteljice nejasno je kako bi tužiteljica dok je tužena udara glavom od pločice sprejom za zaštitu poprskala tuženu. Točan je navod tužiteljice da je vođen prekršajni postupak gdje je na glavnoj raspravi od dana 28.ožujka 2019. tužiteljica je iskazala da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je okrivljena u prvom stupnju i oglašena krivom. Tužiteljica je oslobođena odlukom drugog stupnja iz procesnih razloga, a ne radi utvrđenog činjeničnog stanja. Tužena osporava uzročno posljedičnu vezu tjelesnih ozljeda koje navodi tužiteljica s događajem koji se dogodio u kojem je sudjelovala tužena. Tužena nije tužiteljici nanijela bilo kakve ozljede u vidu nagnječenja glave, lijeve strane prsišta, oguljotine lica, nagnječenja koljena i gležnja. Tužena to nije mogla učiniti budući je od strane tužene pošpricana sa sprejom od kojeg ništa nije vidjela i radi kojeg je pretrpjela velike bolove i strah. Iz medicinske dokumentacije nije razvidno da postoji uzročno posljedična veza, niti se u nalazima navode ozljede iz činjeničnih navoda tužbe. Iz nalaza od dana 27.ožujka 2019. s hitnog pregleda razvidno je da su nalazi uredni, odnosno da na glavi i vratu postoje više manjih eskorijacija po licu. Kretnje vratom su uredne, na prsištu se ne vide tragovi ozljeda. Postoji lijevo lumbalno kontuzijski otisak veličine 10x7 ali se ne vidi kada je isti nastao. Postoji blagi edem potkoljenice bez ozljeda na koži uz eskorijacije na desnoj podlaktici, ali se ne vidi kada je isti nastao. Ne postoje bilo kakve traume. U cijelosti se osporava potreba za tuđom pomoći i njego kao i troškovi liječenja koje tužena nije uzrokovala. Tužena osporava bilo kakvu uzročno posljedičnu vezu između bilo kakvih bolesti tužiteljice i događaja od dana 27.ožujka 2019. Tužena osporava vjerodostojnost dostavljenih fotografija, odnosno osporava uzročno posljedičnu vezu povreda s događajem od dana 27.ožujka 2019. Glede naknade materijalne štete za naočale, tužena osporava da bi tužiteljici pokidala naočale. Prije svega tužena ističe da toga dana i događaja tužiteljica na očima nije imala naočale. Kada su istoj pukle i jesu li naočale pukle pa da je tužiteljica morala naručiti nove marke OJ u novčanom iznosu od ukupno 4.858,00 Kn tužena nema saznanja, ali kao i ostale stavke navedeno osporava. Tužena osim osnove tužbe osporava i visinu, a sve jer je tužiteljica po svim vidovima štete potražuje previsoku naknadu.

2.1. Obzirom na činjenicu da je tužena posjetila svoje roditelje u svojoj kući dana 27.ožujka 2019. na poziv majke u kojoj je od strane tužiteljice bila fizički napadnuta uslijed čega je pretrpjela teške bolove, intenzivno i vrlo jako žarenje u očima i licu radi špricanja velike količine spreja za zaštitu iz neposredne blizine, tuženoj navodi da joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala šteta u smislu odredbi čl-19 st.2 ZOO-a i to neimovinska šteta u vidu fizičkog bola, psihičkog bola i straha. Tužiteljica sprej za zaštitu nije koristila u svrhe za koju je namijenjen, nego je sprejom napala tužiteljicu nakon verbalnog vrijeđanja. Tuženu nitko nikada nije pošpricao sprejom za zaštitu i ista nije niti znala o čemu se radi stoga je bila u strahu da joj se vid više nikada neće niti vratiti, dok je bol bila izuzetno jakog intenziteta duže vrijeme. Iz činjeničnih navoda tužbe razvidno je da tužiteljica ne osporava da je tuženu u njezinoj kući iz neposredne blizine pošpricala sprejom za zaštitu. Zbog navedenog tužena protutužbenim zahtjevom od tužiteljice potražuje na ime pretrpljenih fizičkih bolova svih intenziteta novčani iznos od 15.000,00 Kn te za pretrpljeni strah svih intenziteta novčani iznos od 9.000,00 Kn.

3. Tužiteljica u cijelosti osporava činjenične navode iz protutužbe kao i osnovanost protutužbenog zahtjeva jer tužena nije priložila ni jedan dokaz na kojem temelji svoj protutužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u priložene fotografije, u račune za učešće Opće bolnice dr.J.Benčević Slav.Brod broj 20190199866 od 27.ožujka 2019., broj 20190226498 od 9.travnja 2019., u račun Poliklinike Getaldus broj 863/301026734/1 od 3.travnja 2019., u kopiju računa Getaldus optike od 11.travnja 2019.,s aslušao je svjedoka ĐJ, FJĆ i u iskaze stranaka dane u svrhu dokazivanja, u presudu Prekršajnog suda u Slav.Brodu broj Pp-728/2023-3 od 26.listopada 2023., u presudu i rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj Gž- 2204/2019 od 14.studenog 2019., u nalaz i mišljenje medic.vještaka dr.Marcela Marcikića od 29.listopada 2024., te u sve priloge i podneske u spisu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan, dok je protutužbeni zahtjev protutužiteljice neosnovan.

6. Svjedokinja BJ, majka stranaka, iskazala je da je 27.ožujka 2019. ujutro, nakon što cijelu noć nije spavala jer su je dan ranije kćeri DJ i JJ napale da je ona kriva što je njen muž odnosno njihov otac šlagiran. To ju je jako mučilo i zato ih je sve pozvala 27. da dođu i da to rasprave. S mužem je živjela u kući u Evinom vlasništvu koju su joj darovali, a FJ je živjela u svojoj kući dok su DJ i JJ živjele na Islandu. U ožujku 2019. JJ i DJ su se vratile s Islanda te su je strpale na psihijatriju, a muž je ostao s njima u toj kući. 27.ožujka 2019. nakon što cijelu noć nije spavala jer su je JJ i DJ napale pozvala je FJ da dođe kući da to sve rasprave i kada je FJ došla JJ ju je dočekala s figurom u ruci i udarila ju je tom figurom u glavu. Ona ih je rastavila i išli su do DJ koja je bila u niši. DJ je stajala ispred viseće kuhinje i FJ ju je pitala što su noćas radile njom. DJ je rekla da je se to ne tiče i krenula je prema FJ, ali je zapela za jednu veliku lajsnu koja se nalazi između parketa i pločica i pala je na drvenu košaru u kojoj su bila nasječena drva za loženje i vrtjela se u njoj da dođe do spreja koji je bio u torbici. Ne zna od čega je DJ izgrebena po licu što se vidi na fotografijama. Tada je JJ koja je bila na vratima vikala: "Janjo vadi sprej". DJ je tada ležeći na toj košari rukom tražila torbu i izvukla sprej i pošpricala FJ po očima. Onda je FJ čučnula i rekla joj: "Mama vodi me, ubiti će me. Ja više ništa ne vidim". Uhvatila je FJ za ruku i odvela je do njezine šogorice u susjednu kuću i tamo su sjedile na stepenicama. Tada je došao policajac i rekao neka se vrate nazad i zašto bježe iz svoje kuće. Pretpostavlja da ga je zvala JJ. Tada su otišle u kuću. Tamo je sjedila DJ i došla je hitna pomoć međutim nakon što je pogledala DJ i FJ, rekli su FJ da opere oči, a ne zna što su DJ rekli. Kada je prva pomoć otišla DJ i JJ su sjele u auto i otišle u selo. Nije točno da je FJ napala DJ jer ona kao majka to ne bi dopustila. Taj dan uopće nije vidjela da je DJ imala naočale i ne zna kako izgledaju Janjine naočale. Između DJ i FJ nije bilo nikakvog fizičkog kontakta i nije istina da je FJ DJ srušila na pod, nije joj stala na nogu i nije joj udarala glavom u pločice. Fotografija koju je priložila tužiteljica na kojoj ista u ruci drži naočale fotografirana je u kući u [adresa]. Nakon ovog događaja svjedokinja je mjesec dana bila na psihijatriji, a nakon toga u [adresa], a DJ i JJ su bile u [adresa].

7. Svjedokinja LJĆ, sestra stranaka, iskazala je da već 35 godina živi na Islandu gdje živi i DJ, a **.**.2019. došle su u [adresa] posjetiti oca koji je već tada bio jako bolestan, a i majka ih je zvala da dođu. DJ je spavala u kući u [adresa], a to je njihova roditeljska kuća koju su roditelji prepisali FJ, a svjedokinja je bila smještena kod strine i strica u susjedstvu jer joj je mama rekla da tamo ne može spavati da ne dozvoli FJ, ali da mogu doći po danu. Kada je ujutro 27.ožujka došla u kuću u [adresa] da ih obiđe kako je običavala, FJ ju je odmah uhvatila za kosu i rekla: "Sada ćeš vidjeti" i vukla ju je prema zidu. Jako se uplašila, a FJ ju je pustila kada je zaviknula "Janjo! Janjo!" FJ ju je pustila čim je došla DJ i počela je hvatati DJ za lice i počela ju tući, uhvatila ju za lice i gurala je u kuhinju. DJ se pokušala izmaknuti ali nije mogla FJ ju je čupala za kosu, leđa. DJ se uspjela vratiti do spreja koji je imala u torbi i dok je DJ uzimala sprej FJ ju je svom snagom udarala po leđima. DJ se uspjela okrenuti i špricala je FJ sprejom i DJ je napravila možda dva koraka, a FJ ju je srušila na pločice i sjela na nju, a poslije je legla na nju, ali ju je DJ nastavila špricati. Iskoristila je cijeli sprej dok FJ nije popustila. FJ je izašla van, a DJ je ostala ležati i nije ništa govorila. Svjedokinja je pozvala policiju i rekla da pozovu i hitnu jer da će joj sestra ubiti sestru. Kada je došla policija napravili su zapisnik. Hitna je DJ dala injekciju za smirenje i sanirali su joj rane na licu i ponudili joj da je odvezu, ali ju je ipak ona odvezla na hitnu. Tamo je ponovno dobila sedative za smirenje, sanirali su joj nogu, lice i sve. Dobila je terapije za bolove i ona se 10 dana brinula za DJ koja je koristila je štake. U međuvremenu je FJ dobila zabranu prilaza. Majku su odvezli na psihijatriju jer je drugi dan trebao biti postupak pred prekršajnim sudom, a ona je trčala po cesti i govorila da će se ubiti i htjela se baciti pod kamion, ali su je uspjele spasiti. DJ i ona su brinule o ocu, a sada je smješten u Dom i ona mu je skrbnik te mu ona i DJ plaćaju dom. Ima jako dobar odnos s majkom i s njom se redovito čuje telefonom. Ima svoju vlastitu kuću u [adresa]. Od kada zna za sebe DJ nosi naočale i na jedno oko ima dioptriju -18 a na drugu -6. Toga 27.ožujka je imala naočale. Nakon te tuče DJ je jako loše izgledala. Naočale su joj bile razbijene i morala joj je pomagati jer ništa nije vidjela. Fotografije koje su priložene u spisu su fotografije neposredno nakon toga događaja.

8. Tužiteljica DJ iskazala je u svrhu dokazivanja da sestra, tužena, FJ brani njoj i njihovoj sestri da posjećuju roditelje. U ožujku 2019. je sa sestrom JJ s [adresa] došla u Sikrievce posjetiti roditelje. **.**.2019. JJ je bila s roditeljima u dvorištu , a ona je bila u kuhinji i u jednom trenutku je čula kako JJ viče" F, F" te je koraknula u hodnik gdje je vidjela kako JJ čupa za kosu i dok se ona još nije snašla FJ je pustila JJ i nju ščepala za lice, čupala je, grebala i stepla joj naočale i tada se samo sjetila da u torbici ima sprej. Uspjela je nekako doći do toga spreja i pošpricala ju je, ali ona nije popuštala te ju je srušila na pod i nastavila joj udarati glavom o pločice i ništa nije popuštala, ali ona ju je nastavila špricati sprejom i u jednom je trenutku osjetila je da FJ popušta stisak i u jednom trenutku je samo skočila i otišla. Tada je došla JJ i pomogla joj ustati. JJ je zvala policiju. Tamo nije bila nikakva korpa s drvima nego je bio sanduk. Nije imala nikakav sukob s FJ. JJ i ona dođu po tjedan ili dva jedan do dva puta godišnje. Obično dođu preko ljeta. JJ dođe češće. Odnosi s majkom su joj jako dobri. Često se čuju. Vodili su je i na Island. Fotografije koje su u spisu snimljene su odmah nakon incidenta.

9.Tužena FJ iskazala je u svrhu dokazivanja da je najstarija od njih 4 sestre. Kuća u [adresa] je njeno vlasništvo. Sagradila ju je na zemljištu koje je dobila od roditelja i živjela je u toj kući dok se nije udala za svoga sadašnjeg supruga. Njen prvi suprug je umro, a za drugog se udala 2006. i tada je preselila kod njega. U toj kući koja je njena, živjeli su njihovi roditelji. DJ i JJ kada bi god došle s Islanda također su bile u toj kući. Kada je otac dobio moždani udar optuživale su je da je trovala oca i da se zato razbolio i čak su protiv nje podnijele kaznenu prijavu koja je odbijena i kada su one bile u kući, a ona dolazila u tu kuću one bi se ponašale kao da je njihova tako da kada su one bile u kući ona ne bih dolazila. Dana 27.ožujka 2019. majka ju je zvala telefonom i rekla joj da dođe jer su je večer prije DJ i JJ maltretirale i tražile novac i karticu. Ujutro je došla oko 11 sati. JJ je telefonirala na hodniku, a DJ je bila u dnevnom boravku. Mama je ležala na kauču, a otac je bio vani. Pitala je mamu što se desilo i mama joj je rekla da će joj pokazati nož za koji je JJ rekla da je nju mama htjela napasti. JJ je rekla: "Mama evo sad će ti doći hitna i dr. Jergović sa psihijatrije." JJ i ona su se tada počele naguravati i tada je JJ uzela maminu figuru i njome je udarila po vratu. Vikala je tada:" Janjo daj sprej!". Tada su mama JJ i ona ušle u dnevni boravak i DJ je poletjela uzeti sprej iz torbice i DJ se spotakla i upala u tu košaru s drvima na nos i na leđa, okretala se. Ne zna kako je DJ uspjela doći do spreja i pošpricala ju je. Kada je DJ upala u košaru ona je stajala pokraj mame i DJ ju je pošpricala. Nije ni i u kojem momentu bila u fizičkom kontaktu sa DJ. Nije je niti uhvatila za kosu niti za lice niti je bila u bilo kakvom fizičkom kontaktu s njom jer ju je ona pošpricala sa sprejom, a nije bila ni u kakvom fizičkom kontaktu ni prije nego što ju je pošpricala. Policiju je pozvala od svoje kuće prije nego što je došla kod njih jer joj je mama rekla da su je maltretirale, a imala je i prije problema s DJ i JJ. Nakon toga su sve tri imale zabranu pristupa jedna drugoj. Međutim one su i dalje živjele u njenoj kući [adresa] i to tri godine. Bolnica i socijalno su prvo oca smjestili u Dom u Resniku i majka ga je tamo obilazila, ali su ga JJ i DJ smjestile u dom u Andrijevce jer su rekle da mu u Resniku nije bilo dobro. One sada plaćaju taj dom. Kada ju je DJ pošpricala sprejom sve je znala, ali se grozno osjećala. Jako ju je peklo i nije vidjela sigurno pola sata. Ne sjeća se je li DJ tada imala naočale.

10. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice DJ da ju je njena sestra, tužena FJ, **.**.2019. u kući u [adresa] ščepala za lice, čupala je, grebala i ščepala za lice i razbila joj naočale.

10.1. Priložene fotografija, medicinska dokumentacija te nalaz vještaka potvrđuju navode tužiteljice i svjedokinje LJĆ, sestre stranaka, čijim iskazima je stoga sud poklonio vjeru, dok nije pokloni vjeru iskazu tužene i majke stranaka BJ.

10.2. Naime, iz svega toga proizlazi da je 27.ožujka 2019. tužena FJ napala svoju sestru RJ udarajući je po glavi, grebući, pri čemu joj je razbila naočale, koje je punomoćnica tužiteljica na raspravi dala na uvid, te ju je srušila na pod, stala na nogu i udarala joj glavom o pločice. Također je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica iz svoje torbe uspjela uzeti peper sprej te istime, u obrani, poprskati tuženu FJ. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje BJ, majke stranaka niti tužene FJ da se tužiteljica spotaknula te pala na nos i leđa, pa da se tako ozlijedila jer nije logično istovremeno pasti na nos i na leđa. Tužiteljica je mogla pasti ili na leđa ili na nos. Budući je očigledno da su tužiteljici ozlijeđeni lice, lijeva strana prsnog koša, desno koljeno i desni nožni zglob, koje ozljede se po mišljenju vještaka mogu uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem očigledno je da nije pala na leđa i da joj je navedene ozljede zadala tužena FJ, akko su to iskazale tužiteljica i svjedokinja LJĆ te je stoga tužena tužiteljici na temelju odredbe članka 1085., 1089.,1.100. i 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,41/08., 125/11., 78/15., 29/18. ,126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) dužna naknaditi nastalu štetu.

11. Provedenim vještačenjem po medicinskom vještaku prim.Marcelu Marcikiću, dr.med., specijalisti neurokirurgu utvrđeno je da je da je tužiteljica 19.rujna 2024. nakon ozljeđivanja pregledana u OHBP ambulanti bolnice u Slavonskom Brodu te su utvrđene dijagnoze natučenje glave u području lica s ogrebotinama, natučenje lijeve strane prsnog koša, natučenje desnog koljena i natučenje desnog nožnog zgloba. Pri prijeme tužiteljica se žalila na bolove u ozlijeđenim regijama. RTG snimke su isključile prijelome. Nakon pregleda je otpuštena na kućnu njegu uz preporuke mirovanja, analgetika i kontrolu liječnika obiteljske medicine. Tužiteljica se 13 dana kasnije javila na pregled u kiruršku ambulantu zbog bolova u desnom nožnom zglobu. Pregledom je utvrđena bolnost zgloba i oteklina, a ponovljena RTG snimka isključila je prijelom. Preporučeno je mirovanje, elastini zavoj, hladni oblozi te kontrola nadležnog liječnika obiteljske medicine. Tužiteljica se više nije javljala na pregled u Bolnicu u Slavonkom Brodu nego ej nastavila liječenje na Islandu nego je nastavila liječenje na Islandu. Vještak navodi da je liječenje tužiteljice zbog predmetne ozljede trajalo oko 2 tjedna, a tegobe je mogla trpjeti još maksimalno 2 tjedna i završeno e bez trajnih posljedica. Tegobe opisane u prevedenoj medicinskoj dokumentaciji koje ej trpjela na Islandu povezane su s kroničnim tegobama te obzirom na vrijeme proteklo od ozljede do prvih pregleda ne mogu se povezati s predmetnim događajem. Navedene ozljede se mogu uzročno posljedično povezati s predmetnim događajem. Po mišljenju vještaka tijekom liječenja, nakon ozljeđivanja u predmetnom događaju koji je tužiteljica doživjela 27.ožujka 2019. utvrđene su ranije navedene ozljede koje se kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta do 2 dana nakon ozljede, bol srednjeg intenziteta kroz 7 dana te bol slabijeg intenziteta do 4 tjedna. Tužiteljica je trpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku napada tužene, sekundarni strah jakog intenziteta kroz 24 sata nakon događaja, zatim strah srednjeg intenziteta kroz 5 dana i strah slabog intenziteta kroz 15 dana, a sve zbog zabrinutosti oko ishoda liječenja te eventualnih pojava komplikacija na koje je upozorena. Strah nije ostavio trajne posljedice. Po mišljenju vještaka tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 30 dana. Nije došlo do trajnog umanjenja životnih aktivnost. Kako se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi koja ne ostavlja trajne posljedice vještak navodi d nije bilo potrebno učiniti pregled tužiteljice jer nije moguće utvrditi trajne posljedice. Nije potreban niti uvid u zdravstveni karton prije ozljede jer nije potrebno utvrditi prethodno stanje iz istih razloga.

12. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu medicinskog vještaka dr.Marcela Marcikića budući smatra da je isti dan savjesno i u skladu s pravilima struke pa je stoga na istome utemeljio svoju odluku.

13. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je specificirala svoj zahtjev za naknadu štete te s osnova pretrpljenih fizičkih bolova svih intenziteta potražuje iznos od 1.200,00 EUR, s osnova pretrpljenog straha svih intenziteta iznos 1.000,00 EUR te na ime tuđe pomoći i njege 120,00 EUR. Odnosno na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje iznos od ukupno 3.016,79 EUR i to 2.200,00 EUR na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, 120,00 EUR na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoći njegu, 52,02 EUR na ime troškova liječenja, 644,77 EUR na ime naknade imovinske štete za uništene naočale.

14. Ocjenjujući visinu štete na ime pretrpljenih fizičkih bolova koje je tužiteljica trpjela, sud je u skladu sa sudskom praksom za takav subjektivan osjećaj kao što su fizički bolovi zaključio da bi odgovarajuća novčana naknada za iste bio iznos od 885,00 EUR. Obzirom na lake tjelesne povrede koje je tužiteljica zadobila te trajanje i intenzitet straha po mišljenju suda tužiteljici s toga osnova pripada iznos od 600,00 EUR. Budući je po mišljenju vještaka tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju 2 sata dnevno kroz 30 dana uzimajući da prema sudskoj praksi vrijednost sata iznosi 4,00 EUR, tužiteljici s toga osnova ima pravo na naknadu štete u iznosu od ukupno 240,0 EUR, ali tužiteljica potražuje naknadu u iznosu od 120,00 EUR pa joj je sud s toga osnova dosudio traženi iznos od 120,00 EUR.

14.1.Tužiteljici je dosuđen i iznos od 52,02 EUR koji se odnosi na troškove liječenja i to trošak sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite po računu za učešće br. 20190199866 Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod od 27.ožujka 2019. koji iznose za OHBP u iznosu od 26,41 kunu što iznosi 3,51 EUR i za Radiologiju 02 u iznosu od 48,05 kuna što iznosi 6,38 EUR, račun za učešće br. 20190226498 Opće bolnice Dr.Josip Benčević Slavonski Brod od 9.travnja 2019. za Opću kirurgiju u iznosu od 43,78 kuna što iznosi 5,81 EUR i za Radiologiju 2 u iznosu od 13,73 kune što iznosi 1,82 EUR (list spisa 23 i 25), trošak specijalističkog oftalmološkog pregleda u Getaldus poliklinici, broj računa:863301026734/1 od 3.travnja 2019 u iznosu od 260,00 kuna, što iznosi 34,51EUR, kao i trošak novih naočala koje su joj uništene od strane tužene, a koji trošak prema računu Getaldus optike d.d. br. 2680-028-028 od 11.travnja 2019. koji iznosi 4.858,00 kuna (644,77 EUR) (list spisa 27), a koji račun se odnosi na okvir 720,00 kuna, te na leću dioptrije -10 iznos od 2.069,00 kuna i leću dioptrije -6 iznos od 2.069,00 kuna.

15. Sud je protutužiteljicu FJ odbio sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 2.585,35 EUR na ime fizičkih bolova i straha kada ju je tužiteljica poprskala sprejom za zaštitu. Naime, provedenim postupkom je utvrđeno da je tužiteljica tuženu poprskala sprejom za zaštitu u samoobrani, kako bi se obranila od tužene koja ju je fizički napala i zadala joj ranije navedene ozljede. Kada bi njeno potraživanje i bilo osnovano njen zahtjev za naknadu štete zbog pretrpljenih bolova nije osnovan jer je po mišljenju medicinskog vještaka prim. Marcela Marcikića, dr. med., kod KJ strah mogao trajati najduže 24 sata te se smanjivao kako se oči oporavljaju, a prema postojećoj sudskoj praksi nema osnova da se dosudi naknada za strah u slučaju kad ej strah jakog stupnja trajao sat do dva, srednjeg stupnja dan do dva i strah lakog stupnja dva do tri dana i u dužem razdoblju nije narušio psihičku ravnotežu oštećenika. Prema tome, u ovom slučaju kada je strah trajao najduže 24 sata i nema dokaza da je narušio psihičku ravnotežu FJ ista nema pravo na naknadu štete s toga osnova. Isto tako, nadražaj očiju je trajao najduže 24 sata te se jačina nadražaja smanjuje tijekom tih 24 sata, a osim toga količina nadražaja se smanjuje čim se oči isperu pa je i stoga po mišljenju suda zahtjev za naknadu štete na ime fizičkih bolova koje je tužena trpjela neosnovan pa ju je stoga sud odbio s protutužbenim zahtjevom.

16. Tužiteljica je tužbom tražila na ime naknade štete iznos od ukupno 3.016,79 EUR, a sud joj je dosudio iznos od 2.301,79 EUR što znači da je tužiteljica uspjela sa 76% tužbenog zahtjeva (po visini) pa joj je stoga tužena dužna naknaditi 76% troškova parničnog postupka (tužiteljica 100%-76%=176:2=88%, tužena 0%+24%=24:2=12%, 88%-12%=76%).Tužena je u cijelosti odbijena s protutužbenim zahtjevom.

16.1. Troškovi parničnog postupka tužiteljice iznose ukupno 2.336,10 EUR, a odnose se na sastav tužbe (200,00 EUR), sastav zahtjev za mirno rješenje spora (200,00 EUR), sastav obrazloženih podnesaka od 12.travnja 2022., 29.kolovoza 2023. i 25.studenog 2024.(3x200,00 EUR), zastupanje na tri ročišta (3x200,00 EUR), sve s PDV-om (400,00 EUR), trošak medicinskog vještačenja (250,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu i presudu (2x43,05 EUR).

16.2. Budući je tužiteljica uspjela sa 76% tužbenog zahtjeva sud je tuženoj na temelju odredbe članak 154.stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP),naložio da joj naknadi 76% troškova parničnog postupka odnosno da joj naknadi iznos od 1.775,44 EUR.

17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 28.veljače 2025.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Ružica domazet, odvjetnik, Slav.Brod

2. Krešimir Bogdan, odvjetnik, Slav.Brod